Апелляционное определение № 33-1053/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1053/2026

Дело № 2-1523/2024

Материал №13-725/2025

УИД 36RS0002-01-2023-008344-72

Строка 2.179 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судья Воронежского областного суда Е.А. Николенко, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в помещении Воронежского областного суда заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1523/2024 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

по частной жалобе ФИО2

на определение Левобережного районного суда г. Воронеж от18сентября2025 г.

(судья Щербакова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело № 2-1523/2024 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Решением Левобережного районного суда г. Воронеж от25декабря 2024г. исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

04 июля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общем размере 215000 руб. (т.3 л.д.69-71).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от18сентября2025 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено в части. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 66000 руб. (л.д.98, 99-101).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение суда, прекратить производство. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что она не была извещена о судебном заседании по рассмотрению заявления ИП ФИО1, о вынесенном определении узнала 24октября 2025 г. (после получения копии оспариваемого определения), кроме того, после указанной даты ей было отказано в ознакомлении, дело не было сдано в канцелярию. Также податель жалобы полагает, что ее имущественные требования были удовлетворены в значительной части, по неимущественным требованиям в пользу ФИО2 взысканы существенные суммы. Взысканными в пользу сторон суммами судом нарушен принцип соразмерности (т.3 л.д.42).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, заявление о взыскании судебных расходов, частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда г. Воронеж от25декабря 2024г. постановлено: «Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) устранить недостатки в поставленном на основании договора-заказа от 22.09.2022 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженке <адрес> (ИНН №) кухонном гарнитуре:

1. устранить несоответствие высоты нижних предметов на 8 мм, регулировкой фурнитуры - регулируемыми по высоте ножками.

2. устранить дефект в виде отсутствии дна у ящика над холодильником путем переноса полки, установленной в шкафу, на 15 см ниже.

3. устранить дефект шкафа под мойку и углового шкафа путем переноса коммуникаций в область шкафа с мойкой или переноса мойки в угловой шкаф.

4. устранить регулировкой фурнитуры дефекты в виде выступов ящиков и дверок от плоскости на 2-3 мм.

5. устранить регулировкой фурнитуры дефекты в виде неравномерных, увеличивающихся зазоров, превышающих допустимое нормативное значение в соответствие с требованиями ГОСТ 16.371 – 2014 Мебель, общие технические условия п.5.2.2, которые не должны превышать 2,0 мм для дверей и 1,5 мм для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем.

6. устранить дефекты в виде сколов и бахромы вокруг отверстия: не отделенные до конца от краев просверленного отверстия остатки облицовки и материала основы заготовки, а также сколы облицовки вдоль ребер: мелкие сколы вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки по ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения, п.п.266, 247.

Установить ответчику срок для устранения недостатков в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП № ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (ИНН №) неустойку за период с 29.12.2022 по 15.07.2023 в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2090 рублей, а всего – 112090 (сто двенадцать тысяч девяносто) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН № в доход местного бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей» (т. 2 л.д.45-46,47-57).

Не согласившись с принятым решением индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.61-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 апреля 2025 г. постановлено: «решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2024 г. в части обязания ИП ФИО1 устранить недостатки в поставленном на основании договора – заказа от 22 сентября 2022 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес><адрес> (ИНН №) кухонном гарнитуре в виде дефекта шкафа под мойку и углового шкафа путем переноса коммуникаций в область шкафа с мойкой или переноса мойки в угловой шкаф, взысканной неустойки, отменить, в части взысканного размера штрафа, общей суммы взыскания, государственной пошлины изменить. Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 об обязании устранить недостатки в поставленном на основании договора – заказа от 22 сентября 2022 г. кухонном гарнитуре в виде дефекта шкафа под мойку и углового шкафа путем переноса коммуникаций в область шкафа с мойкой или переноса мойки в угловой шкаф, взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) штраф в размере 5 000 руб., определив общую сумму взысканных в пользу ФИО2 денежных средств в размере 22 090 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН № в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 600 руб.

В остальной части решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения» (т.2 л.д.180-181,182-197).

04 июля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общем размере 215000 руб. (т.3 л.д.69-71).

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 заявляя требования о взыскании в его пользу с Б.Е.СБ. судебных расходов, указывал, что им понесены расходы в общей сумме 215000 руб., в подтверждение несения заявленных расходов в материалы дела представлены: копия договора об оказании юридической помощи от 07 декабря 2023 г. (т.3 л.д.74-75), заключенного между ФИО1 и адвокатом Ивановой Г.А.; копия дополнительного соглашения от 15 января 2024 г. к договору об оказании юридических услуг от 07 декабря 2023 г. (т.3 л.д.76); копия дополнительного соглашения от 12 апреля 2024 г. к договору об оказании юридических услуг от 07 декабря 2023 г. (т.3 л.д.77); копия акта выполненных работ от 03 июля 2025 г. к договору об оказании юридических услуг от 07 декабря 2023 г. (т.3 л.д.78-79); копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 27 мая 2024 г. на сумму 20000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 111 от 07 декабря 2023 г. на сумму 10000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 03 апреля 2025 г. на сумму 42000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 08 февраля 2024 г. на сумму 10000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 12 апреля 2024 г. на сумму 10000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 30 сентября 2024 г. на сумму 10000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 от 15 января 2025 г. на сумму 21000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 21 марта 2025 г. на сумму 21000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 76 от 25 ноября 2024 г. на сумму 20000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 77 от 29 ноября 2024 г. на сумму 10000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 06 марта 2025 г. на сумму 21000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 03 июля 2025 г. на сумму 10000 руб. (т.3 л.д.14-17); копия договора № 375 об оказании юридической помощи от 23 сентября 2024 г., заключенного между ФИО1 и адвокатом Ткачевой В.Н. (т.3 л.д.18), копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 418 от 23 сентября 2024 г. на сумму 10000 руб. (т.3 л.д.18).

Из условий представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 07 декабря 2023 г. (т.3 л.д.8-9) усматривается, что доверитель оплачивает: 10000 руб. – за составление возражений на иск и других процессуальных документов; 10000 руб. – за каждый день занятости адвоката при рассмотрении иска в суде первой инстанции в Коминтерновском районном суде г. Воронежа и за ознакомление с материалами дела; 13000 руб. – за составление жалобы или другого процессуального документа; 13000 руб. – за каждый день занятости в судах апелляционной и кассационной инстанции (п.3 договора).

Согласно представленной в материалы дела копии акта выполненных работ к договору от 07 декабря 2023 г., адвокат Иванова Г.А. оказала ИП ФИО1 следующие юридические услуги: 08.12.2023 – ознакомление с делом в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, 15.02.2024 – участие в судебном заседании, 12.04.2024 – участие в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа, 29.05.2024 – составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, 29.05.2024 участие в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа, 15.10.2024 - участие в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа, 27.11.2024 - участие в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа, 25.12.2024 - участие в судебном заседании Левобережного районного суда г. Воронежа, 10.02.2025 – составление апелляционной жалобы, 20.032025, 27.03.2025, 03.04.2025, 04.04.2025 – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 03.07.2025 – составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д.78).

Материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО1 следующих юридических услуг: подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.156), составление ходатайства об освобождении от уплаты неустойки (т.2 л.д.23-24), подготовка апелляционной жалобы (т.2 л.д.61-66), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д. 3-5), участие представителя в судебных заседаниях: 15.02.2024 (т.1 л.д.53), 12.04.2024 (т.1 л.д.129-130), 29.05.2024 (т.1 л.д.161), 25.09.2024 - 15.10.2024 - 27.11.2024 - 25.12.2024 (т.2 л.д.43-44), 20.03.2025 – 27.03.2025 - 03.04.2025 – 04.04.2025 в Воронежском областном суде (т.2 л.д.173-179), 11.09.2025 – 18.09.2025 – судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.97).

Рассматривая требования ИП ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные заявителем расходы подтверждены документально и являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, вместе с тем, районный суд посчитал, что расходы за составление: ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства об освобождении от уплаты неустойки, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, с учетом категории дела, принципа разумности, подлежат снижению, определив к взысканию: за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 5000 руб., за составление ходатайства об освобождении от уплаты неустойки – 5000 руб., за составление апелляционной жалобы – 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу заявителя за участие представителя в судебных заседаниях, районный суд с учетом продолжительности заседаний и принципа разумности, пришел к выводу, что заявленный ИП ФИО1 размер расходов за оказание юридических услуг по представлению интересов в судебных заседаниях подлежит снижению и определил к взысканию за участие в судебном заседании 15.02.2024 – 5000 руб., за участие в судебном заседании12.04.2024 – 8000 руб., за участие в судебном заседании 29.05.2024 – 8000 руб., за участие в судебном заседании 25.09.2024 – 8000 руб., за участие в судебном заседании 27.11.2024 - 8000 руб., при этом районный суд не усмотрел оснований для снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 15.10.2024 и 25.12.2024 указав на длительность данных заседаний.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (06.03.2025, 21.03.2025, 03.04.2025, 04.04.2025) до 10000 руб. за каждое судебное заседание.

Разрешая требования о взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд счел возможным снизить заявленный размер до 5000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании (11.09.2025, 18.09.2025).

Оснований для взыскания судебных расходов за ознакомление представителя с материалами дела районный суд не усмотрел, признав разумными судебные расходы, понесенные заявителем, на общую сумму 132000 руб., применив принцип пропорционального распределения судебных расходов (50% требований удовлетворено), суд первой инстанции определил сумму подлежащую взысканию в размере 66000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов, однако, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, не учел в должной мере конкретные обстоятельства дела и неверно применил положения о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Согласно материалам дела ФИО2 просила обязать ответчика ИП ФИО1 незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки в поставленном кухонном гарнитуре; взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки кухонного гарнитура в размере 198 000 рублей за период с 30.12.2022 по 15.07.2923;взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскать стоимость доверенности, оплаченную истцом нотариусу в размере 2090 рублей.

Суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично на 50%.

Принимая вышеуказанные обстоятельства во внимание, учитывая, что ФИО2 заявлялось три требования, два из которых нематериальные (о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда) и в соответствии с разъяснением пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 принцип пропорциональности к нему неприменим, а второе требование материальное оставлено без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные сторонами судебные расходы должны распределяться: - по нематериальным требованиям – 2/3 от заявленных расходов; - по материальным требованиям 1/3 от заявленных расходов.

Доводы частной жалобы ФИО2 относительно завышенного размера взысканных судом в пользу ИП ФИО3 судебных расходов суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 было назначено на 20 марта 2025 г., в судебном заседании 20 марта 2025 г. был объявлен перерыв до 27 марта 2025 г., в судебном заседании 27 марта 2025 г. был объявлен перерыв до 03 апреля 2025 г., в судебном заседании 03 апреля 2025 г. был объявлен перерыв до 04 апреля 2025 г. (т. 2 л.д.173-179).

В противоречие с указанными обстоятельствами суд первой инстанции определил к взысканию в пользу ИП ФИО1 судебные расходы за представление его интересов в суде апелляционной инстанции 06.03.2025, 21.03.2025, 03.04.2025, 04.04.2025, тогда как судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу 06.03.2025 и 21.03.2025 не проводились, доказательств несения расходов ИП ФИО1 за представление его интересов 06.03.2025 и 21.03.2025 в материалах дела не имеется.

Поскольку суд первой инстанции не применил должным образом закон, подлежащий применению, а также учитывая, что положения статьи 334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, а указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда и разрешении вопроса по существу.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются - решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Вместе с тем, само по себе несение сторонами расходов на оплату услуг представителя в заявленных размерах не может являться основанием для возложения на другую сторону обязанности возместить их в полном объеме, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов представителей, судья исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из установленной ч.1 ст. 56 ГПК РФ общей процессуальной обязанности по доказыванию, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, статус представителя, соблюдая баланс интересов сторон, судья полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов до 111000 рублей за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (3000 руб.), ходатайства о снижении размера или освобождении от неустойки (2000 руб.), апелляционной жалобы (10000 руб.), заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.), представление интересов в судебных заседаниях 15.02.2024, продолжительностью 5 минут (5000 руб.), 12.04.2024, продолжительностью 35 минут (8000 руб.), 29.05.2024, продолжительностью 50 минут (8000 руб.), 25.09.2024 – 25.12.2024 (30000 руб.), 20.03.2025-04.04.2025 (30000 руб. в части участия 03.04.2025 и 04.04.2025 в целях недопущения ухудшения положения апеллянта, поскольку суд первой инстанции за участие 20.03.2025 и 27.03.2025 судебные расходы не определил ко взысканию с ФИО2), 11.09.2025-18.09.2025 (10000 руб.), и руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, полагает о наличии основании для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 37000 рублей (что составляет 1/3 от 111000 руб.), что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, в остальной части следует отказать.

При этом судья учитывает, что в судебных заседаниях 25.09.2024 – 25.12.2024, 20.03.2025-04.04.2025, 11.09.-18.09.2025 были объявлены перерывы по делу. В связи с чем, несостоятельно утверждение заявителя о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в трех судебных заседаниях 25.09.2024 – 25.12.2024, 20.03.2025-04.04.2025, 11.09.-18.09.2025 как за десять судебных заседаний поскольку, судом учитывается не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.

Рассматривая доводы частной жалобы относительно не извещения ФИО2 о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ИП ФИО3, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции по адресу регистрации ФИО2, указанному в исковом заявлении, было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 11 сентября 2025 г., конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения (т.3 л.д.87).

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ФИО2 уклонилась от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части судья апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронеж от 18сентября2025 г. – отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 37000 (тридцать семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Судья Е.А. Николенко