Решение № 2-987/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-987/2019

Дело № 2-987/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года п.Матвеев Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО был предоставлен кредит в сумме 1 068 697,36 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на срок по 60 месяцев, с процентной ставкой 16% годовых, считая с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя СФДО № 5221/0262 Ростовского отделения № 5221 и ФИО был заключен договор залога транспортного средства №, Согласно п.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 135/184, масса без нагрузки (кг) 1495. В нарушение условий кредитного договора заемщиком ФИО в течение действия договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится в нарушение п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора. Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования банка оставлены без удовлетворения. Право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 419 рублей 99 копеек. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору не погашена. Решение суда не исполнено.

Первоначально истец просил суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на переданный в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД залоговый автомобиль был продан, и новым собственником автомобиля является ФИО1 <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество было передано на рассмотрение в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по подсудности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, полностью, поддержал свое заявление о применении срока исковой давности, в котором указано, что в решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО го расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, суд установил, что ПАО «Сбербанк России» направляло в адрес ФИО требование в порядке п. 5.5.10 кредитного договора о возврате всей суммы кредита, а также процентов и неустойки. Требование не было исполнено, в связи с чем, истец потребовал в судебном порядке взыскать основной долг, проценты и неустойку по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из данных фактов, у ПАО «Сбербанк России» появились основания для взыскания задолженности, процентов и неустойки по договору не позднее указанной даты. Соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Сбербанк России» возникло основание для обращения взыскания на автомобиль. Следовательно, не позднее указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль по договору залога. Истец обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованием об обращении взыскания на автомобиль, согласно информации размещенной на официальном интернет сайте Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более трех лет с момента возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 1 068 697 рублей 36 копеек под 16% годовых на срок 60 месяцев.

Также судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 216 419 рублей 99 копеек, и что заемщик не произвел погашение задолженности по кредиту.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 216 419 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 282 рублей 10 копеек. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено нарушение со стороны заемщика ФИО обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист. Решение суда не исполнено.

Накдлежащее исполнение обязательств заемщика ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 135/184, масса без нагрузки (кг) 1495, о чем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице ростовского отделения № 5221 и ФИО был заключен договор залога транспортного средства №/n-01.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу чт.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случает, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог8 обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет черный, мощность двигателя (кВТ/л.с.) 135/184, масса без нагрузки (кг) 1495 принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть собственником машины ФИО не является с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обстоятельствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности и отказом в иске по причине пропуска срока исковой давности.

От представителя истца ПАО «Сбербанк России», поступили возражения на заявление о применении срока исковой давности по тем основаниям, что основание для обращения взыскания на заложенный автомобиль возникло у банка позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда не было исполнено требование о возврате основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств направления банком и получения ФИО указанного требования о досрочном взыскании задолженности, ответчик суду не представил. О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, истец узнал лишь в 2019 г. при рассмотрении настоящего дела в Первомайском районном суде г.Ростова-на-Дону, когда по запросу суда были получены сведения о том, что новым собственником спорного автомобиля является ответчик – ФИО1 таким образом срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Договор залога между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск предъявлен об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика ФИО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Как предусмотрено п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитного требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п.2 ст.811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, в требовании о досрочном возврате задолженности, поскольку с указанного момента кредитор должен узнать о нарушении своих прав.

В связи с нарушением графика погашения платежей по рассматриваемому кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банк выставил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и указал, что в случае не исполнения требования банк оставляет за собой право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности, досрочного расторжения договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данное требование исполнено не было, и в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону истец обратился в 2016 году, но по непонятным причинам только с требованием о взыскании досрочно всей задолженности и расторжении кредитного договора, без предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя для этого требования имелись все основания.

Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст.208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойки, залог, поручительство), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 01.11.2016 г. № 127-КГ16-10, от 29.09.2015 г. № 5-КГ15-108.

Поскольку срок исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, как по главному требованию банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления об обращении взыскания – ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек.

Довод истца в части того, что только в 2019 году после обращения в суд с иском об обращении взыскания им стало известно о новом собственнике залоговой машины, суд считает несостоятельным.

Поскольку, именно по собственному волеизъявлению, обратившись в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора еще в 2016 г., истец не заявлял требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое напрямую вытекало из требования о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора и не обратился в суд с ходатайством об установлении собственника заложенного автомобиля.

Однако истец этого не сделал, вообще не предпринимал ни каких мер по вопросу выяснения собственника машины.

По мнению суда, именно из-за своего бездействия истец узнал о новом собственнике в 2019 г., хотя должен был этим вопросом интересоваться с 2016 г. и заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

Исковые требования заявлены по истечении установленного нормами ГК РФ срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности, а соответственно отказать и в возмещении судебных расходов (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форм

Судья Д.В. Журавлев

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 г.