Решение № 2-2188/2018 2-2188/2018~М-1968/2018 М-1968/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2188/2018

Дело № 2-2188/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североморск 28 декабря 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

В обоснование заявленных требований в иске и в судебном заседании истец указала, что 04 сентября 2017 года ею по договору купли-продажи у ФИО3 приобретен легковой автомобиль ***, 2013 года выпуска, за 980 000 рублей.

В ходе проведения проверки транспортного средства по реестру залога уведомлений о залоге движимого имущества наличия каких-либо обременений на него не установлено, оригинал паспорта транспортного средства передан ей вместе с автомобилем.

Поскольку с 15 сентября 2017 года до 25 мая 2018 года автомобиль находился в ремонте, то регистрация смены собственника в органах ГИБДД была произведена лишь 31 мая 2018 года, при этом сотрудниками ГИБДД ей не сообщалось о каких-либо обременениях на данное транспортное средство.

О том, что автомобиль ***, 2013 года выпуска, находится в залоге у банка, ей стало известно лишь в августе 2018 года при проверке его по реестру залогового имущества.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, указывая, что на момент приобретения транспортного средства ей не было и не могло быть известно о том, что автомобиль находится в залоге, просила признать ее добросовестным приобретателем и прекратить договор залога на данный автомобиль № 05/8627/135800/01 от 21 мая 2013 года.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о проведении видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием у Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга технической возможности для проведения видеоконференцсвязи.

В письменных возражениях ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, которое подлежит исполнению. Полагали, что действия ФИО2, своевременно не поставившей автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, свидетельствуют о злоупотреблении с ее стороны правом, а также о том, что истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля.

С учетом изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в судебное заседание ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в материалы представлены письменные возражения ответчика ПАО «Сбербанк России», исходя из обстоятельств спора, с учетом положений ст.ст.119, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, свидетеля ***., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № 2-2655/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, 21 мая 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил заемщику автокредит в размере 1298498,85 руб., в том числе в сумме 1201990 руб. на покупку нового транспортного средства - легкового автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт – ***, № двигателя – ***, цвет кузова - серебристый; 96498,85 руб. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования, под 15% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Кредитор выполнил свои обязанности перед заемщиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 634181 от 21 мая 2013 года, представленным в материалы дела № 2-2655/2016.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору был заключен договор залога <***>/01 от 21 мая 2013 года легкового автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, паспорт – ***, № двигателя – ***, цвет кузова - серебристый, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств по кредитному договору (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) вышеуказанное транспортное средство.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, погашение по кредиту не производил, допустил просроченную задолженность, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ФИО5 взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 21 мая 2013 года в общей сумме 1527568,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21837,84 руб., а всего взыскано – 1549406,83 руб.

Кроме того, указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 840000 руб.

Как следует из карточек учета спорного транспортного средства ***, вышеуказанный автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2013 года продал ФИО1., последняя на основании договора дарения от 21 сентября 2013 года передала автомобиль ФИО3, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи от 04 сентября 2017 года продал его ФИО2

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

На момент рассмотрения данного дела договор купли-продажи от 04 сентября 2017 года, по которому спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО2, никем не оспорен и недействительным не признан.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При рассмотрении дела по существу истцом ФИО2 указано, что ею на момент заключения договора купли-продажи проверялись как данные реестра залогов, так и данные ГИБДД о наличии запретов на регистрацию, такие данные подтверждены не были. Указанные доводы истца сомнений не вызывают, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 04 сентября 2019 между ФИО2 и ФИО3 данных об обременении движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не было. Соответствующие сведения были внесены банком в Реестр уведомлений залога движимого имущества только 21 ноября 2017 года, то есть спустя значительное время после заключения договора залога и уже после заключения договора купли-продажи ФИО2

Таким образом, поскольку банк своевременно не исполнил обязанность по внесению сведений о залоге в соответствующий реестр, последствием неисполнения данной обязанности является невозможность ссылаться на наличие залога на дату совершения сделки между ФИО2 и ФИО3 (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Североморского районного суда Мурманской области от 31 октября 2016 года, которым обращено взыскание на спорный заложенный автомобиль, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку истец в рассмотрении указанного дела участия не принимала, суд ее не привлекал к участию, сведения из Государственной инспекции безопасности дорожного движения о собственнике автомобиля не запрашивались.

Суд, вопреки доводам ответчика ПАО «Сбербанк России», также не усматривает признаков наличия со стороны истца злоупотребления правами в связи с нарушением ею сроков постановки транспортного средства на учет.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, автомобиль *** не был поставлен на регистрационный учет сразу после заключения договора купли-продажи в связи с ремонтом трансмиссии, производившимся с 15 сентября 2017 года по 25 мая 2018 года.

Факт производства ремонтных работ подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками от 15 и 25 сентября 2017 года, заказ-нарядом № 66 от 10 сентября 2017 года, актом выполненных работ к заказ-наряду № 66 от 20 апреля 2018 года.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Таким образом, поскольку достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге истец знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога, имела возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделала этого, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Прекратить договор залога <***>/01 легкового автомобиля марки ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, заключенный 21 мая 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО5.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова