Решение № 2А-1355/2025 2А-1355/2025(2А-8595/2024;)~М-7610/2024 2А-8595/2024 М-7610/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2А-1355/2025

72RS0013-01-2024-011528-14

дело № 2а-1355/2025 (2а-8595/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 27 января 2025 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Полушиной А.В.,

при секретаре Ананьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО Ингосстрах Банк к начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действия,

установил:

административный истец АО Ингосстрах Банк обратился в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, в котором просит восстановить срок на подачу административного искового заявления в суд; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, заключающееся в не рассмотрении жалобы административного истца от 08.08.2024 г., не совершении действий по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от 30.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-315/2020/1м в отношении должника ФИО2, а в случае утраты судебного приказа - по выдаче справки об утрате исполнительного документа; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банк путем совершения действий по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании на основании судебного приказа от 30.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-315/2020/1м, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае утраты судебного приказа - выдать справку об утрате исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2024 в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен судебный приказ от 30.03.2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-315/2020/1м в отношении должника ФИО2, посредством почтовой связи. Почтовое отправление получено адресатом 25.06.2024, однако сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Административным истцом направлена жалоба в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, которая получена 14.08.2024 года, однако по настоящее время ответ на жалобу административным истцом не получен. Таким образом, административными ответчиками нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного акта (л.д. 2-4).

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, врио начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3 (л.д. 1, 87).

Административный истец АО Ингосстрах Банк просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие его представителя, административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, врио начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

На основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области выдан судебный приказ по делу № 2-315/2020/1м о взыскании задолженности с должника ФИО2 и пользу взыскателя акционерное общество Банк СОЮЗ (л.д. 6).

30.06.2023 года акционерное общество Банк СОЮЗ изменило наименование на АО Ингосстрах Банк (л.д. 14-20, 21, 22).

20.06.2024 исполнительный документ – судебный приказ № 2-315/2020/1м направлен взыскателем в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7, 8), которые, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099697287074 получены адресатом 25.06.2024 года (л.д. 9).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области в нарушение требований статьи 62 КАС РФ не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

При рассмотрении дела установлено, что заявление АО Ингосстрах Банк о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с исполнительным документом - судебным приказом № 2-315/2020/1м поступили в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области 25.06.2024 года.

Вместе с тем, исполнительный документ зарегистрирован и процессуальное решение по заявлению о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу принято только 23.12.2024 года, то есть почти через 6 месяцев (л.д. 51, 52-54, 78-79).

Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя АО Ингосстрах Банк о возбуждении исполнительного производства никаких мер, в установленный законом срок принято не было, нарушение срока возбуждения исполнительного производства является значительным, и повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда, при этом старшим судебным приставом не указаны обстоятельства, которые препятствовали своевременной передаче заявления с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю для принятия процессуального решения по заявлению административного истца.

Суд принимает во внимание, что старшим судебным приставом значительно нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, в связи с чем оспариваемое бездействие начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, выразившееся в непринятии своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 установлено и является незаконным.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122 - 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено, что АО Ингосстрах Банк направило начальнику отдела – старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г. Тюмени заказным письмом с уведомлением жалобу, в которой указало на не рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, а также просило возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-315/2020/1м и направить в его адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая, согласно сведений Почты России, получена адресатом 14.08.2024 года (л.д. 11, 12, 13).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г.Тюмени от 22.08.2024 года жалоба взыскателя оставлена без удовлетворения с разъяснением того, что дано указание сотрудникам канцелярии сотрудникам РОСП Калининского АО г. Тюмени об инвентаризации всех поступивших и зарегистрированных исполнительных документов, при обнаружении незамедлительно возбудить исполнительное производство (л.д. 80).

Согласно п. 4.8.1 и п. 4.8.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца. В день вынесения исполнителем в подразделение документационного обеспечения передаются для направления заявителю и не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения, направляются заявителю только документы, являющиеся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, их должностных лиц при предоставлении государственной услуги.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что жалоба взыскателя в РОСП Калининского АО г. Тюмени разрешена в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленном порядке и в установленные сроки уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленной ему компетенции. Основания, по которым отказано в удовлетворении жалобы, в постановлениях приведены.

Так как списки корреспонденции, направляемой почтовой связью, представлены в дело не в полном объеме и без штампов, свидетельствующих об их принятии АО «Почта России», то суд полагает, что факт направления постановления в адрес взыскателя административными ответчиками не доказан.

Положения ст. 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, в ч. 1 содержит предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.

Согласно ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме (ч. 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (п. 5 ч. 2).

Аналогичные требования предусмотрены ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Поскольку право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца, то суд разрешает административное дело, исходя из заявленных АО Ингосстрах Банк требований, сформулированных в резолютивной части административного иска способом, исключающим неоднозначное толкование, а потому не входит в обсуждение не являющегося предметом проверки по настоящему делу вопроса о направлении указанного постановления административному истцу.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Поскольку, исходя из заявленных требований, на момент рассмотрения дела права АО Ингосстрах Банк восстановлены путем возбуждения исполнительного производства, оснований для обязания начальника отдела – старшего судебного пристава устранить нарушения прав административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что в данном случае предметом рассмотрения является бездействие, следовательно, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд с административными исковыми требованиями административным истцом не пропущен, основания для разрешения ходатайства последнего о восстановлении указанного срока отсутствуют.

Согласно положениям статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Административным истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины представлено платежное поручение № 14187 от 26.11.2024 года о перечислении государственной пошлины за подачу административного искового заявления в отношении должника ФИО2 в размере 15000 рублей (л.д. 5).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления АО Ингосстрах Банк удовлетворены, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика УФССП России по Тюменской области расходы по уплате госпошлины в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО Ингосстрах Банк к начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании совершить действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, выразившееся в не совершении действий по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа от 30.03.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области по делу № 2-315/2020/1м в отношении должника ФИО2

Взыскать с УФССП России по Тюменской области в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение принято в окончательной форме 05 февраля 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина

Копия верна. Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-1355/2025 (2а-8595/2024) и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Полушина