Апелляционное определение № 33-185/2026 33-6985/2025 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 2-541/2025

№ 33-185/2026 (33-6985/2025)

УИД 56RS0033-01-2025-000345-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

с участием прокурора Воронина Д.И.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес), которые были приобретены с использованием заемных средств ПАО Сбербанк на условиях договора ипотеки от 19 августа 2023 года №. 19 августа 2023 года между ним и ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор страхования, согласно которому были застрахованы конструктивные элементы жилого дома. Страховая сумма по договору составила 2 025 000 руб. 04 апреля 2024 года в (адрес) произошла чрезвычайная ситуация, связанная с весенним паводком, в результате чего его жилой дом был признан непригодным для проживания. 15 апреля 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчиком была произведена выплата в размере 401 930 руб. Кроме того, 17 октября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 86 613 руб. 03 коп. и 06 марта 2025 года - 132 412 руб. 87 коп. в счет погашения задолженности по вышеприведенному кредитному договору. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, так как его дом подлежит сносу и все конструктивные элементы здания повреждены. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2023 года, заключенному между ним и ПАО Сбербанк, недоплаченное страховое возмещение в размере 1 404 044 руб. 13 коп., в свою пользу просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по законодательству о защите прав потребителей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ПАО Сбербанк, АО «СОГАЗ», администрация г. Орска Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Министерство социального развития Оренбургской области.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2025 года иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2023 года, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, невыплаченное страховое возмещение в размере 1 404 044 руб. 13 коп.

Также суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 737 022 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

Также суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 39 411 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, а также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель истца ФИО13 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Андроновой А.Р., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По смыслу названных норм права, те события, которые признаются страховыми случаями, являются существенными обстоятельствами по договору страхования. При этом возникновение этих событий в период, охватываемый действием страхования, с чем закон связывает обязательность осуществления страховой выплаты, должен доказать страхователь (выгодоприобретатель), т.е. лицо, в пользу которого будет осуществляться выплата, а определение надлежащего размера страховой выплаты - обязанность страховщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО2 с 21.08.2023 является собственником жилого дома по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от 19.08.2023, что подтверждается выпиской Росреестра от 21.08.2023.

Дом приобретен с использованием заемных средств в соответствии с кредитным договором № от 19.08.2023, заключенным между ФИО8 и ПАО Сбербанк. Кредит предоставлен сроком на 360 месяцев (п. 7 договора), на условиях ипотеки. Спорный жилой дом находится в залоге у ПАО Сбербанк (п. 12 договора).

На дату рассмотрения дела в Управлении Росреестра по Оренбургской области зарегистрировано ограничение и обременение прав на дом, где залогодержателем является ПАО Сбербанк, что следует из выписки Росреестра.

19.08.2023 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования на период с 20.08.2023 по 19.08.2053, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки). Предметом страхования являются конструктивные элементы жилого дома по адресу: (адрес). Страховая премия по договору оставила 6 378 руб. 75 коп., страховая сумма определена в размере 2 025 000 руб.

Факт заключения договора страхования, в том числе оплаты страховой премии, сторонами по делу не оспаривается.

Стихийное бедствие является одним из страховых случаев, на что указано в п. 3.2.2 страхового полиса.

Паводок отнесен к стихийным бедствиям и является страховым случаем в соответствии с п. 3.2.3.1.10 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.5.

В п. 2.1.3 полиса страхования указано, что выгодоприобретателем по договору страхования являются: ПАО Сбербанк – в размере денежного обязательства, обеспеченного ипотекой, на дату наступления страхового случая, а в случае уступки Банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной. Страхователь – в оставшейся части страховой выплаты.

Согласно п. 13.4 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.5, утвержденных 26.06.2023 №294, ущербом считается повреждение или полная гибель (включая утрату) имущества.

Согласно п. 13.5. полная гибель имеет место в случае: если при наступлении страхового случая по риску «Стихийные бедствия» по п. 3.2.3 настоящих Правил уполномоченным органом принято одно из решений в отношении строения в соответствии с п. 13.5.5.1.

Согласно ответу ПАО Сбербанк по состоянию на 06.04.2024 задолженность по кредитному договору составляет 2 034 094 руб. 95 коп., на 04.04.2025 – 1 827 481 руб. 10 коп.

Представитель истца ФИО13 в суде первой инстанции пояснила, что на дату рассмотрения дела, задолженность ФИО2 перед банком превышает 1 404 044 руб. 13 коп., иными участниками разбирательства данная информация не опровергнута.

В апреле 2024 года в городе Орске произошел весенний паводок.

Указом Губернатора Оренбургской области от (дата) №-ук «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера» с 04.04.2024 на территории Оренбургской области введен соответствующий режим чрезвычайной ситуации.

Дом ФИО2 пострадал в результате наводнения, а именно от затопления водой.

Постановлением администрации г. Орска от (дата) спорный дом включен в Перечень жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признанных непригодными для проживания.

15.04.2024 ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении 06.04.2024 в 2.52 час. события с признаками страхового случая – стихийное бедствие, что подтверждается копией заявления.

Признав заявленное событие страховым случаем, 02.05.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО2 401 929 руб. 97 коп. в качестве страхового возмещения по рассматриваемому договору страхования, что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2024.

В дальнейшем, в связи с рассматриваемым договором страхования, на основании заявления ФИО2 от 15.04.2024 о наступлении страхового случая, а также претензионной переписки между истцом и ответчиком, ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило в ПАО Сбербанк страховое возмещение 23.10.2024 в размере 86 613 руб. 03 коп. (платежное поручение № от 23.10.2024) и 11.03.2025 в размере 132 412 руб. 87 коп. (платежное поручение № от 11.03.2025). Данные платежи были направлены на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от 19.08.2023.

ПАО Сбербанк и ФИО2 не оспаривают данные платежи. Таким образом, суд посчитал установленным, что на дату рассмотрения дела обязательства по спорному договору страхования исполнены на общую сумму 620 955 руб. 87 коп. (401 929 руб. 97 коп. + 86 613 руб. 03 коп. + 132 412 руб. 87 коп.).

Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало стихийное бедствие (паводок), в результате которого пострадал жилой дом истца, страховым случаем, и произвело страховое возмещение на основании самостоятельно произведенной оценки ущерба.

ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения, так как дом был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Основываясь на этом, просил выплатить полную страховую сумму по договору страхования 2 025 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 27 марта 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ФИО9 и ФИО10Согласно заключению судебной экспертизы ООО ФИО9 № от (дата) стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), возникшего в результате чрезвычайной ситуации (паводка), в соответствии с договором страхования и правилами страхования ООО СК «Сбербанк страхование» составила 2 025 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), возникшего в результате чрезвычайной ситуации (паводка), в соответствии с договором страхования и правилами страхования ООО СК «Сбербанк страхование» составила 2 025 000 руб.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), исходя из его среднерыночной стоимости до затопления паводковыми водами экономически нецелесообразно в виду необходимости полной замены всех несущих конструкций. Стоимость годных остатков жилого дома, в соответствии с договором страхования, правилами страхования составила 0,00 руб.

Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель ответчика представил в материалы дела рецензию №, подготовленную специалистом ООО от (дата), согласно которой по итогам проведения анализа заключения судебной экспертизы ООО ФИО9 установлено, что итоговая стоимость, определенная в размере страховой суммы, не может являться основанием для определения стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного объекта, а стоимость годных остатков не может быть равной 0 руб. При этом эксперт не проводил расчет стоимости восстановительного ремонта, ограничившись размером страховой суммы, а также не рассчитывал стоимость годных остатков, не принимая во внимание, что некоторые элементы жилого дома не получили повреждения в результате паводка и годны для повторного использования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что жилой дом истца был утрачен в результате весеннего паводка в апреле 2024 года и подлежит сносу, как не подлежащий восстановлению, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19 августа 2023 года, заключенному между ФИО2 и ПАО Сбербанк, невыплаченного страхового возмещения в размере 1 404 044 руб. 13 коп., не превышающего максимальный остаток лимита ответственности страховой компании по договору страхования.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховых услуг, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 737 022 руб., из расчета: (1 404 044 руб. 13 коп. + 70 000 руб. 00 коп.) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос по распределению судебных расходов и госпошлине.

Поводом для апелляционного обжалования со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование» послужило несогласие с заключением судебной экспертизы эксперта ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО9, принятым в основу при вынесении оспариваемого решения по настоящему гражданскому делу.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии от 12 ноября 2025 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство экспертиз и оценки Прайд» ФИО11

Из заключения эксперта ФИО11 № от (дата) следует, что экспертом установлен следующий перечень поврежденных конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес): фундамент – 3,22 куб.м.; стены – 90,6 кв.м.; перекрытия – 59 кв.м.; входная дверь – 1 шт.; окна – 12 шт.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома в результате весеннего паводка в апреле 2024 года, расположенного по адресу: (адрес), с учетом НДС 20% составляет 914 609,92 руб., с учетом физического износа 100% некорректно установить стоимость восстановительных работ, так как здание аварийное и подлежит сносу. Остаточная стоимость конструктивных элементов жилого дома по адресу: (адрес) составляет 0,00 руб.

На дату заключения договора ипотеки № от (дата) обследуемое здание уже было в эксплуатации 68 лет, следовательно, имело физический износ 100%, кадастровая стоимость жилого дома равнялась 233 114,31 руб., а действительная стоимость конструктивных элементов равнялась 0,00 руб.

При этом эксперт указал, что причиной расхождения в стоимости восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов жилого дома установить не предоставляется возможным, в связи с отсутствием расчета в первичной экспертизе.

Оценивая экспертное заключение ФИО11 № от (дата), судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы и обоснованы, экспертом исследованы все представленные ему данные, включая материалы гражданского дела, также с участием сторон был детально осмотрен жилой дом, исследованы его конструктивные элементы, в том числе с учетом условий договора и правил страхования.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что экспертное заключение ФИО11 не противоречит выводам экспертного заключения ФИО9, поскольку эксперты пришли к однозначному выводу, что все застрахованные конструктивные элементы жилого дома истца получили значительные повреждения в результате затопления, не подлежат восстановлению и не пригодны для дальнейшего использования.

Несудебное заключение-рецензия, выполненное по поручению ООО СК «Сбербанк страхование», не может быть принято судебной коллегией как достоверное доказательство по делу, так как оно изготовлено по заказу лишь одной стороны на коммерческой основе, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт не приводит убедительных мотивов, почему он пришел к иным выводам.

Согласно п. 13.6 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.5, утвержденных (дата) №, застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

В соответствии с п. 13.7 (13.7.1) Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при полной гибели имущества – в размере страховой суммы (лимита страховой выплаты, установленного на предмет страхования или группу имущества), но не более действительной стоимости имущества на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков погибшего имущества, если иное не установлено договором страхования или соглашением сторон.

Согласно п. 13.5 Правил, полная гибель имеет место в случае: если при наступлении страхового случая по риску «Стихийные бедствия» по п. 3.2.3 настоящих Правил межведомственной комиссией принято в отношении индивидуальных садовых и жилых домов решение о наличии оснований для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 13.5.5.2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: (адрес) постановлением администрации (адрес) №-п от (дата) включен в список жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с высоким уровнем воды в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признанных непригодными для проживания и подлежащими сносу.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, судебная коллегия исходит из следующего, что на момент заключения договора страхования (дата) физический износ спорного жилого дома уже составлял 100%, кадастровая стоимость жилого дома равнялась 233 114,31 руб., действительная стоимость конструктивных элементов равнялась 0,00 руб.

ООО СК «Сбербанк страхование», несмотря на указанные обстоятельства, заключило договор страхования с ФИО2, который предоставил договор купли-продажи дома и земельного участка от (дата), где была указана стоимость спорного жилого дома - 2 000 000 руб. и стоимость земельного участка - 225 000 руб., при этом страховщик, не воспользовавшись своим правом на осмотр и оценку страхуемого имущества, принял информацию об объекте, представленную страхователем, и застраховал конструктивные элементы спорного жилого дома на страховую сумму в размере 2 025 000 руб.

В результате наступления страхового события «стихийное бедствие» жилой дом истца полностью утрачен, подлежит сносу, как не подлежащий восстановлению, в том числе и все застрахованные конструктивные элементы дома.

Таким образом, с учетом Правил страхования, страховое возмещение в рассматриваемом случае выплачивается при полной гибели имущества в размере страховой суммы - 2 025 000 руб., что не превышает действительную стоимость имущества, которую определили стороны на дату заключения договора страхования, при этом отсутствуют остатки погибшего имущества, которые подлежали бы вычитанию.

Таким образом, при анализе всей совокупности доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая и о том, что надлежащим страховым возмещением является сумма 2 025 000 руб. Учитывая, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 1 404 044 руб. 13 коп., суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в счет погашения кредитной задолженности истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика штраф, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме до обращения с иском в суд, следовательно, штраф следует рассчитывать следующим образом: (1 404 044 руб. 13 коп. + 70 000 руб. 00 коп.) х 50% = 737 022 руб. 06 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его снижения.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При этом предоставление медицинских документов в данном случае закон потребителя не обязывает.

Размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца суд первой инстанции определил в 70 000 руб. По мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела, указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении апелляционного определения с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов на проведение по делу повторной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии.

Из заявления эксперта ФИО11 следует, что стоимость экспертизы составляет 66 000 руб., определением судебной коллегии оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование».

Платежным поручением от 06 ноября 2025 года подтверждается внесение денежных средств ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» на депозитный счет Управления судебного департамента в Оренбургской области в размере 50 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» недоплаченную часть расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи: