Решение № 2А-4495/2024 2А-4495/2024~М-4069/2024 М-4069/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2А-4495/2024

Адм.дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО8 алиментов в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г. Саратова; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем исполнения судебного акта о взыскании алиментов в установленный законом срок и предоставлении административному истцу всей информации о ходе исполнительного производства.

В обоснование исковых требований указала, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, нарушает законные права и интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, представители Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит одновременное наличие двух условий - оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в отношении ФИО9 ФИО3 на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 Ленинского района г. Саратова возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО9 ФИО3 в пользу ФИО11 алиментов на несовершеннолетнюю дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, до совершеннолетия дочери.

Административный истец полагает, что в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель в установленном законом порядке не предпринимал меры по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил мои права и законные интересы как взыскателя и получателя алиментов.

Из представленной ответчиком Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области сводному реестру проделанной работы по данному исполнительному производству и вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства процессуальных документов следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем немедленно после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, также производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По состоянию на 25.11.2024г. по исполнительному производству взыскателю перечислено 135 199,29 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении их исполнительного документа.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО7, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП, в отношении должника ФИО8- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>