Решение № 2-268/2020 2-268/2020(2-6345/2019;)~М-6364/2019 2-6345/2019 М-6364/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-268/2020

16RS0050-01-2019-008943-47

дело № 2-268/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права ответчика на 1/25 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с предоставлением денежной компенсации в размере 63 427 рублей 92 копеек и признании права собственности на долю в размере 1/25 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33, 4 кв.м.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 16:50:160503:1197, расположенную на 6-м этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 33, 4 кв. м.

Ответчик является собственником 1/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру. Собственность на 1/25 долей не зарегистрирована в установленном законом порядке.

Квартира состоит из одной жилой комнаты и вспомогательной площади.

Согласно выписке ЕГРН от 1408.2019 года кадастровая стоимость квартиры составляет 1 585 698, 07 рублей. Соответственно, доля ответчика составляет 1 585 698, 07 = 63 427, 92 рублей.

По мнению истца, существенного интереса в использовании спорной квартиры ответчик не имеет. Его доля в квартире незначительна. Ответчик в квартире не проживает, не нуждается в ней, расходов по квартире не несет, в квартире не зарегистрирован.

Истец направил ответчику предложение о выплате ему денежной компенсации. Ответчик на соответствующее предложение не ответил.

Выделение доли ответчику в натуре не представляется возможным. Истец, учитывая изложенные обстоятельства и полагая, что доля ответчика является незначительной, обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ принято заявление об увеличении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 увеличенные исковые требования поддержала, просила суд признать долю ответчика незначительной в виду невозможности выдела, прекратить право ответчика на 1/25 долю в праве на однокомнатную квартиру, с кадастровым номером №, расположенную на 6-м этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 33, 4 кв. м. с предоставлением денежной компенсации в размере 63 427, 92 рублей; признать за истцом право собственности на 1/25 долю в праве на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную на 6-м этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 33, 4 кв. м.

Ответчик на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, до начала судебного заседания ходатайств и заявлений не поступало.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2, 5 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу части 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (часть 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (части 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 16:50:160503:1197, расположенную на 6-м этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 33, 4 кв.м.

Право собственности на 1/5 за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за №.

Право собственности на 3/5 за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик является собственником 1/25 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную однокомнатную квартиру, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 16:50:160503:1197-16/001/2019-3.

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истица, как участник общей долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ответчице - сособственнику, поскольку действие законоположений части 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Закрепляя в части 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик ранее не проживал и не проживает по настоящее время в спорной квартире.

При этом истец проживает в спорной квартире в течение всего периода времени со дня ее предоставления, другого жилого помещения для проживания не имеет. На имя ФИО4 открыт финансовый лицевой счет, согласно которому, ежемесячно взимается плата в размере 1 900 рублей, задолженности не имеет. Доказательства, подтверждающие обратное, со стороны ответчика суду не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника значительной доли в праве собственности на указанную квартиру, возможна в силу части 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Для определения стоимости принадлежащей ответчику 1/25 доли в праве собственности на спорную квартиру, истица обратилась в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ квартира состоит из жилой комнаты площадью 18,6 кв.м., кухни площадью 5, 8 кв.м., туалета 3, 4 кв.м., коридора 4, 3 кв.м., шкафа 1, 3 кв.м., лоджии 3, 3 кв.м.

В соответствии с отчетом № ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 445 000 рублей, стоимость 1/25 доли в праве – 75 306 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, выводы экспертного заключения не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истицы о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации в размере 75 306 рублей, признании за истицом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 103 рублей, что подтверждается чек-ордером №.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 2103рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, о признании права собственности на долю в праве собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/25 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 75 306 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/25 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 103 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Хуснутдинов