Постановление № 5-3/2017 5-449/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 5-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-3/17

07 февраля 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери, в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

защитника – адвоката Гуляевой Е.В., действующей на основании доверенности №,

потерпевшей ФИО16

рассмотрев материал об административном правонарушении, возбужденный должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Тверской области в форме административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин. на <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> грз № нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершив столкновение с а/м <данные изъяты> грз № под управлением ФИО18 с последующим столкновением а/м <данные изъяты> грз № с а/м «<данные изъяты>» грз № под управлением ФИО5, в результате ДТП пострадали пассажир <данные изъяты> ФИО6, которому установлен легкий вред здоровью и водитель <данные изъяты> ФИО19 которой установлен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что признает, что превысил скорость, двигаясь со скоростью 80-85 км/ч, допускает, что отвлекся и не смог вовремя среагировать на маневр впереди идущей автомашины. Однако, считает, что виновником ДТП является и водитель а\м <данные изъяты> ФИО20, которая совершила маневр перестроения на его полосу движения, не убедившись в безопасности маневра. Также пояснил, что в указанный день он с приятелями ФИО21 и ФИО22 ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по средней или крайней левой полосе, не перестраиваясь, со скоростью примерно 80-85 км/ч. Первоначальные свои объяснения сотрудникам ГИБДД и в первом судебном заседании о том, что его автомобиль двигался по крайней правой полосе, ближе к тротуару, а автомобиль ФИО4 двигался слева от него, показывая поворот направо, и, поскольку у нее была помеха справа, то она должна была его пропустить, а также о том, что, возможно он тоже перестаивался, объяснил тем, что после ДТП плохо спит и плохо ориентируется в произошедших тогда событиях. Пояснил, что сидящие в его автомобиле ФИО23 и ФИО24 находились в нетрезвом состоянии, пили пиво, а он до ДТП был трезв, сделал несколько глотков пива уже после ДТП. Автомобиль под управлением ФИО4, который неожиданно перестроился на его полосу движения, он увидел приблизительно в 15-20 метрах от себя. Перестроиться он не мог из-за большой скорости своего автомобиля, пытался затормозить, но не хватило тормозного пути и произошло столкновение. На автомобиле ФИО4 горел левый поворотник, скорость указанного автомобиля была небольшой, возможно она притормаживала перед светофором, но в этом не уверен. От удара его автомобиль развернуло, а сам он и сидящий на заднем сидении ФИО25 получили телесные повреждения. Полагает, что скорость, с которой он ехал, позволяла ему остановиться перед светофором, на котором на тот момент горел красный сигнал светофора.

Защитник Гуляева Е.В. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1, пояснила, что исследованными в судебном заседании доказательства однозначно вина ФИО1 не доказана, необходимые обстоятельства ДТП по делу не установлены.

В судебном заседании потерпевшая ФИО26 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин., она, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по <адрес>. Поскольку ей необходимо было сделать левый поворот, она посмотрела в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности перестроения на крайнюю левую полосу, стала перестраиваться со среднего ряда в крайний левый ряд. Утверждает, что на расстоянии 50 метров никаких машин, как двигавшихся по крайней левой полосе, так и по другим полосам, не было. Перестроившись в крайний левый ряд, проехав по нему не менее 3-4 секунд, а может и более, подъезжая накатом к перекрестку, где горел красный сигнал светофора, в зеркало заднего вида она увидела догоняющий ее и двигавшийся с очень большой скоростью автомобиль <данные изъяты>, который начал тормозить, когда до ее автомобиля оставалось не более 10 метров. Она предпринять ничего не успела, и произошло столкновение, <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 врезался в заднюю часть ее автомобиля. От удара ее автомобиль задел стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты> грз №. Также пояснила, что наказание виновного оставляет на усмотрение суда, на его строгом наказании не настаивает.

В судебное заседание потерпевший ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> № под управлением ФИО1, с которым его связывают приятельские отношения, сидел на заднем сидении примерно посередине, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО27. Они ехали по <адрес>. Они с ФИО28 пили крепкое пиво, отмечая рождение ребенка у ФИО29. Дроздов был трезв. Точно обстоятельства ДТП не помнит, поскольку был пьян и не следил за дорогой. Как ему кажется, они ехали по крайней правой полосе, расположенной ближе к тротуару, с какой скоростью, сказать не может. В какой-то момент неожиданно перед их автомобилем возник другой автомобиль, у которого, как ему кажется, горел правый поворотник, и в этот момент произошло столкновение с этим автомобилем. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован. Помнит, что после столкновения ударившийся лицом Дроздов взял у ФИО30 бутылку пива, обмыл им лицо, потом стал пить пиво.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия водителя, осуществляемые в нарушение любых требований Правил дорожного движения, и факт наступления последствий от таких действий - причинение другому участнику движения (потерпевший) вреда здоровью.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 допустил нарушение пункта 9.10 ПДД;

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Твери ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1;

- списком правонарушений на имя ФИО1;

- телефонным сообщением о ДТП дежурного ГИБДД, зарегистрированным в КУСП за №;

- рапортом о получении телефонной информации о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в приемное отделение № горбольницы ФИО9 с диагнозом: <данные изъяты>, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. на пересечении <адрес>;

- рапортом о получении телефонной информации о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. в приемное отделение № горбольницы ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. на пересечении <адрес>;

- рапортом о получении телефонной информации о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 20 мин. в приемное отделение № горбольницы ФИО10 с диагнозом: <данные изъяты>, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. на пересечении <адрес>;

- рапортом о получении телефонной информации о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. в приемное отделение № горбольницы ФИО31 с диагнозом: <данные изъяты> полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. на пересечении <адрес>;

- информацией о столкновении трех транспортных средств, о дорожных условиях, сведениях о водителях, о ТС, пострадавших;

- справками о дорожно-транспортном происшествии № и №;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором недостатков в содержании дороги не отмечено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № водителя ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у нее не установлено;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № водителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у него не установлено;

- письменными объяснениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин., он, управляя а/м <данные изъяты> грз №, двигался по <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, находясь на средней полосе дороги, простояв 20-30 секунд, почувствовал удар сзади, после чего его автомобиль развернуло. Выйдя из т/с увидел, что его транспортное средство ударил автомобиль <данные изъяты> №, в которую врезался автомобиль <данные изъяты> №;

- письменными объяснениями ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин., она, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигалась по <адрес>, стала перестраиваться со среднего ряда в крайний левый ряд, для совершения поворота, при перестроении смотрела в зеркало заднего вида, машин не было. Почти остановившись на красный сигнал светофора, сзади ее догнал автомобиль <данные изъяты> №, двигавшийся с большой скоростью, который она увидела в зеркало заднего вида, однако предпринять ничего не успела. От удара ее автомобиль задел стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты> грз №. В момент ДТП в автомобиле находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО34 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются, как легкий вред здоровью;

- выпиской из амбулаторной карты №, согласно которой ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. обращалась в травматологический пункт ГБУЗ ГКБ № с диагнозом: <данные изъяты>. В амбулаторном лечении не нуждается;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 мин., он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по правой полосе проезжей части в районе <адрес>, в это время по левой полосе попутно двигался автомобиль <данные изъяты> № под управлением женщины, который стал резко перестраиваться на его полосу, при этом не уступив ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение, после чего автомобиль <данные изъяты> № совершил столкновение с а/м <данные изъяты> грз №, стоявшим на красный сигнал светофора. В результате ДТП, он ударился головой о лобовое стекло, и грудной клеткой об руль, через некоторое время подъехала скорая помощь, он был госпитализирован в № горбольницу;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин., он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты> № под управлением ФИО1 На <адрес>, произошло ДТП, в результате которого он получил телесные повреждения и был госпитализирован;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от действия тупого, твердого предмета, возможно, при условии ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью;

- письменными объяснениями ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она подтверждает ранее данные ею объяснения, добавив, что сам факт ДТП произошел, когда она уже двигалась по крайнему левому ряду, при этом резкого торможения она не предпринимала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> № двигался с большой скоростью, что подтверждается видеозаписью;

- СD-диском, на котором зафиксированы все обстоятельства ДТП. Представленные в материалах административного дела данные видеофиксации ДТП, суд признает допустимым доказательством вины ФИО1 в совершенном правонарушении. Как установлено по делу, указанная видеосъемка производилась стационарной камерой ГИБДД, данные с которой передаются в общую базу данных ГИБДД. Более того, и водитель ФИО37 и сам ФИО1 признают достоверность отображенной на видео информации;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО38 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от действия тупого, твердого предмета, возможно, при условии ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью;

- копией медицинской карты амбулаторного больного № на ФИО39

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО40 имелись повреждения: <данные изъяты>, которые возникли от действия тупого, твердого предмета, возможно, при условии ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью. Длительное лечение ФИО41 обусловлено несвоевременным повторным обращением в поликлинику, а также индивидуальной тактикой врача-хирурга, поэтому не могут учитываться при экспертной оценке тяжести вреда, причиненного здоровью;

- копией паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 37 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. № в нетрезвом состоянии, и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. Данное постановление было обжаловано, но решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО12 пояснил, что он вместе с сотрудником ДПС ГИБДД ФИО42, который в настоящее время уволился и работает где-то в <адрес>, выезжал на оформление ДТП, произошедшего в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> участием трех автомобилей. Дело об административном правонарушении возбуждал он в отношении водителя ФИО4, поскольку на тот момент по словам присутствующих на месте ДТП лиц, автомобиль ФИО1 врезался в ее автомобиль, когда она перестраивалась в его ряд. Однако данное обстоятельство не является препятствием для того, чтобы протокол об административном правонарушении был составлен в отношении другого лица, чья вина будет установлена в ходе проведенного административного расследования, что и имело место в данном случае. Лично он, как водитель, считает в ДТП имеет место обоюдная вина водителей, поскольку Дроздов, будучи в нетрезвом состоянии несся с громадной скоростью, вовремя не увидел выехавший на его полосу автомобиль, не предпринял никаких надлежащих мер к тому, чтобы избежать столкновение, а ФИО4, перестраиваясь, должна была убедиться, что рядом никаких автомобилей нет, так как фары автомобилей заметны на большом расстоянии. Просмотрев видео ДТП, имеющееся в материалах дела, пояснил, что согласен с потерпевшей, показавшей, что, перестроившись, она какое-то расстояние проехала по крайней левой полосе.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО8, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, пояснила, что возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО43 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении в отношении другого лица, в данном случае ФИО1, поскольку именно в его действиях было установлено нарушение ПДД, приведшее к ДТП. Вынесение отсекающего постановления в отношении лица, указанного в определении о возбуждении дела, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований не доверять письменным объяснениям потерпевшей ФИО44., ее показаниям в суде не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, приведенными выше, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что, управляя автомобилем, он нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершив столкновение с а/м <данные изъяты> грз № под управлением ФИО45 с последующим столкновением а/м <данные изъяты> грз № с а/м «<данные изъяты>» грз № под управлением ФИО5

Указание защитника на недостатки схемы ДТП судом во внимание не принимается, поскольку схема оценивается в совокупности с другими приведенными выше доказательствами. Более того, сам Дроздов признает свою вину в превышении скорости, говоря, что она составляла примерно 80-85 км/ч, а также в том, что он, по-видимому, отвлекся и не смог вовремя среагировать на маневр впереди идущего автомобиля. Расположение автомашин непосредственно перед ДТП, в момент и после ДТП установлено видеозаписью, участники ДТП с которой полностью согласились.

Суд критически относится к позиции защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, и о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ потерпевшей ФИО46., расценивая их как несостоятельные, преследующие цель избежание ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является совершение в течение года аналогичных административных правонарушений, то есть правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о наказании в соответствии с п. 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивавших, принимая во внимание, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление автомобилем в нетрезвом состоянии в момент ДТП (что установлено по времени и месту совершения правонарушения), ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, суд полагает назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Тверской области (УМВД России по г. Твери) КПП 695001001, ИНН <***>, Р/С банка получателя 40101810600000010005 Отделение Тверь г. Тверь ОКТМО 28701000, БИК 042809001, КБК 18811630020016000140, Лицевой счет <***>, наименование платежа – штраф ОГИБДД УМВД России по г. Твери.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в Пролетарский районный суд г. Твери (Тверь, пр-т Калинина, 16, каб.3).

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Петрова Н.А.