Решение № 2-2367/2018 2-2367/2018~М-2298/2018 М-2298/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2367/2018

Дело № 2-2367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика администрации КГО - ФИО3, представителя ответчика МУ «ГСЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальному учреждению «Городская служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), Муниципальному учреждению «Городская служба заказчика» (далее - МУ «ГСЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19.05.2018 года в 23 час. 20 мин. напротив дома № 5 по ул. Энергетиков в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль был поврежден. Истец, управляя автомобилем МАРКА, не меняя траектории движения, двигался по ул. Энергетиков со стороны ул. Пухлякова в сторону ул. Матросова, в районе дома № 5 по ул. Энергетиков неожиданно почувствовал удар под правым колесом автомобиля. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен акт, в котором выявлен дефект дорожного покрытия (длина 1,5 м., ширина 1,0 м., глубина 0,12 м.). По факту ДТП вынесено определение от 20.05.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 13.07.2018 года, выполненного ИП Г.Ш.Х.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 40 110 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, диагностике состояния подвески - 1 700 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб - 40 110 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 10 000 рублей, расходы по диагностике подвески - 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 754 рубля (л.д.99-101).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации КГО ФИО3 в судебном заседании иск не признал, доводы, изложенные в дополнении к отзыву, поддержал.

Представитель ответчика МУ «ГСЗ» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст.12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона 08.11.2007 года № 257-ФЗ от «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 ст.28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.3.1.2. «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года № 221) предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.11).

19.05.2018 года в 23 час. 20 мин. в районе дома № 5 по ул. Энергетиков в г. Копейске Челябинской области водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие (повреждение покрытия проезжей части в виде выбоины). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.59-72).

Из объяснений ФИО1 от 20.05.2018 года следует, что 19.05.2018 года около 23-20 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле, с включенным ближним светом, по ул. Энергетиков со стороны ул. Пухлякова в сторону ул. Матросова, не меняя траектории движения. Почувствовал удар под правым колесом своего автомобиля, вследствие чего автомобиль повело вправо. В результате этого он вынужден был остановить автомобиль, после чего вышел из автомобиля и увидел, что совершил наезд на глубокую яму на проезжей части (л.д.61).

Согласно акту НОМЕР от 20.05.2018 года выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по Энергетиков около д. 5 в г. Копейске выявлены повреждения дорожного покрытия: выбоина размерами - длиной 1,5 метр, шириной 1,0 метр, высотой 0,12 метров (л.д.62).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное КБ «Талисман» ИП Г.Ш.Х., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР (без учета стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 40 110 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 28 257,19 рублей (л.д.15-33).

Ответчиками указанное экспертное заключение не оспаривалось. Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: <...> является муниципальной собственностью. Внесена в реестр 01.03.2011 года (л.д.117).

Постановлением администрации Копейского городского округа № 315-п от 03.02.2014 года Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» переименовано в муниципальное учреждение «Городская служба заказчика» (л.д.49).

Согласно п.п.2.1,2.2,2.3 Устава МУ «ГСЗ», учреждение осуществляет деятельность, определенную уставом, в целях создания благоприятных и комфортных условий для проживания населения округа. Предметом деятельности учреждения является: содержание и ремонт объектов муниципальной собственности, в том числе инженерной инфраструктуры. Основной вид деятельности - выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, в т.ч. осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.51).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.6 Устава Копейского городского округа, принятого постановлением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 28.09.2005 года № 82, к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Администрация городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Челябинской области (ч.1 ст.45 Устава).

Из отзыва представителя МУ «ГСЗ» следует, что автодорога по ул. Энергетиков в г. Копейске на праве оперативного управления, а также ином вещном праве за МУ «ГСЗ» не закреплена, во владение и пользование не передавалась. На день ДТП работы по устранению деформации асфальтобетонного покрытия автодорог Копейского городского округа не выполнялись, соответствующий муниципальный контракт не заключался. В период с 2014 года по 2017 год работы по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия автодорог Копейского городского округа осуществлялись на основании муниципальных контрактов, заключенных по результатам определения подрядчика, путем проведения конкурентных процедур в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 года № 44-ФЗ, при этом участок дороги, на котором произошло ДТП, в перечень ремонтируемых объектов не включался (л.д.77-79).

Учитывая изложенное, суд считает, что администрация Копейского городского округа Челябинской области является надлежащим ответчиком и должна нести ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.05.2018 года.

Из материалов дела следует, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы представителя истца об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений п.10.1 ПДД РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Давая объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 19.05.2018 года, истец об ограниченной видимости дороги не указывал, напротив, пояснил, что видимость хорошая, покрытие дороги - асфальт, освещение улицы не работает местами. Оснований не доверять объяснениям ФИО1 данным непосредственно после ДТП, суд не находит. Суд приходит к выводу, что наличие недостатков дороги в виде выбоины длиной 1,5 м., шириной 1,0 м., высотой 0,12 м. не могли быть незамечены водителем ФИО1 с учетом хорошей видимости на дороге, истец не выбрал такую скорость, которая позволила бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия наезда на препятствие. Соответственно, в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание, что указанные действия ФИО1 по несоблюдению п.10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на выбоину, анализируя представленные доказательства в подтверждение обстоятельств произошедшего ДТП, с учетом характера повреждения автомобиля, повреждения дорожного полотна, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного ДТП составляет 50%, вина администрации Копейского городского округа - 50 %.

С учетом изложенного, с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 20 055 рублей (40 110 рублей х 50%).

Довод представителя ответчика администрации КГО о том, что при рассмотрении иска о возмещении вреда подлежащий возмещению размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени его износа, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Возмещение ущерба без учета износа, в данном случае, соответствует положениям ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, адекватно отражает размер причиненного истцу фактического ущерба. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, подтвержденные оценкой специалиста, являются реальными, т.е. необходимыми, экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, учитывающими условия эксплуатации транспортного средства, где достоверно подтверждены необходимые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем восстановительный ремонт согласно представленного заключения специалиста, а равно доказательств того, что в результате таких работ существенно и явно несправедливо увеличится стоимость транспортного средства, представителем ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д.15), расходы по диагностике подвески (л.д.34,35), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей (л.д.5).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с администрации Копейского городского округа в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, расходы по диагностике подвески - 850 рублей, расходы по уплате госпошлины - 877 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба - 20 055 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 рублей, расходы по диагностике подвески - 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 877 рублей, всего 26 782 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отказать ФИО1 в иске к Муниципальному учреждению «Городская служба заказчика».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.