Решение № 2-2420/2025 2-2420/2025~М-1658/2025 М-1658/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2420/2025

Дело № 2-2420/2025

74RS0031-01-2025-002961-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Анопко А.С., при ведении протокола помощником судьи Кудашкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя заявленные требования, обратилась с иском в суд через своего представителя ФИО3 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование», ФИО4, в солидарном порядке сумму убытков в размере 688 943 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 779 руб., нотариальные расходы в размер 2 400 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО4, и автомобиля Мерседес-Бенц А180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением ФИО6 принадлежащего ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО5, ДТП оформлено при участии уполномоченных на то сотрудником полиции. ФИО5 предъявил полис ОСАГО <номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «ВСК».

При обращении в САО «ВСК», где была застрахована ответственность истца, поступил отказ, в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Страховой полис, выданный АО «АльфаСтрахование», якобы не был оплачен. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, путем выдачи направления на ремонт, однако получила отказ, поскольку АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие оснований для страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО виновника является незаключенным.

Указывает, что поскольку на момент ДТП были представлены сведения о действующем полисе ОСАГО, изготовленного на фирменном бланке, с необходимыми реквизитами, АО «АльфаСтрахование» незаконно отказано в страховом возмещении.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 688 943 руб., при этом стоимость ремонта ТС по Единой методике составляет без учета износа 453 308 руб., с учетом износа 254 100 руб.

На основании изложенного просил суд определить надлежащего ответчика и удовлетворить требования (л.д.3-5,140-166 том 1).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.9-10) в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям и доводам изложенным в иске. Просила учесть, что фактически полис ОСАГО, на момент ДТП был действующим, не признавался недействительным. Полагая, что полис может быть признан недействительным, заявили также требования к собственнику транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.186) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что полис ОСАГО был оформлен в электронном виде, и при вводе данных страхователя, вместо паспорта введен ИНН, в связи чем программа посчитала, что страхователь юридическое лицо, и выдали сразу полис ОСАГО, выставили счет, но счет не был оплачен, в связи чем полис ОСАГО был аннулирован.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя при рассмотрении дела указывал, что автомобиль отдал своему родственнику, который оформлял полис ОСАГО через агента, денежные средства отдавал наличными. Был выдан распечатанный полис ОСАГО, и были уверенны, что он действующий. Никто с ним не связывался, не говорил, что полис аннулирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК», ФИО5, ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 марта 2025 года в 01:54 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес обезличен> с участием автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <номер обезличен> управлением ФИО5, и автомобилем Мерседес-Бенц А180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО6 (л.д. 73-74).

Виновным в указанном ДТП была признан ФИО5, управлял автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который сов решил столкновение с Мерседес-Бенц А180 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и скрылся с места ДТП (л.д. 83-86).

В соответствии с карточками учета транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия (01 марта 2025 года):

- автомобиль марки Мерседес-Бенц А180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ФИО1

- автомобиль марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит ФИО4 (л.д. 64-65).

Гражданская ответственность автомобиля марки Мерседес-Бенц А180 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии <номер обезличен> (л.д. 91).

ФИО5 представил полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» <номер обезличен> (л.д.48).

05 марта 2025 года ФИО1 обратилась в страховую САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков; 08 марта 2025 года проведен осмотр транспортного средства (л.д. 88, 92, 102-103, 110).

19 марта 2025 года САО «ВСК» дали ответ ФИО1 о том, что в прямом возмещении убытков ей отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (л.д. 92 оборот, 111).

Судом направлялись запросы в АО «АльфаСтрахование», о предоставлении сведений по заключенному полису ОСАГО <номер обезличен>.

В ответе от 10 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» указывает, что 23 марта 2024 года поступило электронное заявление на заключение договора ОСАГО от ФИО4. На основании заявления сформирован полис ОСАГО <номер обезличен>, оплачена страховая премия.

26 марта 2025 года полис аннулирован на основании обращения клиента. Таким образом основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, заявка не акцептована (л.д.95).

Как следует из представленного заявления, страхователем указан ФИО4, в заявлении также имеется только наименование документа «св-во о постановке на учет в налоговом органе», при этом не имеется даты рождения физического лица, серии и номера свидетельства.

Указан адрес: «Польша мск», населенный пункт <адрес обезличен> более никакой информации в отношении страхователя не указано.

Во втором разделе заявления, собственником транспортного средства указан ФИО8, указаны паспортные данные ФИО4, место регистрации, данные транспортного средства.

Полис заключен на условиях допуска к управлению ТС неограниченного круга лиц, срок действия страхового полиса с 23.03.2024 по 22.03.2025. страховая премия 36 897,22 руб. (л.д. 97).

Выдан электронный полис № <номер обезличен>, имеющий необходимые реквизиты, для электронного полиса: уникальный номер, QR-код, сумма страховой премии, срок страхования, страхователь и собственник ТС; электронный полис подписан страховщиком электронной подписью (л.д. 98).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлен скрин-шот из автоматизированной информационной системы (АИС) страхователя, где указано, что полис оформлен агентом ФИО9, через Ставропольский филиал, а также статус договора от 26 марта 2024 года как аннулированный (л.д. 99).

В последующем представителем АО «АльфаСтрахование» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что несмотря на то, что ФИО5 в момент ДТП был представлен полис ОСАГО, гражданская ответственность водителя не была застрахована, в связи с чем что страхователем не оплачена страховая премия в размере 36 897,22 руб. Указано, что оплата полисов ОСАГО, выдаваемых физическим лицам в электронной форме производится в наличной либо безналичной форме, оплата полисов, выдаваемых юридическим лицам, происходит на основании выставляемых счетов на оплату.

При заполнении заявления о страховании ФИО4 указаны ложные данные, а именно вместо документа удостоверяющего личность физического лица, вписано свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, в результате чего страхователь был определен программой как юридическое лицо, в связи чем произошла автоматическая выдача полиса ОСАГО. Оплата должна была быть произведена на основании счета на оплату.

В связи с тем, что страховая премия не поступила на расчетный счет страховщика, 26 марта 2024 года сотрудниками отдела корректировок был аннулирован договор ОСАГО <номер обезличен> (л.д.120-122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор ОСАГО может быть заключен путем как оформления и выдачи страхового полиса на бумажном носителе, так и составления в виде электронного документа. Подтверждением заключения договора ОСАГО является полис обязательного страхования (п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, п. п. 1.1, 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 431-П).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Страховщик вносит сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную информационную систему ОСАГО, оператором которой является РСА, не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора ОСАГО (п. п. 7, 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, положениями Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 N 915 "Об утверждении Правил представления государственными органами, иными лицами, которым государством делегированы властные полномочия, информации в автоматизированную информационную систему страхования").

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Проверить действительность страхового полиса можно на сайте РСА, где, в частности, доступны сведения о принадлежности полиса ОСАГО страховщику, статусе бланка полиса, заключенных договорах ОСАГО (п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статьи 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

В пункте 7 приведенного выше постановления также указано, что неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В пункте 9 Указания Банка России от 14 ноября 2016 года N 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированного в Минюсте России 29 декабря 2016 года N 45034, указано, что после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, в соответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с абзацами четвертым и шестым пункта 10 настоящего Указания страховщик осуществляет следующие действия: после уплаты страховой премии в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направляет сведения об уплате страховой премии по договору в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику; после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору, формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО.

Таким образом, страховому полису не может быть присвоен уникальный номер, без передачи страховщиком сведения об уплате страховой премии по договору в АИС ОСАГО. Прекращение действия договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления его неоплаты действующее законодательство не предусматривает и сведения о таком полисе не могут быть удалены по мотиву неполучения оплаты страховщиком.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возникновении спорных вопросов о заключении договора ОСАГО и сроке страхования существенное значение имеет именно страховой полис, выданный страховщиком страхователю, и содержащиеся в нем условия договора.

Также суд исходит из того, что именно на страховщика возложена обязанность создать условия, которые обеспечат надлежащее заключение договоров ОСАГО и исключат возможность недобросовестного использования программного обеспечения.

Недействительными признаются полисы, которые

не соответствуют утвержденной форме (например, оформлены на бланках старого образца, если их использование не продлено);

оформлены на бланках, испорченных, утерянных страховщиком, похищенных у него или признанных уничтоженными;

выданы с нарушением установленного порядка, в частности если: полис выдан, но уникальный номер ему не присвоен; договор ОСАГО в электронном виде заключен не на официальном сайте страховщика; такой же полис на законных основаниях оформлен на другое лицо и (или) другое ТС; полис выдан страховщиком после приостановления действия или отзыва у него лицензии на осуществление страхования ОСАГО;используются после того, как договор ОСАГО был признан недействительным (п. 3 ст. 32.6, п. 4 ст. 32.8 Закона от 27.11.1992 N 4015-1; п. п. 7.1, 7.2 ст. 15 Закона N 40-ФЗ; п. 3 Указания Банка России от 14.11.2016 N 4192-У): Поддельным является полис ОСАГО, незаконно изготовленный, в частности, путем подчистки, дописки значимых данных (например, уникального номера полиса, срока его действия), подделки подписи, заверения поддельной печатью, а также изготовленный кустарным способом, а не на типографиях Гознака (Методические рекомендации, утв. ФССП России от 15.04.2013 N 04-4; Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 34-КГ15-10). Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании поясняла, что службой безопасности был установлен несанкционированный вход в личный кабинет агента, однако никаких дополнительных проверок не проводилось, виновные лица не устанавливались, с заявлением в полицию не обращались, как и не обращались с заявлением о признании полиса ОСАГО недействительным. Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» не обращались с требованием о признании полиса <номер обезличен> поддельным, заявляя лишь о его недействительности. Однако суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, не может согласиться с позицией ответчика. Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что ФИО4 был извещен об аннулировании полиса ОСАГО и его недействительности отклоняются судом, как указано выше полис имел все необходимые реквизиты для его идентификации, и действительность договора страхования не должна ставиться в зависимость от факта неуплаты или несвоевременной оплаты страховым агентом страховой премии. Представителем АО «АльфаСтрахование» материалов проверки по факту выдачи полиса ОСАГО и неуплаты страховой премии не представлено, также же АО «АльфаСтрахование» не представлено сведений о том, каким образом происходит проверка сведений, вносимых при заполнении заявления в электронном виде на заключение договора ОСАГО как физическими лицами так и юридическими лицами, какие обязательные реквизиты должно содержать заявление, без заполнения которых дальнейшие действия по оформлению заявления в электронном виде невозможно. Также же АО «АльфаСтрахование» не представлено сведений, куда и каком образом отправлялся счет на оплату страховой премии, если страхователь ФИО4 был идентифицирован как юридическое лицо. Не представлены сведения о направлении в адрес страхователя сведений об аннулировании полиса ОСАГО, или необходимости оплаты страховой премии. Учитывая изложенное, суд, приходит к выводу, что на дату ДТП 01 марта 2025 года гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована по полису <номер обезличен> в АО «АльфаСтрахование», в связи чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали основания об отказе в возмещении убытков по прямому возмещению ущерба САО «ВСК».С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении у истца оснований для предъявления требований к страховой о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку АО «АльфаСтрахование» отказано в страховом возмещении, и соответственно не организован ремонт транспортного средства Вместе с тем, суд не находит оснований для солидарного взыскания ущерба.Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, которым проведена экспертиза <номер обезличен> от 31 марта 2025 года. Экспертом был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и выводами экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц А180 от ДТП от 01.03.2025 года (по методике Минюст) составит без учета износа – 688 943 руб., с учетом износа – 380300 руб. (л.д.15-40).

Экспертным заключением ИП ФИО10 также произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц А180 гос.знак <номер обезличен> без учета износа составит – 453 308 руб., с учетом износа – 254 100 руб. (л.д.145-166)

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» экспертные заключения оспорены не были.

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК» в результате необоснованного ответа АО «АльфаСтрахование» об отсутствии/недействительности полиса ОСАГО виновного в ДТП лица, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Определяя сумму ущерба, суд учитывает, что АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение истцу не выплачивалось. Из заключения представленной истцом экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитанное по Единой методике без учёта износа составит 453 308 руб. Учитывая, что законом установлен лимит ответственности страховщика в размер 400 000 руб., а также учитывая что в досудебном порядке истец в АО «АльфаСтрахование» не обращалась, в связи с чем суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Однако иск заявлен в том числе и собственнику транспортного средства ФИО4, который в силу ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 688 943 руб., таким образом, поскольку ответчиком ФИО4 не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 288 943 рублей (688 943 руб. – 400 000 руб.).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд не усмотрел оснований для солидарного взыскания ущерба, а также учитывая что требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены на 58% (от удовлетворенной суммы в размере 400 000 руб.), а требования к ФИО4 на 42%, следовательно, судебные расходы подлежат пропорциональному уменьшению.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

С целью подтверждения факта несения судебных расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости причиненного ущерба ФИО1 представлен кассовый чек от 25.03.2025 года на сумму 8000 рублей, за оплату по подготовке заключения (л.д.16).

Вышеуказанное заключение эксперта представлено истцом в суд для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 560 рублей (8000 руб. * 58%), а с ответчика ФИО4 – в размере 3 360 рублей (8000 руб. * 42%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

15 апреля 2025 года между ФИО3 и ФИО11 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции, с целью представителя заказчика по факту причинения материального ущерба в результате ДТП от01.03.2025 года с участием транспортного средства Мерседес Бенц А180, гос.знак <номер обезличен>.

Стоимость услуг составила 20 000 руб. (п. 4 договора) (л.д.12).

Денежные средства в размере 20 000 руб. переданы ФИО11 ФИО3 15 апреля 2025 года, что следует из расписки, приложенной к договору на оказание юридических услуг (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что заявленные требования истца в части о возмещении причиненного ущерба удовлетворены судом в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, а также то обстоятельство, что представителем ФИО3 составлялось исковое заявление, уточненное исковое заявление. Представитель ФИО3 принимала участие в четырех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, и периода их оказания, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, подлежат удовлетворению. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 600 рублей (20000 руб. * 58%), а с ответчика ФИО4 – в размере 8 400 рублей (20000 руб. * 42%).

Ответчиками доказательств несоразмерности заявленных расходов, или их завышенности - суду не представлено.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере 2 400 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявляя указанные требования, истцом не представлено документов, подтверждающих несение указанных расходов (кассовых чеков, справки нотариуса и пр.), в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 100 рублей, за направление исковое заявления в адрес сторон.

Суд полагает обоснованными требования и истца о взыскании почтовых расходов, однако полагает правильным взыскать указанные расходы. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 58 рублей (100 руб. *58%), а с ответчика ФИО4 – в размере 42 рубля (100 руб. * 42%).

Истом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 779 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.11).

К указанным расходам также следует применить пропорциональное их распределение.

Таким образом с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10 891,82 рублей (18 779 руб. *58%), а с ответчика ФИО4 – в размере 7 887,18 рублей (18 779 руб. * 42%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 600 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 10 891 руб. 82 коп., почтовые расходы 58 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, ИНН <номер обезличен>) ущерб в размере 288 943 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 7 887 руб. 18 коп., почтовые расходы 42 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, а также о взыскании нотариальных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий: