Решение № 12-68/2018 12-796/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12 – 68 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 21 февраля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО2, на постановление командира 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением командира 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <А>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <Б>, под управлением гр.В., который двигался со встречного направления прямо.

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что, заканчивая поворот налево на желтый сигнал светофора, он заметил движущийся со встречного направления по крайней правой полосе автомобиль <Б>, остановился, чтобы его пропустить. При этом у автомобиля <Б> для движения прямо была свободна крайняя правая полоса. Вместо того, чтобы проехать в намеченном направлении, водитель <Б> перестроился влево и врезался в правую заднюю сторону его автомобиля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у водителя <Б> имелась возможность для предотвращения столкновения.

Защитник в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

ФИО2, гр.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20, управляя автомобилем <А>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке <адрес> и <адрес> он завершал поворот налево с крайней левой полосы на желтый сигнал светофора. По крайней правой полосе встречного направления двигался автомобиль <Б>, он остановился, чтобы пропустить его. Водитель <Б> выехал на его сторону, в результате чего произошло столкновение. У его автомобиля имелись повреждения правой задней двери, правого заднего крыла.

гр.В. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <Б>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, увидел автомобиль. пересекающий <адрес> с трамвайных путей, попытался уйти от столкновения, вывернув руль влево и применив экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего повреждена передняя часть автомобиля. После ДТП к нему подошел свидетель гр.Г. и оставил свой номер телефона.

Из объяснений свидетеля гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 он находился в районе перекрестка улиц <адрес>. Со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду двигался автомобиль <Б> на зеленый сигнал светофора. Со стороны <адрес> двигался автомобиль <А>, который поворачивал налево на <адрес>, после чего произошло столкновение.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, объяснениями свидетеля гр.Г., другими документами дела.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, ФИО2, завершая поворот налево, должен был убедиться в отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств, которым он своими действиями мог бы создать помеху и уже после этого завершить маневр поворота.

Вместе с тем, как следует из объяснений гр.В., свидетеля гр.Г., схемы ДТП, автомобиль под управлением ФИО2, завершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю, под управлением гр.В., который двигался по крайней правой полосе со встречного направления прямо.

При таком положении, должностное лицо, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что правая крайняя полоса дороги была свободна для движения, а водитель автомобиля <Б> перестроился влево, в связи с чем и произошло столкновение в правую заднюю сторону автомобиля ФИО2, вместо того, чтобы ехать прямо, не влекут отмену оспариваемого постановления.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 3, 3 метра от края проезжей части. Согласно объяснений водителей, автомобили столкнулись передней частью автомобиля <Б> в заднюю часть автомобиля ФИО2, что свидетельствует о том, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения перекрыл правую полосу движения, а водитель гр.В. был вынужден повернуть налево и применить экстренное торможение, уходя от столкновения с автомобилем ФИО2

Оснований не доверять показаниям гр.В., свидетеля гр.Г., у должностного лица не имелось, они последовательны, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, расположением транспортных средств после ДТП, локализацией повреждений автомобилей, не содержат противоречий, свидетелю были разъяснены последствия дачи заведомо ложных показаний.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, точно определяющей размер наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира 2 роты 1 батальона полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья О.А. Мокрушин

Копия верна. Судья -