Решение № 2-5473/2017 2-5473/2017~М-5501/2017 М-5501/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-5473/2017

Дело № 2-5473/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 декабря 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ 805031 рубль 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. Также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 17250 рублей 31 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 690000 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами. В срок, установленный в требовании, задолженность погашена не была, в связи с чем банк просит взыскать денежные средства в размере 805031 рубль 30 копеек с ответчика, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015, прекращении залога в отношении автомобиля. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, истец приобрела автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления 2015 в собственность у ФИО6 На момент покупки автомобиля истец не знала и не могла знать, что ФИО4 не имел права продавать указанную машину, поскольку она находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк». Кроме того из информации с сайта судебных приставов в отношении ФИО6 отсутствовали исполнительные производства, с сайта госавтоинспекции автомобиль под арестами и обременениями не состоял.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении не явился.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по адресу регистрации, конверты с копиями искового заявления и уведомлениями возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 при надлежащем извещении не явилась. Ее представитель ФИО3, просил в удовлетворении иска ПАО АКБ «Связь-Банк» отказать по основаниям изложенным в отзыве, встречное исковое заявление поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № на сумму 690000 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счёту ответчик ФИО1 вносила денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по кредиту ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед ПАО АКБ «Связь-Банк» в сумме 805031 рубль 30 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 126672 рубля 04 копейки, проценты по кредиту в размере 126672 рубля 04 копейки, проценты по просроченному кредиту в размере 4736 рублей 21 копейка, пени за просрочку гашения процентов в размере 8193 рубля 70 копеек, пени за просрочку гашения основного долга в размере 3352 рубля 58 копеек.

Суд находит указанный расчет правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства в добровольном порядке.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 805031 рубль 30 копеек и подлежит взысканию с ФИО1 в силу вышеизложенных норм права.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Из ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, на основании которого истцу был передан в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015.

ФИО2 свои обязательство исполнила, выплатив стоимость автомобиля в размере 560000 рублей ФИО6

Учитывая, что ФИО2, приобретая автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не запрашивала сведения по залогодателю спорного автомобиля в реестре уведомлений движимого имущества по состоянию на день заключения договора купли-продажи автомобиля и не удостоверилась в том, что он находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что требования истицы о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что она приняла все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что в пункте 1.4 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость предмета залога в размере 865000 рублей, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.

Таким образом, учитывая, что договор залога автотранспортного средства – автомобиль марки, <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления 2015, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль также подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей 31 копейка, с ответчика ФИО2 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 805031 рубль 30 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 662076 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 131408 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку погашения процентов в размере 8193 рубля 70 копеек, неустойку за просрочку погашения основного долга в размере 3352 рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, год изготовления 2015.

Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 865000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк», расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2017 года.

Судья С.М. Котова