Решение № 2-1289/2018 2-1289/2018 ~ М-1051/2018 М-1051/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1289/2018

Дело № 2-1289/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 25 июня 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Тугбаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2013 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № на сумму 201000,00 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 задолженность по договору составляет 295258,64 руб., из которых сумма основного долга в размере 155228,36 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 83530,28 руб., неустойка в размере 56500,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 21.12.2015 по 16.04.2018. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 21.11.2013 в размере 295258,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6152,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просили дело рассмотреть в отсутствии представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ходатайствовала о снижении размера неустойки в связи с ухудшением финансового положения. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ПАО КБ «Восточный» является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от 18.08.2017 по делу № 2-516/2017.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

На основании статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 ФИО1 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № в размере 201000,00 рублей. Заемщиком и банком согласованы следующие условия кредитования: срок кредитования – 60 месяцев, процентная ставка – 32,5% годовых, окончательная дата погашения кредита – 21.11.2018, дата платежа - 21 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 6815,00 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 6729,79 руб.

На основании договора кредитования № от 21.11.2013 кредитной организацией был предоставлен ответчику кредит в размере 201000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчик ознакомлен с графиком погашения основного долга и процентов, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов, произведенный Банком по состоянию на 16.04.2018, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 155228,36 руб. и процентов в размере 83530,28 руб. подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера процентов не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Из договора кредитования следует, что штраф за нарушение клиентом сроков погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, пеня (в % годовых), начисляемая на сумму неразрешенного (технического) овердрафта -50%.

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору кредитования составляют 56500,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России; недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке; имущественное положение должника.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

У суда нет оснований сомневаться в том, что кредитор понес финансовые потери, вызванные неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных к взысканию: штрафа, основного долга, процентов за пользование кредитом, размер штрафа, установленный договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Банка России на день рассмотрения, суд находит, что сумма штрафа, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, подлежит снижению до 20000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6152,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 21.11.2013 по состоянию на 16.04.2018 в размере 258758,64 руб., из которой сумма основного долга в размере 155228,36 руб., проценты в размере 83530,28 руб., неустойка в размере 20000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6152,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Н.В.Рубанова