Апелляционное постановление № 22-3509/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 4/17-70/2025

Судья Кущ А.А. материал № 22-3509/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявитель на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2025 года,

которым заявителю заявитель отказано в принятии ходатайства, заявленного в рамках УПК РФ, об отмене ареста, наложенного на его имущество, на которое постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2014 года был наложен арест в ходе предварительного следствия.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством об отмене ареста, ранее наложенного на принадлежащее ему имущество по уголовному делу, а именно: на 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2025 года отказано в принятии указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда незаконным и необоснованным. Ссылается на положения ст.115 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Отмечает, что с момента оставления иска без рассмотрения и до момента его обращения в суд прошло почти 10 лет, и ПАО «Сбербанк» с иском к нему более не обращался. Кроме того, приговором суда он был освобожден от наказания вследствие издания акта об амнистии. Указывает на то, что арестованное имущество не входит в перечень имущества, подлежащего конфискации в порядке ст.104.1 УК РФ. Обращает внимание на то, что указанная в выписке из ЕГРН ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру является его единственным жильем. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство об отмене ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры пресечения отпадает необходимость.

Таким образом, по смыслу ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество, будучи мерой процессуального принуждения, производится и отменяется в рамках уголовного дела, находящегося в производстве.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

По уголовному делу в отношении заявитель постановлен приговор (вследствие акта амнистии заявитель освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы со снятием судимости), в котором вопрос об отмене меры в виде наложения ареста на имущество заявитель оставлен без рассмотрения до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства искового заявления ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, когда производство по уголовному делу завершено, последующее решение вопроса по заявлению заинтересованного лица об отмене наложения ареста на имущество не может быть принято в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

В ст. 313 УПК РФ определен перечень решений, принимаемых судом после провозглашения приговора, а главой 47 УПК РФ предусмотрены вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора.

По смыслу п. 15 ст. 397 УПК РФ и согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" к числу вопросов, связанных с исполнением приговора, относятся вопросы: об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены; об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

При этом в силу правового смысла данной нормы и положений указанного п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ суды вправе в порядке ст. 399 УПК РФ разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Приговором суда за гражданским истцом - ОАО «Сбербанк России» признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.е. решение об отказе в иске не принималось.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что на момент наложения ареста на ? доли в указанной квартире заявитель обладал правом, позволяющим подавать в порядке исполнения приговора ходатайство об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

При таких, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что вопрос об отмене ареста, наложенного на имущество заявитель, не может быть разрешен в порядке ст. 399 УПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо не лишено права обращения в суд с соответствующим заявлением о снятии ареста, наложенного на указанную квартиру, в порядке гражданского судопроизводства.

Так как судом было принято решение об отказе в принятии ходатайства заявитель, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, иные доводы заявитель, которые относятся к существу вопроса об отмене ареста, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июня 2025 года, которым заявителю заявитель отказано в принятии ходатайства, заявленного в рамках УПК РФ, об отмене ареста, наложенного на его имущество, на которое постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2014 года был наложен арест в ходе предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис