Апелляционное постановление № 10-3453/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-430/2024

Дело № 10-3453/2024 Судья Курдюков А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Черногорлова К.В.,

представителя потерпевшей БВФ – ПНА, БВА,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителя потерпевшей БВФ - ПНА, адвоката Черногорлова К.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; также возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей БВФ к ФИО1 оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменен ранее наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ФИО1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления представителей потерпевшей ПНА, БВА, осужденного ФИО1 и адвоката Черногорлова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения при управлении механическим транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью БВФ около 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПНА в интересах потерпевшей БВФ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов приводит положения части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и указывает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства произошедшего, не дана оценка противоречивым показаниям ФИО1, его действиям по отношению к потерпевшей, характеру совершенного преступления.

Указывает на необоснованное признание обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей, а также принесение им извинений дочери потерпевшей и его добровольное намерение возместить вред, причиненный преступлением.

Считает, что необоснованный учет указанных обстоятельств смягчающими, повлек неверное применение при назначении ФИО1 наказания положений статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и, как следствие, назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое, по его мнению, не отвечает целям справедливости.

Отмечает, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, на предложения потерпевшей стороны о достижении урегулирования требований компенсации морального вреда неоднократно давал резкий отказ, никакой собственной инициативы для деятельного раскаяния, выраженного в форме компенсации морального вреда или иных действий, направленных на облегчение страданий БВФ не предпринимал, однако данные обстоятельства не учтены и не приняты судом во внимание.

Полагает, что судом также не принято во внимание и не учтено то, что до настоящего времени потерпевшая БВФ проходит болезненную реабилитацию, прикована к постели и не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе и помощи.

Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор и назначить ФИО1 более строгое наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Черногорлов К.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд формально подошел к вопросу назначения ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, не учел его возраст и материальное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Отмечает, что суд, правомерно указав на наличие смягчающих обстоятельств, таких как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений дочери потерпевшей, совершение ФИО1 действий направленных на заглаживание вреда потерпевшей и его предложение возмещать затраты понесенные на лечение, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, фактически не учел их при назначении ФИО1 как основного так и дополнительного наказания.

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, выразившуюся в даче ФИО1 объяснений, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшей БВФ непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия.

Обращает внимание на то, что ФИО1 работает в должности водителя длительное время, другой специальности не имеет, материально обеспечивает сына, который является студентом и нуждается в помощи отца, имеет кредитные обязательства в связи с чем, полагает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

Считает, что совокупность указанных стороной защиты смягчающих обстоятельств является исключительной, дающей основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 более мягкого наказания, без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушение им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями самого ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей БВФ, свидетелей ФМС, МЕА, ПАВ, ЗЕА ИИЮ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей носят логичный и последовательный характер, по имеющим значение обстоятельствам, согласуются между собой и исследованными письменными материалами дела, а именно:

- справкой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя механическим транспортным средством – <данные изъяты>, около <адрес>, совершил наезд на пешехода БВФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес>, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут около <адрес> на механическом транспортном средстве – <данные изъяты>, механические повреждения не образовались;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым вид ДТП – наезд на пешехода. Дорожно-транспортное происшествие произошло около <адрес> в светлое время суток. Место наезда на пешехода находится в 18,3 метра от края указанного дома и 3,6 метра до правого края тротуара (по ходу движения механического транспортного средства – <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у свидетеля ИИЮ изъято механическое транспортное средство – грузовой фургон 2824NJ, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN): №, белого цвета, 2022 года выпуска;

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено механическое транспортное средство – <данные изъяты>. В ходе осмотра на механическом транспортном средстве механические повреждения не обнаружены;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БВФ <данные изъяты>

- заключением эксперта отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель механического транспортного средства – <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 и пункта 8.12 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя механического транспортного средства – грузового фургона 2824 NJ, несоответствующие требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Оценив все доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий между показаниями осужденного, потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено.

Исследованные в судебном заседании показания осужденного, где ФИО1 подробно описал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указывают на его безусловную причастность к инкриминируемому преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, без каких-либо исключений.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со статьёй 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция осужденного и позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

Суд действия ФИО1 квалифицировал по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд первой инстанции исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на управление им автомобилем, поскольку в предъявленном ему обвинении указано, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством – <данные изъяты>, который относится к другим механическим транспортным средствам, а также исключил из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данные пункты носят лишь информативный характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, мотивируя свое решение о назначении наказания ФИО1, руководствовался требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом должным образом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, показаний по обстоятельствам дела, участии в других следственных действиях, направленных на сбор доказательств (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершение преступления впервые, принесение извинений дочери потерпевшей, высказанное дочери потерпевшей предложение возмещать потерпевшей затраты на лечение и медицинские препараты по предоставлению соответствующих чеков.

Также судом учтены состояние его здоровья, которое со слов подсудимого является удовлетворительным, его возраст, семейное положение, в частности то, что состоит в фактически брачных отношениях, наличие регистрации, места жительства, где характеризуется с положительной стороны, места работы, положительную производственную характеристику с предыдущего места работы, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства уголовного дела, суд мотивированно не нашел оснований для признания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, ввиду того, что преступление совершено в условиях очевидности, указанные объяснения были даны ФИО1 после того как сотрудникам ГИБДД стало известно о совершенном преступлении со слов свидетеля ПАВ, о чем ФИО1 был осведомлен. Также суд не нашел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фактически никакой первой медицинской помощи ФИО1 потерпевшей не оказывал, бригаду скорой медицинской помощи также вызвал не он, а кто-то из очевидцев рассматриваемых событий, а затем дочь потерпевшей. С этими выводами следует согласиться.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы суд должным образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свой вывод. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с установлением предусмотренных статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничений соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, с дополнениями, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в случае, если соответствующая статья Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает лишение свободы как единственный вид наказания.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, позволяющие назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отсутствуют, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а санкция части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, равно как и для иного усиления назначенного судом первой инстанции наказания.

Поскольку осужденному в качестве основного наказания было назначено ограничение свободы, которое не является самым строгим из предусмотренных санкцией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции надлежаще мотивировал своё решение в части назначения осужденному в соответствии с частью 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указание защитником на тот факт, что профессия водителя является для ФИО1 единственным источником доходов, суд апелляционной инстанции считает надуманным, с учетом его возраста, трудоспособности, отсутствия тяжелых и хронических заболеваний, а также характера совершенного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменений приговора, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ПНА, адвоката Черногорлова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья