Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-237/2017 М-237/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3414/2017

Дело№2-3414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Дружининой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техком-Поволжье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Техком-Поволжье» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] ФИО1 принят на работу в ООО «Техком-Поволжье» на должность Генерального директора, согласно Трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приказу о приеме на работу от [ 00.00.0000 ] [ № ].

[ 00.00.0000 ] ФИО2 принята на работу в ООО «Техком-Поволжье» на должность Главного бухгалтера, согласно Трудовому договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] и приказу о приеме на работу от [ 00.00.0000 ] [ № ].

ФИО1 с [ 00.00.0000 ] не является Генеральным директором ООО «Техком-Поволжье» и уволен, а с [ 00.00.0000 ] ФИО2 не является Главным бухгалтером Общества и уволена.

[ 00.00.0000 ] в результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб, а именно: умышленно растратили по своему усмотрению денежные средств в размере 800.040,68 (восемьсот тысяч сорок 68/100) рублей с расчётного счёта ООО «Техком-Поволжье» в банке («Промсвязьбанк» г.Нижний Новгород) с помощью не сданного электронного ключа «клиент банка» (оформленного на ФИО1), что подтверждается:

- Справкой по лицевому счёту [ № ] в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ;

- Сертификатом ключа проверки электронной подписи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданный ФИО1;

- Заявлением на регистрацию владельцев Сертификатов ключа проверки электронной подписи в ПАО «Промсвязьбанк»;

- Заявлением о приостановлении/ограничении Сертификата ключа подписи для работы по системе «клиент банк» от [ 00.00.0000 ] . Сумма ущерба составила 800.040,68 рублей, что подтверждается банковскими ордерами и платёжными поручениями от [ 00.00.0000 ] , которые подтверждают оплату с расчётного счёта Общества.

Учитывая обстоятельство того, что ФИО1 и ФИО2 уволены, возместить причиненный материальный ущерб в размере 800.040,68 рублей путём удержания месячных заработков не представляется возможным.

Одновременно, согласно акта о снятии остатков денежных средств, находящихся в кассе ООО «Техком-Поволжье» по состоянию на [ 00.00.0000 ] , ФИО2 и ФИО1 не сдана касса Общества в размере 184.291,35 (ста восьмидесяти четырёх тысяч двухсот девяносто одного 35/100) рубля, что подтверждается выпиской из кассовой книги ООО «Техком-Поволжье» от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] Истец издал распоряжение [ № ] о взыскании с Ответчиков материального ущерба, причиненного в результате противоправного поведения.

Требование (претензия) Истца от [ 00.00.0000 ] [ № ] о возмещении материального ущерба в размере 984.332,03 рублей осталось без ответа.

На основании изложенного, истец просит солидарно взыскать с Ответчиков в пользу Истца 984.332,03 рублей, составляющих ущерб, причиненный Истцу вследствие противоправных действий (бездействия) Ответчиков. Солидарно взыскать с Ответчиков в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.044,00 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Куцевалов С.Н. исковые требования не признали, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба. Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО1 стоял в трудовых отношениях с ООО «Техком-Поволжье» в должности генерального директора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом в должности главного бухгалтера с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Как указывает истец, [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] в результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб, а именно: умышленно растратили по своему усмотрению денежные средств в размере 800.040,68 (восемьсот тысяч сорок 68/100) рублей с расчётного счёта ООО «Техком-Поволжье» в банке («Промсвязьбанк» г.Нижний Новгород) с помощью не сданного электронного ключа «клиент банка» (оформленного на ФИО1).

Вместе с тем, объективных доказательств свидетельствующих о заключении с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, о совершении противоправных действий со стороны ответчиков в период работы ответчиков ООО «Техком-Поволжье», которые повлекли причинение истцу материального ущерба, истцом суду не представлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Однако обвинительного приговора в отношении ответчиков по факту хищения денежных средств истца не выносилось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «Техком-Поволжье» к ФИО1 отказано.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ООО «Техком-Поволжье» в пользу ФИО1 в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «Техком-Поволжье» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Техком-Поволжье» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части ходатайства ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.