Решение № 2А-858/2021 2А-858/2021~М-307/2021 М-307/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2А-858/2021

Дело № 2а-858/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре РД, Генеральной прокуратуре РФ, УФСИН России по РД, ФСИН России о признании незаконными действий(бездействие) ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре РД, Генеральной прокуратуре РФ, УФСИН России по РД, ФСИН России о признании незаконными действий(бездействие) ответчиков, указывая, что обращается с жалобой о признании незаконными и необолснованными действия(безднйствия0 и решения должностных лиц прокуратуры РД, генеральной прокуратуры РФ, УФСИН России по РД, ФСИН России выраженные в ненадлежащем рассмотрении его обращений и нарушений требований действующего законодательства.Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.10.2019 года были удовлетворены его административные исковые требования. Апелляционным определением ВС РД от 16.01.2020года, решение было отменено, принято по делу новое решение, которым в иске было отказано. Кассационным определением СК по административном делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020г. было постановлено-Апелляционное определение СК по административным делам 16.01.2020г. отменено, решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.10.2019 года оставлено в силе. В нарушении ст.16 КАС РФ, решение суда, после вынесения кассационного определения на дату подачи иска, не исполнено по независящим от него обстоятельствам. Считает неисполнение решения суда на протяжении более 3-х месяцев грубым нарушением как требований действующего законодательства так и его конституционных прав. 20.08.2020г. он отправил заявление в заказной форме в адрес прокуратуры РД о принятии прокурорского реагирования, в части обеспечения исполнения указаний Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.10.2019г, направленных на его перевод с ФКУ ИК-17 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, попросил ускорить исполнение решения суда в кратчайшие сроки. Одновременно просил принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц ФКУ ИК-2 составивших материалы послужившие основанием для последующего перевода в другое ИУ за пределы РД. Письмом ст.помощника прокурора РД по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2 от 07.09.2020г, его жалоба от 20.08.2020 г. была отправлена для организации проверки начальнику УФСИН России по РД, о результатах ее рассмотрения будет сообщено позже. Одновременно ему было сообщено, что порядок исполнения судебного решения определен ст.352,353 КАС РФ. Письмом первого зам.начальника УФСИН России по РД ФИО3 от 07.10.2020г. за исх.№5\то\12-605 ему было сообщено со ссылкой на ст.81 УИК РФ, других оснований приведено не было.

28.09.2020г. отправил заявление в заказной форме в адрес Генеральной прокуратуры РФ об ускорении исполнения указаний содержащихся в вышеуказанном решении суда, попросил взять контроль за исполнением решения суда. Сопроводительным письмом и.о.начальника третьего отдела управления по надзору за законность исполнения уголовных наказаний Генеральной прокуратуру РФ ФИО4 от 22.10.2020г. за исх.№17-322-2017 его заявление было направлено на разрешение во ФСИН РФ о результатах рассмотрения обращения будет сообщено. Однако до настоящего времени ему не известны результат рассмотрения его двух вышеназванных обращений и не отправлены решения по ним, и мер реагирования, что ограничивает его доступ к правосудию на стадии обжалования и тем самым нарушаются его Конституционные права. Письмом первого зам.начальника УИПСУ ФСИН РФ ФИО5 от 04.12.2020г. за исх.№ОГ-12-55668 ему было отказано в удовлетворении жалобы. Отказ был мотивирован тем, что 22.09.2020 г. была направлена кассационная жалоба в Верховный суд РФ. Находит ответы (сопроводительные письма) работников прокуратуры как РД, так и генеральной прокуратуры РФ незаконными и необоснованными. В данном случае, прокуратура должна была самостоятельно рассмотреть его обращения, поскольку в них он обжаловал действия и бездействия как должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД, УФСИН России по РД, так и действия и бездействия должностных лиц ФСИН России, за которыми в силу приказов Генеральной прокуратуры от 16.01.2014 г. №6 и от 07.05.2008 №84 надзор осуществляют органы прокуратуры РФ а по результатам рассмотрения названных обращений на основании приказов ГПРФ вынести законное и обоснованное решение, чего по настоящему делу сделано не было. Кроме того отказывая в удовлетворении жалобы в силу приказа ГПРФ от 30.01.2013 №45, прокурор обязан разъяснить порядок обжалования принятого решения, чего по настоящему делу также не сделано. При таких обстоятельствах ответы(письма) ФИО2 от 07.09.2020г. и ФИО4 от 22.10.2020г., подлежат отмене с указанием устранить допущенные нарушения. Находитответы (письма) работников уголовно-исполнительной системы как УФСИН России по РД, ФСИН России незаконными и необоснованными, в нарушении ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан». В нарушении требований содержащихся в указанном ФЗ административными ответчиками (УФСИН России по РД, ФСИН России) не были даны ответы на поставленные им вопросы и не были приняты меры причастных к направлению его в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по КК, и незаконному содержанию его в период с 06.04.20198 г. по день подачи настоящего обращения. Обжалуемый ответ (письмо) ФСИН России ФИО5 от 04.12.2020г. явно свидетельствует о нежелании исполнять решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.10.2019 г., что противоречит ст.16 им 352 КАС РФЫ, ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе». О нарушении требований, содержащихся в ФЗ от 02.05.2006 №589-ФЗ свидетельствует то, что ответ (письмо) от 04.12.2020г. был дан спустя 30 суток с момента его получения, что является нарушением ч.1 ст.10 названного ФЗ, При таких обстоятельствах, ответы(письма) ФИО3 от 07.190.2020г. и ФИО5 от 04.12.2020г. подлежат отмене, с указанием устранить допущенные нарушения. Просит суд признать незаконными и необоснованными действия и бездействия и решения работников прокуратуры РД и Генеральной прокуратуры в части нарушения п.п.6.1 и 6.5 приказа ГПРФ от 30.01.2013 г. №45 при даче ответов на его жалобы: не разъяснении ему порядка обжалования ответов(Письме) от 07.09.2020г. и от 22.10.202 по результатам рассмотрения его жалоб: нарушения п.п.1.2 и 1.13 Приказа ГП РФ от 16.01.2014 №6 при даче ответов на его жалобы; нарушения абз.1 и 7 ч.1 Приказа ГПРФ от 07.05.2008 г. №84 при даче ответов на его жалобы, нарушения п.3 ст.5, п.п.3 и 4 ч.1 ст.10 и ст.14 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ при даче ответов на его обращения и обязать устранить допущенные нарушения, а именно повторно пересмотреть его обращения и дать обоснованные и мотивированные ответы; признать незаконными и необоснованными действия бездействия и решения работников УФСИН России по РД, ФСИН России в части нарушения п.3 ст.5, п.п.3 и 4 ч.1 ст.10 и ст.14 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ при даче ответов на его обращения, нарушения ч.1 ст.12 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ при вынесении ответа(письма) первого зам.начальникаУИПСУ ФСИН России ФИО5 от 04.12.2020г.; нарушения ст.ст.16 и 352 КАС РФ и ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» при рассмотрении его обращений; признать нарушение ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении него в период продолжающейся с 2018 года по настоящее время; возложить на ФСИН России обязанность решить вопрос о месте дальнейшего отбывания заявителя уголовного наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.8 Европейской конвенции, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.226 ч.6 ст.150 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия(бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 года № 36 «о некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ», исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ, суды общей юрисдикции, Верховный Суд РФ рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

Из смысла законодательства, следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ч.1 ст.9 вышеуказанного Федерального закона № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ч. 3, 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено рассмотрение обращения гражданина путем уведомления гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Федеральным законом Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что поступающие в органы прокуратур заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2 ст. 10).

Во исполнение положений указанного закона приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года(в редакции 02.12.2020 г.) N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3.1 данной Инструкции Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В обоснование иска самих оспариваемых ответов(писем) ответчиков представлено не было, было предложено суду их истребовать у ответчика.

По ранее рассмотренному делу №2а-3062\2020 по иску ФИО1 к ФКУ И-2 УФСИН России по РД, УФСИН России по РД, ФСИН России о признании незаконными действий(бездействие) ответчиков, решением от 24 декабря 2020 г. было в удовлетворении аналогичного иска отказано.

Из оспариваемого ответа первого заместителя начальника УФСИН России по РД ФИО3 от 07.10.2020г. следует, что в адрес осужденного ФИО1. сообщается, что обращение о признании незаконными действий сотрудников УФСИН России по РД при переводе его из ФКУ Ик-2 УФСИН России по РД в ФКУ Ик-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю рассмотрено.ФИО1 сообщается, что вопрос о переводе осужденного разрешается на основании ст.81 УИК РФ, согласно которой порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Обращение на имя прокурора Республики Дагестан, рассмотрено старшим помощником прокурора РД Гамидовым А.Б. согласно ответа от 07.09.2020г, следует, что для организации рассмотрения обращения ФИО1 направляет его в УФСИН России по РД, о результатах рассмотрения просит сообщить автору обращения. Одновременно разъясняя осужденному порядок вступления в законную силу решения суда по КАС РФ, о необходимости выдачи исполнительного листа на основании решения суда, по ст.ст.352, 353 КАС РФ, с разъяснением и изложением текстов самих норм.

Из ответа первого заместителе начальника ФСИН России ФИО5 от 04.12.2020 г. следует, что обращения осужденного ФИО1, в том числе поступившие их генеральной прокуратуры РФ рассмотрены.

Установлено, что 22.09.2020г. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 28.10.2019 г. и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020г. в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ, направлена кассационная жалоба. Информацией о принятии жалобы к производству или о ее рассмотрении ФСИН России не располагает. В связи с изложенным в настоящее время удовлетворить просьбу осужденного о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников не представляется возможным.В случае не согласия с ответом осужденный вправе обжаловать его в административном или судебном порядке.

Таким образом, на обращения истца были рассмотрены и по ним даны письменные ответы, в установленные законом сроки, то есть незаконного бездействия не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.62 Постановления пленума Верховного суда РФ, от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения само по себе о бездействии ответчика не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение рассмотрено уполномоченными должностными лицами в сроки и в порядке, установленные законом, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы истца о том, что ответчики не имели права перенаправлять обращение в другой орган не основан на законе, так как такое право им предоставлено на основании вышеприведенных норм.

15.01.2021 года Кировским районным судом г.Махачкалы на основании заявления представителя истца ФИО6 был выписан исполнительный лист, и в настоящее время истец ФИО1 по сообщению представителя ФСИН России, этапируется в РД.

При этом длительность неисполнения решения суда от 28.10.2019 года, было связано в том числе с реализацией ответчиками своих законных прав на обжалование судебного акта, с которым сторона ответчика была не согласна.

Согласно ст.8 Конвенции указано, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом сведений о том, что права ФИО1 на краткосрочные и длительные свидания, на получение посылок, передач, бандеролей, переписку, телефонные разговоры ФКУ ИК-77 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФСИН России не нарушаются, сведений об обратном не представлено.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре РД, Генеральной прокуратуре РФ, УФСИН России по РД, ФСИН России о признании незаконными действий(бездействие) ответчиков, в удовлетворении - отказать.

Мотивированное решение составлено 31.03.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.Ч.Абдулгамидова