Решение № 12-1013/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-1013/2018

Дело № 12-1013/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 30 октября 2018 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

с участием защитникаМКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска»ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> о привлечении МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к административной ответственности по ч.28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что не выполнило повторно в течение года в установленный срок предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Нижневартовску от <дата>. №, о необходимости нанести дорожную разметку в соответствии с утвержденным проектом организации движения на <адрес>, Индустриальная и Мира в г. Нижневартовске, выданного в рамках возложенных на Госавтоинспекцию полномочий, согласно п.12 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» и ст. 126 «Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711.

Защитник МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска», по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска». В обоснование указал, что мировым судьей использованы доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку факт неисполнения юридическим лицом предписания Госавтоинспекции выявлен в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания, о которой учреждение не было своевременно уведомлено. Таким образом, проверка проведена с нарушением закона и составленный на ее основании акт от <дата>. не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

О месте и времени рассмотрения жалобы МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» и ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры были извещены.

В судебном заседании защитник МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску ХМАО-Югры, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив все собранные по делу доказательства мировой судья пришел к выводу о наличие в действиях МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что вина в совершении названного правонарушения подтверждена, в том числе, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> о привлечении МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, мировым судьей не учтено, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения ч. 28 ст. 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного квалификации по ч. 28 ст. 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, подвергнутого ранее административному наказанию за совершение административное правонарушение, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о вступлении постановления мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> в законную силу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры не могло свидетельствовать о повторности.

Событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место <дата>. Таким образом, срок давности истек <дата>

Исходя из положения ч. 1 ст. 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рамками установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, как и вопросы о возможности производства по делу, оценке доказательств, содержащихся в материалах дела, возвращении материалов для дополнительной проверки.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхистечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения МКУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» истек, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхподлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата>– отменить.

Производство по делу прекратить по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Калашникова