Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело №2-838/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Битухеевой Ю.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в заседании:

истец: не явился, извещен

ответчик: ФИО1, по предъявлению паспорта

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 379,15 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 667,58 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор на сумму 110 882,00 руб. Ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседание с требованием искового заявления согласилась, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, отсутствием заработка и нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договор при этом в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, которая устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитных договоров.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № на сумму 110 882 руб. на срок 18 мес. под 38,90%. Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Согласно условиям предоставления кредитов, ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.2), ежемесячно погашать кредит (п..2). За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку неустойку (п.2).

Согласно выписке из лицевого счета ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 123 379,15 руб., из которых: 69 162,31 руб. – задолженность по основному долгу, 41 756,34 руб. – задолженность по процентам, 12 460, 50 руб.- неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Данный расчет судом проверен, принимается как верный. Иной расчет задолженности ответчиком не представлен.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении заявления о снижении размера неустойки, суд принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, в силу отсутствия заработка, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд уменьшает размер неустойки до 1 000 руб. Оснований для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по настоящему иску.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 667,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 111 918,65 рублей, из которых: 69 162,31 руб. – задолженность по основному долгу, 41 756,34 руб. – задолженность по процентам, 1 000 руб.- неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 667,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд.

Судья С.И. Минеева