Апелляционное определение № 33-17318/2025 33-973/2026 от 3 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 04.02.2026

66RS0062-01-2025-002482-83

Дело № 2-1712/2025 (13-773/2025)

№ 33-973/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 301.291,38 руб.

Определением от 17.10.2025 иск принят к производству суда.

28.10.2025 в суд поступило заявление истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное движимое, недвижимое имущество ответчика. В обоснование заявленного ходатайства истец указала, что непринятие мер обеспечения иска, назначенного судом к рассмотрению на 20.11.2025 может затруднить исполнение решения суда, поскольку ответчик может продать свое транспортное средство или иным образом уклониться от исполнения решения суда.

Определением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 ходатайство истца удовлетворено, судом наложен арест на имущество и на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах цены иска – 301.291, 38 руб.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку в нарушение принципа состязательности процесса он не был извещен о судебном заседании, не имел возможности представить свои возражения, истец не доказала существование угрозы неисполнения решения обжалуемое определение нарушает права ответчика как собственника имущества и денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою жалобу, пояснил, что одновременное указание в резолютивной части определения о наложении ареста как на имущество, так и на денежные средства в пределах цены иска, на стадии исполнения определения повлекло как самостоятельное наложение ареста постановлениями судебного пристава-исполнителя на имущество, включая объекты недвижимости, в пределах цены иска, так и одновременный арест банковских счетов – также в пределах цены иска, что лишает его и ребенка, находящегося на его иждивении, средств к существованию; ходатайство истца мотивировано риском отчуждения автомобиля, который он не намеревался продавать, автомобиль по-прежнему находится в его собственности, что подтверждается представленным оригиналом свидетельства о регистрации автомобиля.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленные материалы, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Ссылки ответчика на нарушение принципа состязательности процесса безосновательны: в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 14-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Ходатайство ФИО2 содержало достаточное обоснование существующего риска неисполнения решения (возможное отчуждение автомобиля), который на данной стадии не требует дополнительного доказывания.

Определение суда первой инстанции по существу является правильным, содержит верные выводы о том, что ходатайство истца подлежит удовлетворению в пределах цены иска на сумму 301.291,38 руб.

Вместе с тем, приведенная в резолютивной части определения формулировка: наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах цены иска 301.291,38 руб., истолкована на стадии исполнения определения как обязывающая судебного пристава-исполнителя вне зависимости от стоимости имущества наложить арест и на имущество ответчика, и на денежные средства в тех же пределах на банковских счетах, что приводит к нарушению принципа соразмерности мер обеспечения иска, лишает ответчика средств к существованию.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, в удовлетворении ходатайства истца в этой части отказать. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 отменить в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 (ИНН <№>, СНИЛС <№>). В удовлетворении заявления ФИО2 (ИНН <№>) в части наложения ареста на денежные средства ФИО1 (ИНН <№>, СНИЛС <№>) отказать.

В остальной части определение судьи Академического районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО3