Решение № 2-369/2020 2-369/2020~М-325/2020 2-377/2020 М-325/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-369/2020

№№ 2-369/2020; 2-377/2020


Решение

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретарях судебного заседания Кротовой К.С. и Агееве В.С., с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, и представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, рассмотрев гражданское дело по искам военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к бывшему начальнику № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковнику запаса ФИО5 о признании последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании по ним денежных средств,

установил:

военный прокурор Солнечногорского гарнизона обратился в суд с исковыми заявлениями в интересах Российской Федерации, в которых просил:

- признать ничтожными сделки по получению Карповым взяток в размерах 404 782,88 рублей и 376 761,85 рубля;

- взыскать с ФИО5 денежные средства в размерах 404 782,88 рублей и 376 761,85 рубля в доход Российской Федерации;

- взыскать с ФИО5 в пользу государства судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин в размере 7 247,83 рублей и 6 967,62 рублей.

В обоснование своих требований прокурор в своих исках указал, что вступившим в законную силу приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Указанным приговором установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в г. Москва, г. Зеленоград, совершил получение должностным лицом взятки в виде денег в размере 404 782,88 рублей за общее покровительство ФИО7 и возглавляемой им кафедре <данные изъяты> МИЭТ. Кроме того, этим же приговором установлено, что ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года получил от генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО8 взятку в размере 376 761,85 руб., за незаконное оказание услуг имущественного характера, в пользу представляемого им лица – ФИО3. Полагает, что сделки в виде получения Карповым взяток от ФИО7 и ФИО8 в названных размерах являются ничтожными, поскольку совершены обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении требований исковых заявлений и в их обоснование дали аналогичные пояснения указанные в иске.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании требования исков не признал и пояснил, что несмотря на наличие вступившего в законную силу приговора суда, денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в виду того, что в настоящее время отсутствует реальный ущерб государству. Так, ФИО3 из личных средств возмещены расходы по заработной плате в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 376 761,85 рублей в пользу ОА «<данные изъяты>», а ФИО7, также из личных средств, возмещены МИЭТ денежные средства в размере 404 782,88 рублей, которые ранее были перечислены ФИО6 в виде заработной платы. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом трехгодичный срок на обращение в суд с настоящими исковыми заявлениями, поскольку такой срок в соответствии со ст. 181 ГК РФ необходимо считать со дня когда началось исполнение ничтожной сделки, а именно по эпизоду с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО8, ФИО7, Министерство финансов Российской Федерации и Московская городская военная прокуратура, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не прибыли. При этом ФИО3, ФИО8, ФИО7 и представитель Министерства финансов Российской Федерации, каждый в отдельности в своих заявлениях просили о проведении судебного заседания без их участия.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении им 2 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в связи с чем, ему было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 3 500 000 руб. и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на государственной и муниципальной службе, на срок 3 года. Согласно приговору, ФИО5 в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ действуя из корыстной заинтересованности, за покровительство и попустительство по службе, в том числе за создание условий для беспрепятственного согласования им, как руководителем военного представительства, работ по государственным контрактам с ФГАУВО «<данные изъяты>», потребовал от заведующего кафедрой «<данные изъяты>» ФИО7 передачи ему взятки в виде денег путем фиктивного трудоустройства в это учреждение на одну из должностей своего знакомого ФИО6, что ФИО7 было исполнено. Начисленные ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы денежные средства передавались им ФИО5 в общей сумме 404 782,88 рублей. Он же, ФИО5 в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершил аналогичные действия в отношении генерального директора АО «<данные изъяты>» ФИО8, который по его требованию фиктивно устроил в указанное АО тещу ФИО5 – ФИО3, предоставив ей заем в размере 4 000 000 рублей, как работнику общества со сроком возврата денег ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была начислена заработная плата в размере 376 761,85 рублей, которая была списана в счет погашения процентов по договору указанного займа.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 25 марта 2020 года № 22а-106/2020 вышеуказанный приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что общая сумма денежных средств, полученных К-вым при вышеописанных обстоятельствах незаконно, составляет 781 544 рубля 73 копейки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей.

Положениями статьи 169 ГК РФ определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Между тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса.

Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, предполагает установление факта получения денежных средств за совершение незаконных действий.

При этом как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», равно как и в приговоре Солнечно горского гарнизонного военного суда, предметом взяточничества (статьи 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ) и коммерческого подкупа (статьи 204, 204.1, 204.2 УК РФ) наряду с деньгами, ценными бумагами, иным имуществом могут быть незаконные оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, исполнение обязательств перед другими лицами).

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляемое такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценивая представленные военным прокурором доказательства, военный суд исходит из того, что при вынесении приговора судом был установлен умысел ответчика ФИО5 в совершении им двух уголовно наказуемых деяний, которые носили умышленный характер, а цель сделок, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка.

Из приговора Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года усматривается, что К-вым были получены взятки всего на общую сумму 781 544 рубля 73 копейки.

Поскольку ответчик ФИО5 полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд находит исковые требования военного прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приходя к вышеуказанному выводу, суд также учитывает, что, вопреки мнению представителя ответчика, срок на обращение истца в суд с исками к ФИО5 не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Что же касается довода представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4, об отсутствии реального ущерба государству, в связи с тем, что ФИО3 из личных средств возместила расходы по заработной плате в счет погашения процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 376 761,85 рублей в пользу ОА «<данные изъяты>», а также в связи с тем, что ФИО7 также из личных средств возместил МИЭТ денежные средства в размере 404 782,88 рублей, которые ранее были перечислены ФИО6 в виде заработной платы, то суд находит их не состоятельными, поскольку приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 года установлено, что ФИО5 получил две взятки в указанных размерах, а следовательно возмещение вреда третьими лицами не свидетельствует о возврате этих денежных средств в установленном порядке именно ответчиком.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 3301-О как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, в данном случае государственная пошлина составляет по первому из исков 7 247,83 рублей, а по второму 6 967,62 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета – в общем размере 14 215,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковые заявления военного прокурора Солнечногорского гарнизона в интересах Российской Федерации к бывшему начальнику № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковнику запаса ФИО5 о признании последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании по ним денежных средств, - удовлетворить.

Признать недействительными сделки между ФИО5 и:

- ФИО7 по передаче денежных средств в размере 404 782 (четыреста четыре тысячи семьсот восемьдесят два) рублей 88 копеек;

- ФИО8 по передаче денежных средств в размере 376 761 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) рубля 85 копеек, в качестве взяток за незаконные действия и применить к ним последствия ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО5 в доход Российской Федерации, полученные им в качестве взяток денежные средства в сумме 781 544 (семьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 215 (четырнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 октября 2020 года.

Председательствующий подпись