Приговор № 1-218/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-218/2024

Уголовное дело № 1-218/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-001187-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 06 июня 2024 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раднаевым Б.А., секретарем судебного заседания Протасовой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., ФИО1,

потерпевшего ФИО3 №1., его представителей <данные изъяты>

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Будаева Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 12 часов ФИО2, являющийся сотрудником службы безопасности торговой группы «Абсолют», находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, осведомленный на тот момент о хищении ФИО7 №8 при участии ФИО3 №1 имущества ТГ «Абсолют» на сумму 220802,04 руб., зная о правовых способах возврата причиненного ущерба, пренебрегая ими, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку возврата ущерба, высказал в адрес ФИО3 №1 угрозы применения насилия и уничтожения его имущества, потребовав в счет погашения похищенного имущества передачи в собственность индивидуального предпринимателя ФИО12 автомобиля марки «Lada Largus» 2013 года выпуска с идентификационным номером ..., стоимостью 600 000 рублей, принадлежащего ФИО3 №1, который реально воспринял указанные угрозы и согласился выполнить выдвинутые ФИО2 требования, для этого он проследовал в офис индивидуального предпринимателя ФИО14 по адресу: <адрес>, где, выполняя требования ФИО2, подписал фиктивный договор купли-продажи о передаче в собственность индивидуального предпринимателя ФИО12 указанного выше автомобиля. *** автомашина марки «Lada Largus» 2013 года выпуска с идентификационным номером ..., отчуждена новому собственнику индивидуальному предпринимателю ФИО12 В результате самовольных действий ФИО2, связанных с угрозой применения насилия в отношении ФИО3 №1, последнему причинен существенный вред, который выразился в причинении ему материального ущерба в размере 600 000 рублей и нарушении его конституционных прав гражданина РФ на свободу, личную неприкосновенность и частную собственность, предусмотренных ст.ст. 21, 22 и 35 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, суду показал, что он работает менеджером службы безопасности ТГ «Абсолют», в его обязанности входит представление интересов организации в судах, в правоохранительных органах по фактам хищений имущества ИП ФИО3 №1 из торговых точек и магазинов. В августе 2022 г. стало известно, что кладовщик ТГ «Абсолют» ФИО7 №8 и водитель ФИО3 №1 совместно совершали кражи стрейч-пленки, принадлежащей ИП ФИО3 №1, в период с февраля по август 2022 г., не менее 15 раз. Водитель ФИО3 №1 на работе управлял грузовым автомобилем «Митсубиси Кантер», оборудованным системой «Глонасс», занимался развозкой товаров по торговым точкам сети ТГ «Абсолют», было установлено, что он совершал периодические отклонения от своего маршрута и заезжал на базу на <адрес>, где отсутствуют торговые точки ТГ «Абсолют» и где он не должен был находиться. Впоследствии на одной из баз транспортных компаний была обнаружена часть похищенной стрейч-пленки. ФИО7 №8 изначально давал признательные объяснения, т.к. был пойман с поличным, он указал о причастности к совершенным кражам водителя ФИО3 №1. Всего по результатам ревизии на предприятии был выявлен факт недостачи стрейч-пленки на сумму 9 млн.руб. *** он с сотрудником службы безопасности ТГ «Абсолют» ФИО7 №2 приехали домой к ФИО3 №1 в <адрес>, побеседовать на счет обнаруженного хищения стрейч-пленки и отклонений от его маршрута, т.к. он несколько дней не был на работе. Накануне ФИО7 №2 ездил к ФИО3 №1 домой, но того не было дома, он оставил свой номер телефона его супруге, чтобы она сообщила о прибытии супруга. На следующий день супруга ФИО3 №1 позвонила ФИО7 №2, и он с ним поехал к ФИО3 №1. ФИО3 №1 сам вышел из дома, они объяснили ему ситуацию об обнаруженной краже стрейч-пленки и он сам добровольно согласился проследовать в офис ТГ «Абсолют» на <адрес> для разбирательства и дачи объяснений. В обеденное время в офисе на 2 этаже он беседовал с ФИО3 №1 один, его коллег ФИО7 №3 и ФИО7 №2 не было на рабочем месте. ФИО3 №1 рассказал ему, что действительно отклонялся от маршрута и заезжал на базу транспортной компании на <адрес>. В ходе беседы с ФИО3 №1 он не высказывал ему угроз, не оказывал физического воздействия на ФИО3 №1, возможно, что он эмоционально кричал и нецензурно выражался в адрес ФИО3 №1 по поводу обнаруженного хищения имущества ТГ «Абсолют». Какие точно говорил слова ФИО3 №1, не помнит, но угроз «надеть пакет на голову», сжечь дом с семьей» точно не высказывал, таких слов пожилому человеку он сказать не мог, тем более у него самого семья, дети. За громкие слова он приносит извинения потерпевшему, автомобиль готов возвратить ФИО3 №1, но на автомобиль наложен арест. Возможно, что ФИО3 №1 испугался его слов, ввиду прошедшего времени затрудняется сказать, что именно он ему говорил. Сначала ФИО3 №1 говорил, что ездил на другую базу - не ИП ФИО3 №1 1-3 раза, но он сказал ФИО3 №1, что не нужно обманывать, т.к. по данным системы «Глонасс» поминутно отражено, что он отклонялся от своего маршрута на служебном автомобиле «Митсубиси Кантер» не менее 15 раз, показал ему распечатку. ФИО3 №1 то признавал свою причастность к кражам, то не признавал. На этой почве он вспылил и эмоционально выразился в адрес ФИО3 №1, используя нецензурную брань. ФИО3 №1 на его эмоциональные высказывания отреагировал спокойно. ФИО3 №1 в ходе беседы признал, что совершал кражи с ФИО7 №8, и сам предложил возместить причиненный ущерб компании, сказав, что его дочь работает юристом, ему не нужны проблемы с уголовным делом, чтобы эта ситуация не отразилась на дочери, просил не привлекать его и сделать его «свидетелем», и сам в счет возмещения части ущерба предложил отдать ТГ «Абсолют» свой автомобиль «Лада Ларгус» в корпусе серого или коричневого цвета, госномер не помнит, стоимостью примерно с его слов 450 000 руб. Он согласился на предложение ФИО3 №1 взять в счет возмещения причиненного материального ущерба на баланс предприятия переданный ФИО3 №1 автомобиль. ФИО3 №1 приехал на своем автомобиле за рулем. Не помнит, сразу ФИО3 №1 приехал в офис на машине или после разговора в офисе. Не помнит, ФИО3 №1 предложил отдать свой автомобиль до или после его эмоциональных высказываний. Механик ТГ «Абсолют» ФИО7 №9 осмотрел автомобиль ФИО3 №1, оценил его стоимость в 250 000 руб., поскольку требовался капитальный ремонт двигателя, рулевой рейки, были повреждения по кузову, требовалась замена резины. ФИО3 №1 с этой суммой согласился. Он с ФИО7 №2, ФИО3 №1 и ФИО7 №9 ездили в ГИБДД, т.к. ФИО3 №1 нужно было оформить какие-то документы. Они не присутствовали при оформлении документов в ГИБДД, не заходили туда с ФИО3 №1. ФИО3 №1 был в ГИБДД примерно час. Затем ФИО3 №1 и ФИО7 №9 поехали на авторынок, оформили договор купли-продажи транспортного средства в письменной форме. ФИО7 №9 действовал на основании доверенности от имени ИП ФИО12. Автомобиль ФИО3 №1 был зарегистрирован на ИП ФИО12. Он не присутствовал при заключении договора купли-продажи. По факту кражи, выявленной в августе 2022 г., ущерб составил около 450 000 руб., часть нереализованной стрейч-пленки была изъята на базе транспортной компании их сотрудником ФИО4, ФИО7 №8 за это был осужден. Сейчас возбуждено уголовное дело по факту кражи стрейч-пленок ИП ФИО12 по остальным фактам отклонений от маршрута. Он уверен, что ФИО3 №1 виноват в совершении краж имущества ИП ФИО12. Он понимал, что будет долго и тяжело взыскать с ФИО3 №1 сумму ущерба в гражданско-правовом порядке, т.к. у него имущество было всего на сумму 250 000 руб., у ФИО7 №8 имущество отсутствовало, тогда как ущерб составлял 9 млн. руб.

Из оглашённых в связи с противоречиями по поводу обстоятельства, существа разговора и высказывания угроз в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемого следует, что *** при опросе кладовщика ФИО7 №8, последний собственноручно письменно подтвердил факты хищений стрейч пленки с *** по ***, а именно, что 15 раз совершил хищения, за раз не менее 2 поддонов: в одном поддоне 60 коробок, в 1 коробке 6 втулок «стрейч» пленки, пояснил, что кражи совершал в сговоре совместно с водителем ФИО3 №1. Об этом ему стало известно от сотрудника службы безопасности ФИО7 №3 *** сотрудник службы безопасности ФИО7 №2 выезжал по месту жительства ФИО3 №1, но его не было дома. Со слов ФИО7 №2, дома была жена ФИО3 №1, ей он сообщил о подозрениях в хищении товарно-материальных ценностей и оставил свой телефон для связи. *** около 10 часов утра супруга ФИО3 №1 позвонила ФИО7 №2 и сообщила, что её муж ФИО3 №1 дома. После этого он и ФИО7 №2 выехали к ФИО3 №1, вызвали его и вместе с ним поехали на базу «БайкалФарм», где располагается офис ТГ «Абсолют» ИП ФИО12 для разбирательства по краже «стрейч» пленки. Никто ФИО3 №1 во время следования в офис не угрожал и побоев не наносил, изначально они были настроены решить этот вопрос обоюдно, для этого ФИО7 №2 и оставил жене ФИО3 №1 свой телефон и объяснил ситуацию. По приезду на базу они зашли в кабинет, где находился сотрудник службы безопасности ФИО7 №3. С ФИО3 №1 в основном разговаривал он (ФИО2). На его вопросы ФИО3 №1 сказал, что *** действительно им было совершено отклонение от маршрута, а именно заезд на <адрес>, где находится база транспортной компании ООО «ВостСибТранс» и там работает ФИО6. ФИО3 №1 сообщил, что он разгрузил ФИО6 2 поддона «стрейч» пленки в количестве 720 штук без документов. После этого ФИО3 №1 уехал в гараж и домой. ФИО7 №3 достал с тумбочки стола: объяснение ФИО7 №8, в котором последний признается в хищениях и распечатку Глонасс «Байкал трек», в соответствии с которой ФИО3 №1 заезжал на базу ООО «ВостСибТранс», расположенную по <адрес> не менее 15 раз и показал последнему. На что ФИО3 №1 данные факты стал отрицать. В какой-то момент он стал нервничать и высказал слова угрозы применения насилия в адрес ФИО3 №1, какие именно точно не помнит. При этом в отношении ФИО3 №1 никакого насилия он не применял. После того, как он высказал слова угроз в адрес ФИО3 №1, то понял, что ФИО3 №1 сильно испугался. ФИО7 №3 и ФИО7 №2 в разговор не вмешивались, только слушали и присутствовали. На тот момент он думал, что у них достаточно доказательств виновности ФИО3 №1: объяснение ФИО7 №8, выписки маршрута автомашины ФИО3 №1 из системы Глонасс. Ему известно, что нужно подобного рода проблемы решать в рамках правого поля, но он посчитал, что это займет много времени и труда, пренебрёг в данном случае требованиями закона. После этого он просил написать ФИО3 №1 объяснение по краже, на данное предложение ФИО3 №1 сказал, что напишет такое объяснение, но тем не менее он сказал, что не виноват и не причастен к краже. Но так как, он ранее высказал угрозы применения насилия в отношении ФИО3 №1, то он, испугавшись сказал, что может передать в счет погашения долга свою машину, которая находится в его собственности. Его угрозы были направлены на то, чтобы ФИО3 №1 переписал свой автомобиль в счет погашения причиненного ущерба совершенной кражей. Автомобиль марки «Лада Ларгус» 2013 года, стоимость которой ФИО3 №1 озвучил в сумме 450 000 рублей. Фактически ФИО3 №1 кроме автомобиля ничем не располагал для возмещения ущерба, а взыскивать с него через суд тот же автомобиль, будет трудным и долгим процессом, займет много времени и будет больше издержек. ФИО3 №1 попросил увезти его до дома, где он заберет свой автомобиль и документы на него. Он и ФИО7 №2 довезли его до дома, ФИО3 №1 вышел из машины, зашел в дом, а они поехали к себе в офис. ФИО3 №1 сам пригнал свою автомашину и взял на неё документы, он приехал в офис примерно через 40 минут. Он сказал ФИО3 №1, чтобы все было официально, нужно оформить договор купли-продажи автомобиля, на что тот согласился и они поехали в ГИБДД для получения дубликата паспорта технического средства на его машину, так как ФИО3 №1 не мог его найти дома. Он, ФИО7 №2 и ФИО3 №1 поехали на авторынок, расположенный на <адрес>, где у ИП ФИО14 составили договор купли-продажи на ИП ФИО12 от ***. Договор ФИО3 №1 подписал сам. Никаких денежных средств ФИО3 №1 за то, что он переписал автомашину на ИП ФИО12, ему не передавали, то есть он за неё ничего не получил. Они вышли из офиса, ФИО3 №1 сказал, что самостоятельно доберется до своего дома. В момент беседы с ФИО3 №1 от *** он не знал, что ФИО3 №1 не причастен к краже стрейч-пленки и действовал исключительно с целью возмещения ФИО3 №1 кражи стрейч-пленки, принадлежащей ТГ «Абсолют», так как в его обязанности входит возмещение убытков, причиненных хищением. Он действительно совершил самоуправство с угрозой применения насилия в отношении ФИО3 №1, поскольку он не виновен в совершении краж стрейч-пленки из ТГ «Абсолют». Кроме него ФИО3 №1 никто угроз не высказывал. ФИО7 №3 и ФИО7 №2 в отношении него никакого насилия не применяли и угроз не высказывали. Непричастность ФИО3 №1 подтверждается приговором в отношении ФИО7 №8 от ***, согласно которому ФИО7 №8 дал показания, что ФИО3 №1 не знал о совершении кражи. Вину в совершении самоуправства с угрозой применения насилия в отношении ФИО3 №1 признает в полном объеме, раскаивается (том ... л.л.91-95).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил в части присутствия при его беседе с ФИО3 №1 сотрудников ФИО7 №3 и ФИО7 №2, объяснив, что вспомнил после их показаний в судебном заседании, что их не было при разговоре с ФИО3 №1. Также указал, что он не присутствовал при подписании договора купли-продажи транспортного средства на авторынке, он туда с ФИО3 №1 и ФИО7 №9 не ездил. В остальной части исследованные показания подтвердил. При допросе в качестве обвиняемого на него давление следователь не оказывал, допрос произведен в присутствии адвоката, показания давал добровольно.

В судебном заседании вина ФИО2 в совершении самоуправства нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что *** около 10 часов к нему домой приехали сотрудники службы безопасности ТГ «Абсолют» ФИО7 №2 и ФИО2. Он вышел из дома, они сообщили, что на работе произошла кража, нужно проехать в офис на <адрес>, бывшая база «БайкалФарм», чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Он собрался и поехал с ними. В офисе ему сказали о краже стрейчпленки со склада, совершенной ФИО7 №8, которую он загрузил в его грузовой автомобиль. ФИО7 №2 и ФИО2 стали ему угрожать, что он виноват в краже. Также в офисе находился их начальник ФИО7 №3. ФИО7 №2 и ФИО2 сказали, что кладовщиком ФИО7 №8 похищена стрейч-пленка, он ответил, что не знал, что эта пленка краденная. Кладовщик ФИО7 №8 по отношению к нему был его начальником. Он рассказал, что это было один раз, когда он *** около 10 часов выполнил указание ФИО7 №8, отвез 2 поддона пленки на базу за Читинским переездом, куда было им указано, стрейч-пленку он сам не грузил и не разгружал. Это была база не ТГ «Абсолют», он ни о чем ФИО7 №8 не спрашивал, грузчик, принимавший поддоны не расписывался в документах, и не опломбировывал автомобиль. ФИО2 предъявлял ему претензии, что он виноват в краже этой пленки и требовал сознаться в краже совместно с ФИО7 №8. Он не признавался. ФИО2 сказал, что они оденут мешок на голову, что его дом сожгут. Он испугался, их было в кабинете трое. Они сказали отдать им его автомобиль, они видели, что у него дома стоит автомобиль «Лада Ларгус», который ему подарила дочь, автомобиль зарегистрирован на его имя. Автомобиль был целый, на ходу, он ездил на нем примерно год, когда дочь купила ему автомобиль, не помнит. Эти слова ему озвучивал ФИО2, остальные его слова поддерживали. Кто-то из них сказал несите мешок, кто именно, он не помнит. Он испугался этих словесных угроз, у него поднялось давление. Он согласился отдать им автомобиль, думал, что это будет до разбирательства по краже, желал, чтобы не пострадали его внуки, которые в тот момент жили у него дома. Он согласился, и они поехали к нему домой за автомобилем. Дома он своим родным ничего не сказал, взял ключи от машины и поехал в город на базу «Абсолют», где ранее состоялся разговор с ним. Он загнал автомобиль на территорию базы, отдал ключи ФИО2 или ФИО7 №2, точно не помнит. Потом они поехали в ГИБДД взять дубликат ПТС, поскольку оригинал ПТС хранился у дочери. Они оформили в ГИБДД документы, в ГИБДД заходили ФИО7 №2 с ФИО2, он их ждал в коридоре, подписал по их просьбе какие-то документы, затем они поехали на авторынок, где в одном из офисов переписали автомобиль на ИП ФИО12 по договору купли-продажи, который он подписал. Его возили ФИО7 №2 и ФИО2 на иномарке белого цвета. Договор купли-продажи оформляла работник офиса-женщина, он его подписал, не читая, т.к. не было очков. Предметом договора явилась его машина «Лада Ларгус», стоимость, указанную в договоре, и госномер своей машины не помнит. Денежные средства по договору за автомобиль ему не передавали, никаких расписок не писали. Это было дневное время суток. После авторынка он уехал домой. У него было с собой мобильного телефона, он не обращался в скорую помощь или к сотрудникам ГИБДД, в полицию относительно угроз. Высказанные угрозы он воспринял реально, физического воздействия не было по отношению к нему, но он испугался слов ФИО2, поскольку его поддерживал находившиеся в кабинете коллеги, они были агрессивно настроены, повышали на него голос. Поэтому он согласился отдать им автомобиль, он думал, что когда все выяснится, ему вернут автомобиль, но когда автомобиль оформили на ИП ФИО12, он понял, что автомобиль ему не вернут. На протяжении 3 лет он работал в ТГ «Абсолют», сначала водителем мусоровоза «Зил», затем водителем грузового автомобиля «Митсубиси Кантер», развозил товар по складам и магазинам на основании выданной путевки в гараже на Бурводе, затем следовал в офис на <адрес>, где ему грузили товар, пломбировали, опечатывали фургон, давали счета-фактуры на товар. Задания ему давал непосредственно кладовщик ФИО7 №8. Автомобиль был оснащен системой «Глонасс», передвижение автомобиля фиксировалось. Его автомобиль «Лада Ларгус» находится в ТГ «Абсолют», видел, что он используется в работе, сейчас на автомобиле другой госномер, дважды автомобиль попадал в ДТП. Оригинал ПТС до сих пор у его дочери. Оценивает свой автомобиль в 600 000 руб. После оформления документов на авторынке он догадался, что они не хотят ему возвращать его автомобиль, т.к. он был зарегистрирован на директора ТГ «Абсолют». Он очень нервничал и переживал по этому поводу, стало жалко автомобиль, что автомобиль ему не вернут, 3-4 дня пил алкоголь, *** он выпил отраву от тараканов, хотел отравиться, попал в больницу, лечился 1 неделю, после отравления сейчас у него болит желудок. Его дочь с представителем ездили на базу ТГ «Абсолют», чтобы вернуть автомобиль, положительных результатов не было достигнуто. Он перенес моральные и физические страдания из-за этой ситуации, до сих пор претерпевает переживания. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Из оглашенных в части даты, адреса места разговора, госномера автомобиля потерпевшего по ходатайству представителя потерпевшего ФИО11, в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего ФИО3 №1, суду стало известно, что *** около 10 часов к нему домой приехали сотрудники службы безопасности ТГ «Абсолют» ФИО7 №2 и Андрей. С ним стал разговаривать ФИО7 №2, представился сотрудником службы безопасности ТГ «Абсолют». Он сказал ему, что произошла кража стрейч-пленки и что ему нужно проехать вместе с ними в офис для разбирательства. На что он согласился и поехал с ними добровольно, так как он знал, что ничего не крал, его совесть была чиста. Они приехали на базу бывшего здания «Байкалфарм». Они поднялись на второй этаж базы, где в кабинете был ФИО7 №3. Они втроем зашли в кабинет и начали разговаривать на счет кражи. В кабинете ФИО7 №2 и Андрей стали ему говорить, что он отклонился от маршрута и заезжал на базу, на которую не должен был заезжать. На что он сказал, что да, заезжал *** на базу по <адрес> по указанию кладовщика ФИО7 №8. ФИО7 №2 и Андрей стали ему говорить, что была незаконно выгружена, то есть похищена стрейч-пленка. Он сказал, что не совершал кражи, а выполнял указания кладовщика ФИО7 №8. Но им было этого не достаточно. Андрей ФИО2 стал сильно на него кричать, стал говорить, чтобы он добровольно признался в кражи стрейч-пленки, но он ему говорил, что не будет признаваться, так как кражу не совершал. Их было трое, они все поддерживали друг друга. Когда ФИО2 стал на него кричать, его никто не останавливал, тогда он понял, что не сможет их переубедить. Ему стало не по себе, так как ФИО2 стал ему угрожать. Тот сказал, что если он не признается в краже, то он оденет ему мешок на голову. Он предположил, что тот хочет ему ограничить доступ кислорода и что он может задохнуться. Его слова он воспринял реально, так как ФИО2 был очень агрессивный. Ему стало понятно, что им все равно на его возраст и от таких людей можно ожидать все, что угодно. В этот момент ему стало страшно за жизнь и здоровье. Он никак не хотел признаваться в краже, так как не совершал её. Андрей сказал ему, что его дом может сгореть, он понял, что тот настроен очень серьезно. В этот момент ему стало страшно, так как он подумал про внуков и супругу, которые также могут пострадать каким-либо образом от рук этих людей. Андрей говорил, что они бывшие сотрудники полиции и им ничего не будет, если тот даже обратиться с заявлением в полицию. Тогда он решил согласиться с их версией, что он якобы украл стрейч-пленку, так как испугался их. Предлагали ему самому добровольно отдать им машину, и решить проблему без привлечения сотрудников полиции. Они предложили ему передать им машину «Ладу Ларгус» «Лада Ларгус» 2013 года, с государственным номером ..., в кузове серого цвета, зарегистрированную на его имя, на время разбирательства до того, как найдут ФИО7 №8, на что он согласился. Он сказал, что передаст им машину на время, в этот момент ему стало плохо от этой мысли, что они забирают его машину. У него поднялось давление, так как во время беседы с ним ФИО2 на него кричал и угрожал ему. Он уже плохо понимал, что происходит, так как был подавлен и растерян. Они сказали ему, что нужно переоформить его машину на них, на что он также согласился и не понимал, что делает, и у него не было выбора. После чего он с ФИО2 и ФИО7 №2 вместе проехали до его дома, он перегнал свой автомобиль до офиса «Абсолют», где оставил ее на парковке. Затем они направились в МРЭО ГИБДД, где он им отдал документы на автомобиль, затем поехали и на авторынке перерегистрировали его машину на ИП ФИО12, денежных средств ему за машину никто не передавал. ФИО7 №2 и ФИО2 вдвоем ездили с ним, у него сложилось впечатление, что они боялись, что он может передумать или попытаться убежать (том ... л.д.3-5, 15-18).

Изложенные показания потерпевший подтвердил.

ФИО7 ФИО7 №5 суду показала, что работает менеджером ИП ФИО14 менеджером по оформлению договоров купли-продажи транспортных средств. Не помнит, как составлялся договор купли-продажи транспортного средства от ***. Договор заключался по фактическому месту нахождения офиса ИФИО14 на <адрес>. Продавца ФИО3 №1 не помнит. От имени покупателя был представитель по доверенности. Обстоятельства заключения договора не помнит. В ее присутствии насилия к продавцу не применялось, иначе она запомнила бы такую ситуацию.

ФИО7 ФИО7 №6 суду показала, что *** со слов е материя ФИО7 №1 ей известно, что к ним домой приезжал коллега отца ФИО3 №1 ФИО7 №2, который представился именем Михаил, заходил на территорию двора и дома, осмотрел гараж, автомобиль, интересовался, кому он принадлежит. *** около 18-19 часов ее отец ФИО3 №1 пришел домой с работы в состоянии алкогольного опьянения без автомобиля и сказал, что автомобиль у него забрали сотрудники службы безопасности. От матери ей известно, что около 10 часов приезжали 2 сотрудников ТГ «Абсолют», забрали отца, уехали на работу. Около 13-14 часов отец приехал домой с ФИО2 и ФИО7 №2, отец дома искал документы на автомобиль и уехал на машине на работу на <адрес>. Все документы на машину хранятся у нее, в том числе ПТС, поскольку она покупала автомобиль для отца, ежегодно оформляла ему полис ОСАГО. Мать рассказала о случившемся ей, она обратилась в полицию, прибыл участковый полиции, дознаватель, отец рассказал, что его обвиняют в недостаче товара на предприятии и в связи с этим у него забрали его автомобиль счет возмещения суммы недостачи. Его возили в ГИБДД, где оформили дубликат ПТС, затем отвезли на авторынок. Где он подписал договор купли-продажи транспортного средства. Со слов отца, *** его удерживали в офисе, ФИО2 ему угрожал, что оденут мешок на голову, что если он не сознается в краже, подожгут дом. ФИО7 №2 и ФИО7 №3 находились рядом и поддерживали ФИО2. Отец был очень напуган, несколько дней после этого не выходил из своей комнаты, был в очень подавленном состоянии, говорил матери о мыслях о суициде, *** отцу вызвали скорую помощь и госпитализировали, поскольку он отравился средством для отравы насекомых. После выписки из больницы и до настоящего времени отец пребывает в подавленном настроении, резко постарел, стал рассеянным, потерянным, забывчивым. ***, ***, *** она обращалась в ТГ «Абсолют» узнать подробности на счет недостачи и возврата автомобиля. Начальник службы безопасности ФИО7 №3 называл суммы недостачи товара в ТГ «Абсолют» на 2, 7 и 9 миллионов рублей. При этом не представил никаких подтверждающих документов. Ей продемонстрировали лишь лист формата А4, который свидетельствовал об отклонении служебного автомобиля от маршрута. ФИО7 №3 ей сообщил, что ее отец *** сам признался в недостаче, согласился передать свой автомобиль для разбирательства, подписал договор купли-продажи своего автомобиля в счет погашения суммы недостачи, отец сознался, что виноват в хищении, должен ИП ФИО12, поэтому автомобиль ему не вернут. Договор купли-продажи ей прислали в мессенджере «Вотсап», стоимость автомобиля была определена в 250 000 руб., тогда ФИО7 №3 ей указывал, что автомобиль оценили в 450 000 руб. Автомобиль «Lada Largus», госномер ..., 2013 года выпуска, стоимостью 600 000 руб., и личные вещи из автомобиля отцу не вернули. Автомобиль она приобретала в кредит за 600 000 руб. для отца, на него автомобиль был зарегистрирован, этим автомобилем пользовался только отец. Насколько она поняла со слов отца, он передал ИП ФИО12 свой автомобиль из-за слов угроз в его адрес из-за обвинений в недостаче товаров. Отец сказал ей, что не причастен к совершению кражи. Она разговаривала с кладовщиком ФИО7 №8 – непосредственным руководителем ее отца, который сказал, что в ТГ «Абсолют» обнаружили недостачу, идет разбирательство. У отца, являющегося водителем, не было доступа на склад к товарам. *** ей позвонил ФИО7 №8 и сообщил, что в магазине обнаружена еще большая недостача, к которой причастны он и ее отец, поэтому нужно забрать ее заявление из прокуратуры на сотрудников службы безопасности. Также ФИО7 №8 предлагал ей 600 000 руб. за автомобиль, чтобы она забрала свое заявление, но она ответила ему отказом. Она поняла, что кто-то находится рядом с ФИО7 №8 и диктует ему, что говорить. *** ей звонила супруга ФИО7 №8, которая также предлагала ей денег за машину, сказала, что сотрудники службы безопасности угрожают ей и вынуждают взять кредит, чтобы она рассчиталась за машину ФИО3 №1, т.к. ФИО7 №8 не дают кредиты.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показала, что ее супруг ФИО3 №1 работал в ТГ «Абсолют» водителем. У него в собственности был легковой автомобиль «Лада Ларгус», гос..., в кузове коричневого цвета. Автомобиль был приобретен примерно 5 лет назад. *** около 10 часов приехали 2 мужчин, постучались в окно, попросили выйти супруга ФИО3 №1, он вышел, поговорил с ним в автомобиле и уехал с ними. Накануне приезжал коллега супруга, представился Михаилом, спрашивал супруга, его не было дома. Он был у дочери. Михаил попросил разрешения, осмотрел двор, спрашивал, чья стоит машина, сколько человек живет в доме и т.д., оставил свой номер телефон для связи, чтобы сообщить, когда придет супруг. Затем около 13 часов супруг вернулся домой на иномарке белого цвета с 2 мужчинами, стал искать ПТС от своей машины, она ответила ему, что ПТС у дочери. Супруг сказал, что ему нужно на работу и уехал на своей машине. Вечером супруг вернулся домой без машины, был нетрезвый, сказал, сотрудники службы безопасности ТГ «Абсолют» забрали его машину. Она сообщила об этом их дочери, которая обратилась в полицию. Позднее от супруга им стало известно, что сотрудники службы безопасности ТГ «Абсолют» ФИО7 №2, ФИО2, ФИО7 №3 запугали супруга, угрожали одеть мешок на голову, в лес вывезут, и забрали у него автомобиль «Ларгус» в счет погашения суммы недостачи, просили не говорить об этом родственникам до понедельника. Их было трое, они его моложе по возрасту, супруг их испугался. Они предъявляли ему причастность к совершению кражи имущества ТГ «Абсолют», сказали, что выявлена большая недостача. Супруг не признавался в краже, сказал, что выполнял указания кладовщика. Из-за переживания супруг спустя несколько дней выпил отраву, т.к. не хотел жить, и попал в больницу.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показал, что *** было обнаружено хищение поддонов стрейч-пленки с базы ИП ФИО12, совершенное кладовщиком ФИО7 №8 и водителем ФИО3 №1. Два поддона стоимостью 200 000 руб., незаконно вывезенные с базы ИП ФИО12, были обнаружены на базе транспортной компании «Востсибтранс» на <адрес>. Остальные поддоны были уже проданы. По этому факту они обратились в полицию. При проверке этой информации ФИО7 №8 признал факт кражи совместно с ФИО3 №1, указал, что в период с февраля 2022 г. по август 2022 года они вывозили стрейч-пленку с базы ТГ «Абсолют», это подтверждалось данными системы «Глонас» служебного автомобиля «Митсубиси Кантер», который был закреплен за водителем ФИО3 №1, который в течение 2022 г. не менее 16 раз отклонялся от заданного ему маршрута и заезжал на базы на <адрес>. Он узнал домашний адрес водителя ФИО3 №1, *** он один поехал побеседовать с ФИО3 №1 к нему домой в <адрес>. Дома находилась супруга ФИО3 №1, ФИО3 №1 не было. Он оставил ей свой номер телефона, попросил сообщить, когда супруг приедет домой. *** он был на работе, коло 10 часов позвонила супруга ФИО3 №1, сказала, что супруг приехал домой. Он поехал к ФИО3 №1, был один, он представился ФИО3 №1, пояснил, что нужно проследовать на работу и побеседовать на счет 16 отклонений от маршрута. Они вдвоем проследовали на базу на <адрес>, где поднялись в офис службы безопасности. Он в кабинете был один с ФИО3 №1. ФИО3 №1 сказал, что не знает о кражах, что кладовщик ФИО7 №8 давал ему указания заезжать на базы транспортных компаний. Он показал ФИО3 №1 объяснение ФИО7 №8, который собственноручно признался в совершении кражи стрейч-пленок в сговоре с ФИО3 №1, указав подробно о вырученных суммах, количестве раз хищений и сколько на этом заработал ФИО3 №1. На это ФИО3 №1 сразу сказал, что не нужно писать на него заявление в полицию. ФИО3 №1 предложил, что у него есть автомобиль «Лада» стоимостью 450 000 руб., который он готов отдать в счет возмещения части ущерба. По факту кражи от *** размер ущерба составил 454000 руб., а в целом сумма ущерба от краж в течение года составила 9 млн. руб. Его коллеги с отдела безопасности ФИО7 №3 и ФИО2 при разговоре с ФИО3 №1 не присутствовали, в кабинет заходили только охранник и сотрудник ФИО8. Он согласился на предложение ФИО3 №1, т.к. он понимал, что в большем размере он и ФИО7 №8 не смогу возместить причинённый материальный ущерб, и они договорились, что ФИО3 №1 отдает свой автомобиль ИП ФИО12, а компания, в свою очередь, не имеет к нему больше материальных претензий. Он с ФИО2, которого встретил на улице, поехали обедать и отвезли ФИО3 №1 в <адрес>, чтобы тот пригнал свой автомобиль. Примерно около 13 часов ФИО3 №1 приехал на своем автомобиле, кажется «Лада ВАЗ 2120» на базу ТГ «Абсолют». Он позвонил механику ФИО7 №9, который имеет право покупки и оформления транспортных средств ИП ФИО12 на основании доверенности. ФИО7 №9 приехал на базу, оценил автомобиль ФИО3 №1 на сумму 250 000 руб., т.к. двигатель и ходовая часть автомобиля были в неисправном состоянии, еще были недочеты по кузову, по салону, по резине. При осмотре автомобиля ФИО7 №9 было установлено отсутствие ПТС у ФИО9. ФИО3 №1 согласился с суммой оценки автомобиля. ФИО3 №1 все делал добровольно, он не оказывал на него психологического давления. Он и ФИО2 отвезли ФИО3 №1 в ГИБДД, где он самостоятельно восстановил ПТС, т.к. он не нашел ПТС, затем ФИО7 №9 и ФИО3 №1 поехали на авторынок, где оформили договор купли-продажи транспортного средства. После регистрации договора ФИО7 №9 сел за руль автомобиля и перегнал его в гараж ТГ «Абсолют». Он советовался о ситуации с автомобилем ФИО3 №1 с коллегой ФИО7 №3.

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшего ФИО11 в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств беседы с ФИО3 №1 показаний свидетеля ФИО7 №2, суду стало известно, что *** при проверке системы «ГлонассБайкалтрек» служебного автомобиля «Митсубиси Кантер» г/н А753МА03рус под управлением водителя ТГ «Абсолют» ФИО3 №1 было установлено отклонение от маршрута, а именно заезд на склады транспортных компаний, расположенных по <адрес>. В связи с этим сотрудниками службы безопасности был осуществлен выезд на этот адрес, где были обнаружены товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО12 - 2 поддона «стрейч» пленки. По данному факту была назначена служебная проверка, о данном факте было сообщено в ОП ... <адрес>; назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на складе базы «Байкалфарм», расположенной на <адрес>; опрошены работники склада «Байкалфарм» кладовщики ФИО7, ФИО10, которые пояснили, что в отношении них поступали угрозы от кладовщика ФИО7 №8, чтоб они закрывали глаза на его кражи «стрейч» пленки совместно с водителем ФИО3 №1, сообщили, в какие дни были совершены хищения, что подтвердилось системой «Глонасс «Байкалтрек». *** при опросе кладовщика ФИО7 №8, последний собственноручно письменно подтвердил факты хищений стрейч пленки с *** по ***, что 15 раз совершил хищения, за раз не менее 2 поддонов: в одном поддоне 60 коробок, в 1 коробке 6 втулок «стрейч» пленки, и что кражи совершал в сговоре совместно с водителем ФИО3 №1. *** жена ФИО3 №1 около 10 часов утра позвонила ему и сообщила, что ФИО3 №1 дома. Он вместе с сотрудником службы безопасности ФИО2 выехали к ФИО3 №1, которому сказал, что нужно проехать с ним на работу на базу «Байкалфарм» для разбирательства по краже «стрейч» пленки. По приезду на базу «Байкалфарм» они зашли в кабинет, где находился его руководитель ФИО7 №3, который предложил ФИО3 №1 присесть на стул, и он стал разговаривать с ФИО3 №1, спросил его, сколько он работает; какие у него должностные обязанности; подписывал ли он договор о материальной ответственности; осуществляет ли он маршрут движения без отклонений от маршрутного листа на закрепленном автомобиле. ФИО3 №1 ответил, что работает с ***, в его должностные обязанности входит развоз оборудования со склада основных средств, расположенного на базе «Байкалфарм» по торговым точкам сети «Абсолют» согласно заявки и выписанным накладным. ФИО3 №1 подтвердил, что на товар, который ему загружают кладовщики, даются накладные, в которых написано количество и какой товар он везет до магазина, по приезду в указанный магазин он отдает накладную, а также в путевом листе ставит печать (отметку) о своем прибытии и разгрузке (данные путевые листы сдаются им в гараж после окончания рабочего дня). При этом также сказал, что вывоз товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов невозможен, так как при выезде с базы «Байкалфарм» документы проверяются. Договор материальной ответственности им подписан, также ФИО3 №1 сообщил, что *** действительно им было совершено отклонение от маршрута, он осуществил заезд на <адрес>, где находится база транспортной компании ООО «ВостСибТранс» и там работает ФИО6. ФИО3 №1 сообщил, что он разгрузил ФИО6 два поддона «стрейч» пленки в количестве 720 втулок без документов и получил за это от ФИО6 72000 рублей, за коробку стрейч-пленки с вложением 6 штук – 600 рублей, то есть 120 коробок. После чего он созвонился с кладовщиком ФИО7 №8, который на складе «Байкалфарм» загрузил ему ранее данные поддоны со «стрейч» пленкой, встретился с ним на остановке «Стрелка», передал ему 67000 рублей, оставил себе 5000 рублей, так как данная сумма была ими обговорена заранее. После этого со слов ФИО3 №1 он уехал в гараж и по приезду домой стал употреблять спиртное, так как узнал, что его и ФИО7 №8 «поймали за руку». На вопрос, сколько было таких краж, ФИО3 №1 ответил, что один раз. Тогда ФИО7 №3 достал с тумбочки стола объяснение ФИО7 №8, в котором последний признается в хищениях и распечатку глонасс «Байкал трек» в соответствии с которой ФИО3 №1 заезжал на базу ООО «ВостСибТранс», расположенную по <адрес> не менее 15 раз и показал последнему. На что ФИО3 №1 сразу же поменялся в лице и стал говорить, что действительно совершал хищения совместно с кладовщиком ФИО7 №8, подтвердив все даты хищений ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ФИО7 №3 попросил ФИО3 №1 написать объяснение, на данное предложение ФИО3 №1 сказал, что зачем его писать, он же признался во всем, ФИО7 №3 ему сказал, что для подачи собранного материала в полицию, так как сумма ущерба от их краж составляет 20 000 000 рублей, и для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 160 УК РФ за все факты. ФИО3 №1, услышав это, стал просить ФИО7 №3 не подавать заявление в полицию, а решить дело миром и договориться. ФИО3 №1 сказал, что ему немного осталось до пенсии, также пояснил, что его дочь работает где-то юристом и он не хочет портить ей репутацию. Он сам предложил частично покрыть недостачу своим автомобилем, который находится в его собственности. Сказал, что у него есть автомобиль марки «Лада Ларгус» 2013 года, стоимость которого он озвучил в 450 000 рублей. На вопрос добровольно ли он хочет погасить ущерб своим автомобилем, он ответил, что если к нему после этого не будет претензий и по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО7 №8 за факт от *** он пойдет свидетелем, то он согласен. На данное предложение ФИО3 №1 ФИО7 №3 согласился, так как они понимали, что всю сумму ущерба с ФИО7 №8 не погасить. Кроме того, понимали, что и ФИО3 №1, кроме автомобиля, ничем не располагает для возмещения ущерба, а взыскивать с него через суд тот же автомобиль будет трудозатратно, займет много времени и больше будет издержек. При этом ФИО3 №1 никто из них не угрожал и побоев не наносил, на тот момент было достаточно доказательств его виновности: объяснения кладовщиков ФИО15, ФИО16, ФИО7 №8, выписки маршрута автомобиля ФИО3 №1 из системы «Глонасс». ФИО3 №1 попросил увезти его до дома, где он заберет свой автомобиль и документы на него. Он и ФИО2 довезли ФИО3 №1 до дома, они поехали к себе в офис. Если бы ФИО3 №1 не хотел погашать недостачу своим автомобилем, он спокойно мог остаться дома, т.к. ему не угрожали. Примерно через 40 минут приехал ФИО3 №1 на своем автомобиле за рулем, сказал, чтобы все было официально оформлено, необходимо составить договор купли продажи. он и ФИО3 №1 каждый на своих автомобилях поехали на авторынок, расположенный на <адрес>, где у ИФИО14 был составлен договор купли-продажи на ИП ФИО12 от ***. Договор был подписан ФИО3 №1 добровольно и без принуждения. Ими было зарегистрировано заявление в ОП ... (КУСП 3974 от ***) по всем фактам хищений имущества не менее 15 раз, принадлежащего ИП ФИО12, на сумму 9 000 000 руб. Для компании было важно возмещение ущерба, поэтому они пошли навстречу ФИО3 №1 и обоюдно договорились о его добровольном частичном возмещении ущерба, поскольку не надеялись каким-то образом еще реально возместить ущерб. Факты указывают на то, что ФИО3 №1 был сообщником ФИО7 №8, знал и понимал, что совершает хищения, именно поэтому сам и предложил погасить частично ущерб своей автомашиной. Угроз в его адрес не было (том ... л.д.72-77).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №2 пояснил, что нужно доверять его показаниям, данным в судебном заседании, не желает, чтобы у ФИО2 были проблемы. Почему разнятся его показания, пояснить не может, т.к. не помнит. Никто не просил его давать те или иные показания.

ФИО7 ФИО7 №3 суду показал, что в августе 2022 г. ФИО3 №1 совершил хищение стрейч-пленок с базы ИП ФИО12 на сумму 11 млн.руб., и в счет возмещения части причинённого материального ущерба добровольно передал компании «Абсолют» свой автомобиль «Лада Ларгус». 29 и *** ФИО3 №1 и его дочь, которая была не согласна с тем, что ФИО3 №1 отдал компании автомобиль, приходили в офис их компании. *** он показал им факты отклонения служебного автомобиля под управлением водителя ФИО3 №1 от его маршрута не менее 15 раз в течение года, который увозил стрейч-пленку, принадлежащую ИП ФИО12 на базу на <адрес>. Поскольку был заключен договор купли-продажи транспортного средства между ФИО3 №1 и ИП ФИО12 он рекомендовал им обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной. Ему известно, что ФИО3 №1 в августе 2022 г. без принуждения самостоятельно ездил в ГИБДД, на авторынок с целью оформления и подписания договора купли-продажи транспортного средства. К ФИО3 №1 домой ездил сотрудник ФИО7 №2, не помнит, один ли он был, ФИО7 №2 и ФИО3 №1 приехали в офис компании на <адрес>, где ФИО3 №1 признался в совершении краж, и просил не привлекать его к уголовной ответственности, предложил в счет части недостачи передать свой автомобиль компании. Физическое или моральное давление на ФИО3 №1 не оказывалось. Беседу с ФИО3 №1 проводил один ФИО7 №2. Лично он при беседе с ФИО3 №1 не присутствовал. Со слов ФИО7 №2, ФИО2 при беседе с ФИО3 №1 не было. По первому факту кражи был осужден только ФИО7 №8, а ФИО3 №1 по тому делу является свидетелем, т.к. он погасил часть ущерба своим автомобилем. Стоимость автомобиля ФИО3 №1 была оценена примерно на 200 000 руб. Договор купли-продажи транспортного средства был оформлен через ИФИО14 на авторынке, автомобиль зарегистрирован на ИП ФИО12 Он, ФИО7 №2, ФИО2 являются равнозначными сотрудниками службы безопасности ТГ «Абсолют». Он устроился на работу раньше, и является более опытным сотрудником по сравнению с ФИО2, ФИО7 №2.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств беседы и количества лиц, участвующих в беседе с ФИО3 №1 показаний свидетеля ФИО7 №3, суду стало известно, что в период с *** по *** в торговой группе «Абсолют» работал водителем ФИО3 №1 *** при проверке системы Глонас «Байкал трек» служебного автомобиля Митсубиси Кантер г/н А753МА03рус под управлением ФИО3 №1 было установлено отклонение от маршрута, а именно заезд на склады транспортных компаний, расположенных по <адрес>. При проверке путевых листов, данный склад в маршруте не значился. В связи с этим сотрудником службы безопасности ФИО4 был осуществлен выезд по данному адресу, где были обнаружены два поддона «стрейч» пленки, принадлежащие ИП ФИО12, была вызвана следственно-оперативная группа ОП ..., было возбужденно уголовное дело в отношении кладовщика ФИО7 №8, а ИП ФИО12 была назначена служебная проверка по данному факту. В ходе проведения служебной проверки были выявлены факты хищений товарно-материальных ценностей кладовщиком ФИО7 №8 и водителем ФИО3 №1 Ими неоднократно ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, были вывезены и похищены 23420 штук стрейч-пленки со склада, расположенного на <адрес> на сумму 9763095,40 руб., и проданы ФИО17 *** при опросе кладовщика ФИО7 №8, последний собственноручно письменно подтвердил факты хищений стрейч-пленки с *** по ***, а именно что 15 раз совершил в сговоре совместно с водителем ФИО3 №1 хищения, за раз не менее 2 поддонов: в одном поддоне 60 коробок, в 1 коробке 6 втулок «стрейч» пленки. *** сотрудники службы безопасности ФИО7 №2 и ФИО2 ездили домой к ФИО3 №1 и привезли его на работу на базу на <адрес>. Он беседовал с ФИО3 №1 в своем кабинете в присутствии ФИО7 №2 и ФИО2. Он расспросил ФИО3 №1 про его должностные обязанности, о порядке приема и передачи грузов. ФИО3 №1 подтвердил, что на товар, который ему загружают кладовщики, даются накладные, в которых написано количество и какой товар он везет до магазина, по приезду в указанный магазин он отдает накладную, а также в путевом листе ставит печать (отметку) о своем прибытии и разгрузке (данные путевые листы сдаются им в гараж после окончания рабочего дня). При этом ФИО3 №1 сказал, что вывоз товарно-материальных ценностей без сопроводительных документов невозможен, так как при выезде с базы документы проверяются, будка с грузом пломбируется. Договор о материальной ответственности был им подписан. Также ФИО3 №1 подтвердил, что *** действительно совершил отклонение от маршрута, он заезжал на <адрес>, где находится база транспортной компании ООО «ВостСибТранс», где работает ФИО6. ФИО3 №1 сообщил, что он разгрузил ФИО6 2 поддона «стрейч» пленки, принадлежащей ТГ «Абсолют» и получил за это от ФИО6 72000 рублей. Со слов ФИО3 №1 он созвонился с кладовщиком ФИО7 №8, который и загрузил ранее ему поддоны со «стрейч» пленкой, встретился с ним на остановке «Стрелка», передал ему 67000 рублей, себе оставил 5000 рублей, данная сумма была ими обговорена заранее. Он показал ФИО3 №1 объяснение ФИО7 №8 и распечатку системы Глонасс «Байкал трек», в соответствии с которыми ФИО3 №1 заезжал на базу ООО «ВостСибТранс», расположенную по <адрес> не менее 15 раз, тогда ФИО3 №1 признался в неоднократных хищениях совместно с кладовщиком ФИО7 №8 и указал все даты хищений ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***. При этом какого-либо давления на ФИО3 №1 не оказывалось, ему никто не угрожал, побоев не наносил. В их распоряжении было достаточно доказательств его хищений. ФИО3 №1 стал просить не подавать на него заявление в полицию, просил решить дело миром и договориться, после чего предложил покрыть недостачу своим автомобилем марки «Лада Ларгус», 2013 года, стоимость которого он озвучил в 450 000 рублей, который находится в его собственности. На вопрос добровольно ли он хочет погасить ущерб своим автомобилем, ФИО3 №1 ответил, что если к нему после этого не будет претензий и по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО7 №8 за факт от *** он будет свидетелем, то он согласен. Он понимал, что с ФИО3 №1 и ФИО7 №8 всю сумму ущерба не погасить, взыскивать с ФИО3 №1 через суд тот же автомобиль будет трудозатратно, займет много времени и будет больше издержек, поэтому он согласился. Он спрашивал у ФИО3 №1 не будет ли вопросов у его супруги, на что ФИО3 №1 ответил, что возражений не будет. Он решил не заявлять в полицию предыдущие факты хищений имущества ТГ «Абсолют» ФИО3 №1 и ФИО7 №8, т.к. полагал, что сумму ущерба они не смогут возместить. На этом с ФИО3 №1 они договорились. ФИО3 №1 попросил увезти его до дома, где он забрал свой автомобиль и документы. ФИО7 №2 и ФИО2 довезли ФИО3 №1 до дома, вернулись на базу, а ФИО3 №1 взял документы на машину и примерно через час сам один приехал на своей автомашине «Лада Ларгус». ФИО3 №1 и ФИО7 №2 поехали на авторынок, расположенный по <адрес>, где оформили у ИФИО14 договор купли - продажи на ИП ФИО12 от ***. Для компании было важно возмещение ущерба, поэтому пошли навстречу ФИО3 №1 и обоюдно договорились о добровольном его частичном возмещении ущерба, поскольку не надеялись каким-то образом еще реально возместить ущерб. То, что ФИО3 №1 по делу в отношении ФИО7 №8 будет являться свидетелем для них на тот момент было второстепенным вопросом, поэтому они пошли с ФИО3 №1 на такую договоренность. Однако факты указывают на то, что ФИО3 №1 был сообщником ФИО7 №8, знал и понимал, что совершает хищения, именно поэтому он сам и предложил погасить частично ущерб своей автомашиной. В настоящее время они обратились с заявлением в ОП ... (КУСП 3974 от ***) по всем фактам хищений имущества ИП ФИО12 не менее 15 раз на общую сумму около 9 000 000 рублей. Полагает, что перед родственниками и прежде всего перед дочерью он не признался в хищениях и придумал историю, будто ему угрожали и только под угрозами он отдал автомобиль, но в действительности угроз в его адрес не было. Автомашина «Лада Ларгус» в настоящее время находится на базе «Байкалфарм» и используется в работе, производился капитальный ремонт двигателя (том ... л.д.100-105).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 №3 пояснил, что нужно доверять его показаниям, данным в судебном заседании, исследованные показания попросил его дать ФИО7 №2 по совету юриста.

ФИО7 ФИО7 №7 суду показала, что ФИО7 №8 – это ее бывший супруг, который работал кладовщиком в ТГ «Абсолют» с 2014 г. примерно по 2020 <адрес> не помнит, ей звонили и к ним домой приезжали сотрудники службы безопасности ТГ «Абсолют», чтобы решить вопросы о недостаче товара, предлагали выкупить у них машину, взять кредит и отдать денежные средства родственникам ФИО3 №1, чтобы ее супруга не посадили за недостачу. Фамилии сотрудников не знает. Со слов ФИО7 №8, сотрудники службы безопасности угрожали и забрали автомобиль у ФИО3 №1 и у его начальника по имени Олег, т.к. была выявлена большая недостача. Ее супруг сказал, что он ничего не должен ТГ «Абсолют», но его осудили по заявлению ТГ «Абсолют». Около года назад она разговаривала с дочерью ФИО3 №1. Сотрудники службы безопасности угрожали ей и ее супругу, требовали взять кредит на 600 или 800 тыс. руб. и отдать денежные средства ФИО3 №1, чтобы те забрали заявление из полиции, однако она отказалась брать кредит, позвонила и сообщила об этом ФИО3 №1.

Из оглашенных по ходатайству представителя потерпевшего ФИО11 в связи с существенными противоречиями в части дат, лиц показаний свидетеля ФИО7 №7, суду стало известно, что в начале августа 2022 года ее супруга ФИО7 №8 на работе в ТГ «Абсолют» служба безопасности заподозрила в хищении стрейч пленки, на какую сумму, она не помнит. В начале августа 2022 года к ним домой приехали 2 сотрудников службы безопасности ТГ «Абсолют» женщина и мужчина, имен их не помнит, они искали ее бывшего мужа, сказали, что он похитил имущество ТГ «Абсолют». Затем звонили и приезжали другие сотрудники службы безопасности ТГ «Абсолют», спрашивали про ФИО7 №8, с которым они были в разводе. В начале октября 2022 года ФИО7 №8 пришел домой, навестить детей, рассказал ей, что он похитил стрейч-пленку на работе в ТГ «Абсолют» еще вместе с другими сотрудниками, и поэтому его искали сотрудники службы безопасности ТГ «Абсолют». По данному факту в отношении него возбудили уголовное дело, его осудили в начале февраля 2023 года к 2 годам лишении свободы условно. После приговора она спросила у него, почему его одного осудили, на что ФИО7 №8 ей сказал, что у бывшего водителя ТГ «Абсолют» ФИО3 №1 служба безопасности забрала его машину, и он прошел свидетелем. Совершал ли ФИО3 №1 кражу имущества ТГ «Абсолют» вместе с ФИО7 №8 ей достоверно не известно. В середине февраля 2023 года, к ним домой приехали 3 мужчин, это были сотрудники безопасности ТГ «Абсолют», они увезли мужа на базу ТГ «Абсолют» в офис на <адрес>. Муж рассказал ей, что сотрудники службы безопасности ТГ «Абсолют» просили его поговорить с ФИО3 №1, чтоб тот забрал заявление с полиции. Сотрудники службы безопасности пытались уговорить, чтобы ФИО7 №8 взял кредит на свое имя и отдал деньги в сумме 600 000 рублей ФИО3 №1 за машину, которую они у него забрали, чтобы тот отозвал свое заявление о вымогательстве его машины, иначе они предъявят супругу общий ущерб за недостачи за все года на общую сумму около 9 млн. руб. Они угрожали мужу физической расправой, чтобы он как-то повлиял на ФИО3 №1, что тот забрал свое заявление. Муж угрозы воспринял реально, испугался, был взволнован, переживал по поэтому поводу. Примерно *** ФИО7 №8 позвонил ФИО3 №1, предлагал ему 600 000 рублей за его машину, что они оформят кредит и чтоб он забрал свое заявление, но дочь ФИО3 №1 сказала, что машину забрали сотрудники ТГ «Абсолют» и пусть они возвращают. Она тоже разговаривала с дочерью ФИО3 №1, пыталась ее убедить, но у нее не получилось. *** около 09 часов к ним домой приезжали сотрудники службы безопасности ТГ «Абсолют» по именам ФИО7 №2 и ФИО5, фамилии их не знает. Они пытались ее уговорить, чтоб она решила вопрос с ФИО3 №1, взяла на свое имя кредит на сумму 600 000 рублей, но она им отказала (том ... л.д.222-225).

Исследованные показания свидетель ФИО7 №7 подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что специалистом службы безопасности ИП ФИО12 более 3 лет работает ФИО7 №3 Должности начальника службы безопасности в ее организации нет. Вопросами возмещения недостачи и хищений занимается ФИО7 №3 на основании ревизий. Если в ходе ревизии выявлена недостача, ФИО7 №3 в пределах свой компетенции сообщает в уполномоченные органы для установления виновных лиц. Не может назвать точное количество автомашин, зарегистрированных на ее имя и числящихся на балансе ТГ «Абсолют». *** ей стало известно, что на ее имя как юридическое лицо зарегистрирован автомобиль марки «Lada Largus», 2013 года выпуска, обстоятельства приобретения автомобиля и регистрации права собственности ей неизвестны. В штате ИП ФИО12 свыше 10 человек по разным направлениям деятельности, обладающие правом согласно доверенности совершать необходимые действия согласно должностным полномочиям. По необходимости они могут с ней не согласовывать действия, в зависимости от суммы и потребности. В договоре купли-продажи автомобиля марки «Lada Largus» не ее подпись. ФИО3 №1 ей не знаком. Обстоятельства передачи указанного автомобиля от ФИО3 №1 ИП ФИО12 ей неизвестны. Она лично, либо через доверенных лиц указания ФИО7 №3, ФИО2, ФИО7 №2 о необходимости передачи этого движимого имущества на ее имя не давала (том ... л.д.226-230).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №4, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 2016 г. по *** занимал должность государственного инспектора МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. Согласно базе федеральной информационной системы (ФИС) Государственной автоинспекции следует, что *** он занимался регистрацией автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным номером ..., зарегистрированного на имя ФИО3 №1 Согласно базе ФИО13 обратился представитель ИП ФИО12 по доверенности ФИО7 №9 с заявлением о регистрации транспортного средства марки «Lada Largus», 2013 г.в., с государственным регистрационным номером ..., представив договор купли-продажи от ***, согласно которому ФИО3 №1 продал автомобиль ИП ФИО12, номер договора 082506, страховой полис ОСАГО выдан «Согаз» №ТТ7023341292 от ***, чек госпошлины от ***, осмотр транспортного средства от ***, нотариальную доверенность от ИП ФИО12 Он провел регистрацию транспортного средства, представленные ФИО7 №9 документы у него сомнений не вызвали. После регистрационных действий выданы регистрационные номера ... и свидетельство о регистрации 9946 ... на имя ИП ФИО12 Также был представлен дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от ***, свидетельство о регистрации транспортного средства 9946 ... от ***. Сам гражданин ФИО3 №1 не приходил на регистрацию ***. Сотрудники службы безопасности ИП ФИО12 ему не известны. ФИО7 №9 ему не знаком, никакие связи с ними не поддерживает. ФИО7 №9 неоднократно обращался по доверенности для регистрации транспортных средств на имя ИП ФИО12 Выдачей дубликатов паспортов транспортных средств он не занимается (том ... л.д.241-244).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №8, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что *** он устроился в ИП ФИО12 ТГ «Абсолют» грузчиком, уволился *** с должности кладовщика. *** вновь устроился к ИП ФИО12 кладовщиком, проработал до августа 2022 года, но официально уволен ***. Когда он работал у ИП ФИО12, он совершил хищение стрейч-пленок со склада. Пленка была предназначена не для продажи, а для использования на складах. Он дал указание водителю ИП ФИО12 ФИО3 №1, который работал на грузовике марки «Митсубиси Кантер», загрузить два поддона стрейч-пленки и увезти на другую базу. При этом в сговор с ФИО3 №1 он не вступал для совершения хищения стрейч-пленок, ФИО3 №1 не знал, что стрейч-пленки похищены, никаких денег за перевоз он ему не платил. ФИО3 №1 увез на базу «БурятМатТехРесурс» к покупателю и отгрузил 2 поддона стрейч-пленок. В августе 2022 года, когда он понял, что совершенная им кража стрейч-пленок стала очевидной, он не вышел на работу, уехал из <адрес>. В сентябре 2022 года он явился в УЭБиПК МВД по РБ для дачи пояснений по поводу кражи стрейч-пленок со склада ИП ФИО12 В январе 2023 года он встретился с сотрудником службы безопасности ТГ «Абсолют» ИП ФИО12 по имени Андрей, который стал у него спрашивать, был ли ФИО3 №1 с ним в сговоре, и кто еще был с ним в сговоре по краже стрейч-пленки. Он ему ответил, что он один совершил кражу, ФИО3 №1 был не в курсе, что возит похищенную стрейч-пленку. Он совершил только кражу 2 поддонов стрейч-пленок, больше краж он не совершал. О том, что служба безопасности ТГ «Абсолют» ИП ФИО12 забрала у ФИО3 №1 машину марки «Лада-Ларгус» он узнал примерно в августе 2022 года, когда ему позвонил сын ФИО3 №1, который стал его спрашивать за, что у его отца забрали машину. Он ответил, что не знает. *** к нему домой приехали сотрудники службы безопасности ТГ «Абсолют» ИП ФИО20 по имени Зорик и Андрей. Они попросили его проехать с ними на базу ТГ «Абсолют» поговорить. Он добровольно сел к ним в машину, они поехали на базу ТГ «Абсолют» на <адрес>, это бывшая база «БайкалФарма». По приезду на базу в кабинете службы безопасности присутствовал начальник службы безопасности ФИО7 №3, которой стал предлагать ему дать объяснение, указать, что водитель ФИО3 №1 был с ним в сговоре в краже стрейч-пленок на протяжении длительного времени, и что ФИО3 №1 получал от него деньги за продажу стрейч-пленок. Сказал ему, что это нужно, чтобы показать дочери ФИО3 №1, чтоб та забрала заявление. Сказал, что его объяснение в правоохранительные органы не отдаст и что они его больше не будут беспокоить. На тот момент ему все это уже надоело, он хотел, чтоб все это закончилось. Разговаривал с ним ФИО7 №3, Андрей и Зорик присутствовали в кабинете, но не разговаривали с ним. ФИО7 №3 разговаривал с ним грубо, угрожал ему, что у них везде связи, ФИО7 №3 давил на него, в итоге он согласился. ФИО7 №3 дал ему готовый текст объяснения, он переписал его от руки на чистую бумагу и подписал, в этом заявлении он оговорил ФИО3 №1, что ФИО3 №1 был при деле с ним. Также ФИО7 №3 сказал ему, чтобы он разобрался с ФИО3 №1 по поводу его машины марки «Лада Ларгус». Тогда он узнал, что дочь ФИО3 №1 написала заявление о вымогательстве машины. ФИО7 №3 сказал, что если ФИО3 №1 от них отстанет, то и они от него отстанут и закроют всю эту тему. При них он позвонил ФИО3 №1 и сказал, что на ее отца хотят завести дело на 9 000 000 рублей за хищение стрейч-пленок, и чтобы они забрали заявление, та ответила отказом. ФИО7 №3 также сказал, что если он выплатит им 4 500 000 рублей, то они про него забудут, однако он ему сказал, что таких денег у него нет. Примерно через неделю его вызвали в ЭБиПК МВД по РБ, где стали его опрашивать по поводу кражи стрейч-пленок совместно с ФИО3 №1. Таким образом ФИО7 №3 передал его объяснение в полицию, обманув его. Он явился сразу с адвокатом, пояснил сотруднику полиции, что это заявление написал под давлением ФИО7 №3. *** при очной ставке с заведующим склада ТГ «Абсолют» ИП ФИО12 ФИО12, последний дал показания, что он с ФИО3 №1 совершали кражи. Там же присутствовали сотрудники службы безопасности ФИО7 №3, Андрей и Зорик, они привезли на очную ставку ФИО7. После очной ставки сотрудники безопасности ТГ «Абсолют» больше ему не звонили и не приезжали. В тот день сотрудники службы безопасности «ТГ Абсолют» ФИО7 №3, Андрей и Зорик сообщили ему, что если он сообщит сотрудникам полиции, что стрей-пленки он похищал с ФИО3 №1, то они дадут ему письменную расписку о том, что он выплатил свой долг перед ТГ «Абсолют», на что он ответил, что не будет оговаривать ФИО3 №1. Примерно в это время он позвонил ФИО3 №1 и предлагал взять деньги в размере 600 000 рублей за машину «Лада Ларгус», что для этого возьмет сам кредит. Он предложил это, так как ему надоела сложившаяся ситуация, ФИО3 №1 отказалась. Его супруга тоже звонила ФИО3 №1, предлагала ей взять деньги, чтобы все это закончилось и от них отстали. ФИО3 №1 кражи не совершал, машину у него забирать не должны были (том ... л.д.257-261).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 №9, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности механика – заведующего гаражом ИП ФИО12 с 2010 года, в его служебные обязанности входит руководство гаражом, покупка автомобилей и запчастей для нужд гаража, контроль за работой водителей, также он подписывает обходные листы у увольняющихся работников гаража, проверяет штрафы ГИБДД через общедоступное приложение. *** ему позвонил ФИО7 №2, попросил приехать на базу «Байкалфарм», чтобы оценить автомобиль, посмотреть его техническое состояние и дать свою оценку. Он был осведомлен, что имеется заявка на покупку легкового автомобиля. Примерно в обед он приехал на базу, на стоянке он увидел водителя ФИО3 №1, который работал с 2020 года, он был закреплен за служебным автомобилем «Митсубиси Кантер» г/н А753МА03рус. На вопрос, что ФИО3 №1 тут делает, тот ему ответил, что ждет сотрудника службы безопасности ФИО7 №2, так как проворовался, а именно украл стрейч-пленку и чтобы погасить ущерб хочет отдать свой автомобиль «Лада Ларгус» 2013 г.в. Он понял, чей автомобиль ему надо оценить. Примерно через 5 минут с территории базы пришли ФИО7 №2 и ФИО2. Он приступил к осмотру автомобиля ФИО3 №1, оценивал его максимум в 250 000 рублей, так как требуется капитальный ремонт двигателя, рулевой, требуется приобретение новых автошин, замена масла во всех комплектующих, замена тормозной системы. ФИО3 №1 согласился, сказал, что действительно двигатель в неисправном состоянии и подвеска требует ремонта, поэтому они сошлись на цене в 250 000 рублей. ФИО3 №1 сказал им, что нужно зарегистрировать договор купли-продажи на авторынке, чтоб все было законно. ФИО3 №1 сообщил, что не смог найти ПТС дома и необходимо съездить в ГИБДД для восстановления ПТС, он попросил свозить его в ГИБДД, так как в его машине практически не было бензина. ФИО7 №2, ФИО3 №1 и ФИО2 поехали в ГИБДД, он остался на базе «Байкалфарм» по своим рабочим делам. договорившись встретиться после того как они восстановят ПТС на авторынке через пару часов. Затем он с ФИО7 №2 и ФИО3 №1 встретились на авторынке, где у ИП ФИО14 составили договор купли-продажи на ИП ФИО12 от ***, который был подписан ФИО3 №1 добровольно и без принуждения, со стороны ИП ФИО12 договор подписал он на основании доверенности. Он уехал на автомашине «Лада Ларгус» в гараж. Ознакомившись с договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), спецтехники от *** на автомашину «Лада Ларгус» 2013 года выпуска, легковой универсал, серо-бежевого цвета с идентификационным номером ..., показал, что в договоре стоит его подпись, он поставил её на основании доверенности, выданной ему ИП ФИО12, в рамках предоставленных доверенностью полномочий он может приобретать автомашины для нужд ИП ФИО12 ТГ «Абсолют» (том ... л.д.31-34).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершенном преступлении объективно подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом дежурной части ОМВД по <адрес> (КУСП ... от ***), согласно которому обратилась ФИО7 №6 о том, что коллега отца ФИО3 №1 с ТЦ «Абсолют» по имени ФИО7 №2 заставил отца переписать свой личный автомобиль марки «Лада Ларгус», 2013 г.в., на коллег (том ... л.д.62),

- заявлением ФИО7 №6 от *** (КУСП ОП ... УМВД России по <адрес> ...), согласно которому *** домой к ее родителям пришли 2 человека, которые представились сотрудниками службы безопасности компании «Абсолют», одного из которых зовут ФИО7 №2 Ее отца увезли из дома против его воли в неизвестном направлении, где заставили подписать договор купли-продажи автомобиля, мотивируя это тем, что в отношении него будет заведено уголовное дело о хищении. Вечером отец вернулся без автомобиля и сообщил, что его силой принудили переписать автомобиль на ИП ФИО12 Денежных средств отец не получал. Местонахождение автомобиля и совершена ли перерегистрация автомобиля на нового собственника неизвестно. Считает, что автомобилем отцом завладели незаконно. Его удерживали против его воли, вывезли из дома и удерживали до тех пор, пока он не согласился принять условия сотрудников службы безопасности переписать автомобиль. На данный момент отец находится в больнице, так как попытался совершить попытку суицида на фоне оказанного психологического давления со стороны сотрудников компании «Абсолют». Просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности сотрудников службы безопасности торговой сети «Абсолют», которые незаконно, путем обмана и запугивания, завладели автомобилем «Lada Largus», 2013 г.в., идентификационный номер VIN: ..., государственный регистрационный знак <***>, у ее отца, ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том ... л.д.63),

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрен кабинет службы безопасности ТГ «Абсолют» ИП ФИО12, расположенный по адресу: <адрес>, кабинет расположен на 2 этаже 2-этажного здания. В кабинете имеется справа от входа офисный диван, плательный шкаф, 4 письменных стола, компьютеры, принтеры, мониторы, клавиатура, оптические мыши. Слева от входа расположен шкаф для документов, сейф. В кабинете слева от входа расположено окно, 3 офисных кресла, 2 офисных стула (том ... л.д.79-83),

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля ФИО7 №3 по адресу: <адрес> изъяты оптические диски с видеозаписью, с аудиозаписью (том ... л.д.85-87),

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены оптический диск с видеозаписью, оптический диск с аудиозаписью, изъятые у свидетеля ФИО7 №3, на которых на видеозазаписях ..., 3 от *** запечатлены ФИО3 №1, женщина, парень, мужчина, на аудиофайле от *** установлены анкетные данные ФИО7 №8, на 00:01:16 час. ФИО7 №8 признает вину в краже имущества ИП ФИО12, на 00:04:47 час. ФИО7 №8 на вопрос: «Как связался с ФИО3 №1?», ответил: «Я предложил ему, он согласился» (том ... л.д.88-91),

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля ФИО18 на базе «Байкалфарм» по адресу: <адрес> изъят легковой автомобиль универсал «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак О661МТ03RUS, кузов серо-бежевого цвета, идентификационный номер ... (том ... л.д.93-99),

- протоколом обыска от ***, согласно которому в помещении ТГ «Абсолют» по адресу: <адрес>А, были обнаружены и изъяты: личная карточка работника ФИО7 №2 от *** на 4 листах; приказ о приеме работника на работу от *** на 1 листе; трудовой договор от *** на 2 листах; трудовой договор от *** на 2 листах; Заявление ФИО7 №2 от *** на 1 листе; Заявление ... от *** на 1 листе; личная карточка № от *** на 1 листе; анкета ФИО7 №2 на 1 листе; заявление ФИО7 №2 от *** на 1 листе; лист ознакомления ФИО7 №2 от *** на 1 листе; обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера от *** на 1 листе; Заявление ФИО7 №2 от *** на 1 листе; уведомление ФИО7 №2 от *** на 1 листе; приказ о приеме работника на работу от *** на 1 листе; заявление о приеме на работу от *** на 1 листе; трудовой договор от *** на 2 листах; трудовой договор от *** на 2 листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** на 1 лист; заявление ... о согласии на обработку персональных данных от *** на 1 листе; личная карточка работника ФИО7 №3 от *** на 4 листах; лист ознакомления ФИО7 №3 от *** на 1 листе; приказ о предоставлении отпуска работнику от *** на 1 листе; копия свидетельства о рождении на 3 листах; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; трудовая книжка ТК-I ... ФИО7 №3; приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО2 от *** на 1 листе; заявление ФИО2 от *** на 1 листе; приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО2 от *** на 1 листе; заявление ФИО2 от ***, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; приказ о приеме работника на работу от *** на 1 листе; лист ознакомления ФИО2 от *** на 1 листе; заявление ФИО2 от *** на 1 листе; приказ о прекращении трудового договора с работником от *** на 1 листе; Заявление ФИО2 от *** на 1 листе; личная карточка работника ФИО2 от *** на 4 листах; копия транзакции за период с *** по *** на 10 листах; копия транзакции за период с *** по *** на 7 листах; копия выписки с личного кабинета налогоплательщика ФИО12 на 1 листе (том ... л.д.105-111),

- протоколом выемки от ***, согласно которому в помещении УГИБДД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты: Заключение госинспектора, на 1 листе; свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «Lada Largus» на 1 листе; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), специальных техник ... на 1 листе; копия дубликата паспорта транспортного средства на 1 листе; заявление ... в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> на 1 листе; копия страхового полиса ТТТ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств на 1 листе; копия детализации платежа из «Госуслуг» на 1 листе; копия доверенности № <адрес>2 от *** на 1 листе (том ... л.д.114-119),

- протоколом выемки от ***, согласно которому по адресу: <адрес>, кабинет 413, у ФИО19 изъяты: дубликат паспорта транспортного средства «Lada RS0Y5L Lada Largus»; путевые листы в количестве 58 листов за период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** (том ... л.д.121-123),

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены: личная карточка работника ФИО7 №2 от *** на 4 листах; приказ о приеме работника на работу от *** на 1 листе; трудовой договор от *** на 2 листах; трудовой договор от *** на 2 листах; Заявление ФИО7 №2 от *** на 1 листе; Заявление ... от *** на 1 листе; личная карточка № от *** на 1 листе; анкета ФИО7 №2 на 1 листе; заявление ФИО7 №2 от *** на 1 листе; лист ознакомления ФИО7 №2 от *** на 1 листе; обязательство о неразглашении сведений конфиденциального характера от *** на 1 листе; Заявление ФИО7 №2 от *** на 1 листе; уведомление ФИО7 №2 от *** на 1 листе; приказ о приеме работника на работу от *** на 1 листе; заявление о приеме на работу от *** на 1 листе; трудовой договор от *** на 2 листах; трудовой договор от *** на 2 листах; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от *** на 1 лист; заявление ... о согласии на обработку персональных данных от *** на 1 листе; личная карточка работника ФИО7 №3 от *** на 4 листах; лист ознакомления ФИО7 №3 от *** на 1 листе; приказ о предоставлении отпуска работнику от *** на 1 листе; копия свидетельства о рождении на 3 листах; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; трудовая книжка ТК-I ... ФИО7 №3; приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО2 от *** на 1 листе; заявление ФИО2 от *** на 1 листе; приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО2 от *** на 1 листе; заявление ФИО2 от ***, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; дополнительное соглашение к трудовому договору от *** от *** на 1 листе; приказ о приеме работника на работу от *** на 1 листе; лист ознакомления ФИО2 от *** на 1 листе; заявление ФИО2 от *** на 1 листе; приказ о прекращении трудового договора с работником от *** на 1 листе; Заявление ФИО2 от *** на 1 листе; личная карточка работника ФИО2 от *** на 4 листах; копия транзакции за период с *** по *** на 10 листах; копия транзакции за период с *** по *** на 7 листах; копия выписки с личного кабинета налогоплательщика ФИО12 на 1 листе; Заключение госинспектора; свидетельство о регистрации ТС автомобиля марки «Lada Largus»; договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), специальных техник ...; копия дубликата паспорта транспортного средства; заявление ... в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>; копия страхового полиса ТТТ ... обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств; копия детализации платежа из «Госуслуг»; копия доверенности № <адрес>2 от ***; дубликат паспорта транспортного средства «Lada RS0Y5L Lada Largus»; путевые листы в количестве 58 листов за период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** (том ... л.д.138-240),

- постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «Lada RS0Y5L Lada Largus», 2013 года выпуска, с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком <***>/03RUS, зарегистрированный на ИП ФИО12 (том ... л.д.39-40),

- протоколом наложения ареста на имущество от ***, согласно которому наложен арест на автомобиль марки «Lada RS0Y5L Lada Largus», 2013 года выпуска, с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком <***>/03RUS, зарегистрированный на ИП ФИО12 (том ... л.д.41-49),

- копией ответа на запрос ГАУЗ «РК БСМП им. В.В. Ангапова», от *** ..., согласно которому ФИО3 №1 находился на стационарном лечении в отделении терапии с *** по *** с диагнозом: Последствия токсического действия этанола, средняя степень тяжести. Осложнения: токсическая энцефалопатия. Токсический гепатит умеренной ферментативной активности. Сопутствующий: ИБС, ПИКС н/у давности. Частая желудочковая экстрасистола. Стенокардия напряжения ФК1. Состояние после оперативного лечения по поводу ножевого ранения в сердце в анамнезе. Гипертоническая болезнь 3 стадии. Артериальная гипертония 3 степени. Риск4. ХСН 2А, ФК2. Гипотония от ***. Поверхностный гастродуоденит (том ... л.д.125),

- копией приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому бывший кладовщик ИП ФИО12 ФИО7 №8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по факту совершения *** растраты вверенного ему имущества ИП ФИО12 - 2 поддонов с находящимися в них рулонами пленки «Стретч NR Р.20.500.2***. Без шпули» в количестве 720 штук, стоимостью 306 рублей 67 копеек за 1 рулон пленки, на общую сумму 220802 рубля 04 копейки, посредством погрузки и вывоза с базы ТГ «Абсолют», расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес>, на автомобиле марки «Митсубиси Кантер» с государственным регистрационным знаком <***>/03RUS, под управлением ФИО3 №1, не осведомленного о его преступных намерениях (том ... л.д.127-131).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела. По убеждению суда, исследованные судом письменные доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с показаниями допрошенных по делу лиц объективно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Поскольку показания подсудимого, свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №7, данные на стадии предварительного расследования и исследованные в судебном заседании, исследованные показания свидетелей ФИО12, ФИО7 №4, ФИО7 №8, ФИО7 №9, показания свидетеля ФИО7 №5 в целом согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованные судом доказательства не противоречат, а лишь дополняют друг друга, у суда не возникает сомнений в их достоверности.

Оценивая исследованные показания, данные подсудимым при допросе в качестве обвиняемого, показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, данные на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что указанные протоколы допросов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний на протоколы допросов после ознакомления с ними от подсудимого и его защитника, от свидетелей не поступило, протоколы ими прочитаны лично каждым, как следует из их заверительной подписи, в связи с чем оснований сомневаться в его допустимости не усматривается, поэтому суд принимает эти показания ФИО2 и свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3 как допустимые доказательства и, соответственно, принимает их показания в оглашенной части в связи с противоречиями, данные ими именно на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с совокупностью других доказательств, положенных в основу приговора.

Все доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Оснований считать доказательства, положенные в основу приговора не отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, суд не находит.

Незначительные разногласия между показаниями указанных лиц по факту произошедшего, суд относит к субъективному восприятию каждым произошедших событий, роли в происходящем, отношению к потерпевшему и подсудимому. Данные неточности не влияют на доказанность вины ФИО2 в содеянном.

В связи с указанным, суд считает возможным положить в основу приговора указанные показания подсудимого ФИО2, показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО12, ФИО7 №9, и потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей ФИО7 №1, ФИО3 №1 в части не противоречащей показаниям подсудимого, которые согласуются между собой, устанавливают один и те же обстоятельства произошедшего, а также подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств было установлено, что служба безопасности ТГ «Абсолют» ИП ФИО12 по состоянию на *** обладала информацией о недостаче товарно-материальных ценностей - совершении хищения имущества ТГ «Абсолют», а именно стрейч-пленки, которая была вывезена с территории базы по адресу: <адрес> на территорию базы транспортной кампании по адресу: <адрес>, в хищении имущества подозревался согласно проведённой служебной проверки ТГ «Абсолют» кладовщик ФИО7 №8 при участии водителя служебного автомобиля ФИО3 №1

Из исследованного приговора от *** в отношении ФИО7 №8 судом установлено, что уголовное дело по данному факту возбуждено на основании заявления сотрудника ТГ «Абсолют» ФИО21-Ж. от ***, согласно которому она просила расследовать происшествие, произошедшее 08 и *** по адресу: <адрес> «а», <адрес>, склад ТГ «Абсолют», откуда совершено хищение кладовщиком ФИО7 №8 совместно с водителем 4 поддонов стрейчпленки, принадлежащих ИП ФИО12 на сумму 441604,80 руб. Размер ущерба подтвержден справкой об ущербе ИП ФИО12 от ***, согласно которой в результате хищения принадлежащих ИП ФИО12 4 поддонов пленки «Стретч NR Р.20.500.2***. Без шпули», в каждом из которых находилось 360 рулонов пленки, стоимостью за 1 рулон 306 рублей 67 копеек, всего 1140 рулонов, причинен материальный ущерб на общую сумму 441604 руб. 80 копеек. Также установлено, что в ходе выемки с территории базы «БурятМатТехРесурсы» на <адрес>, сотрудником службы безопасности ИП ФИО12 была изъята оставшаяся в результате хищения ФИО7 №8 пленка в количестве 268 рулонов. Также из показаний подсудимого и свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3 следует, что у службы безопасности в распоряжении были сведения системы «Глонасс», подтверждающие передвижения грузового автомобиля, которым управлял ФИО3 №1 и допускал отклонения от его ежедневного маршрута согласно путевым листам на базу на <адрес>, где впоследствии были обнаружены 2 поддона с похищенной стрейч-пленкой, и объяснение ФИО7 №8, где он указывал о совместном совершении хищения этого имущества с водителем ФИО3 №1.

На этом основании подсудимый ФИО2, обладая на тот момент сведениями о хищении имущества его работодателя ИП ФИО12 и о подозрении к причастности к этому хищению работников ФИО7 №8 и ФИО3 №1, по мнению суда правомерно потребовал по результатам проведенной служебной проверки у работника ФИО3 №1 возмещения вреда, но при этом зная в силу должностных обязанностей как сотрудник службы безопасности ИП ФИО12 о правовых способах возврата причиненного хищением материального ущерба, пренебрегая ими, действуя самовольно, вопреки установленному законодательством Российской Федерации порядку возврата причиненного материального ущерба, высказал в адрес потерпевшего ФИО3 №1 угрозы применения насилия и уничтожения его имущества, потребовав в счет погашения похищенного имущества передачи в собственность ИП ФИО12 автомобиля потерпевшего марки «Lada Largus», 2013 года выпуска, который реально воспринял указанные угрозы и согласился выполнить выдвинутые ФИО2 требования, после чего подписал оформленный договор купли-продажи о передаче в собственность ИП ФИО12 принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, тем самым совершил самоуправство по отношению к имуществу ФИО3 №1.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО7 №1, о том, что ФИО2 требовал от ФИО3 №1 передачи транспортного средства, вопреки предполагаемому или реальному праву на это имущество, в отсутствие правовых оснований для возврата ущерба, в отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО3 №1, не следует, что ФИО2 требовал передачи имущества ФИО3 №1 под угрозой применения насилия, действуя из корыстных побуждений и преследуя корыстную цель.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ФИО2 не желал обратить транспортное средство ФИО3 №1 в свою пользу, а намеревался правомерно принять меры по возмещению материального ущерба, причиненного предприятию. Корыстной цели, как личной, так и в пользу работодателя, как следует из материалов дела, материальной выгоды ФИО2 не преследовал. При таких обстоятельствах вопреки доводам потерпевшего действия виновного не могут быть квалифицированы по ст. 163 УК РФ, или по иным нормам уголовного закона.

Отсутствие в последующем постановленного обвинительного приговора в отношении ФИО3 №1, его непричастность к инкриминированному ФИО7 №8 хищению имущества ИП ФИО12 не опровергает вывода суда о виновности ФИО2 в совершении самоуправства с угрозой применения насилия.

Судом установлено, что ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом порядку, требовал от ФИО3 №1 передачи транспортного средства в виде компенсации причинённого материального вреда, то есть совершил действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим ФИО3 №1, что не может быть расценено как стремление извлечь материальную выгоду, а следовательно его действия не носят корыстный характер. В то же время ФИО2 причинил ФИО3 №1 существенный вред, выразившийся в нанесении ущерба его душевному состоянию посредством высказывания угроз применения насилия и материального ущерба в размере стоимости транспортного средства, который оценен владельцем-потерпевшим в 600 000 руб., в нарушении права ФИО3 №1 на свободу, личную неприкосновенность и частную собственность, предвидел возможность или неизбежность наступления указанных последствий для ФИО3 №1 и желал этого.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 163, ст. 110 УК РФ, как об этом ставит вопрос потерпевший, суду не представлено. Несогласие потерпевшего с квалификацией действий ФИО2 не влияют на доказанность вины ФИО2 в совершенном преступлении. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству потерпевшего, в том числе для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, суд оснований не находит, т.к. исследовав все доказательства, собранные в ходе предварительного расследования по делу, суд признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, установленном судом.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не высказывал угроз и не помнит точно, какие слова высказывал ФИО3 №1, они были просто эмоциональны и громки, с использованием нецензурных выражений, и ФИО3 №1 добровольно решил передать свой автомобиль в счет погашения части ущерба, расценивая их как способ защиты с целью преуменьшения ответственности за содеянное.

Аналогичные показания свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №3 о том, что угрозы ФИО3 №1 не высказывались, и он добровольно решил передать свой автомобиль в счет погашения части ущерба, суд расценивает, как способ помочь подсудимому смягчить ответственность в силу партнерских отношений по роду службы, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3 №1, ФИО7 №1 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу приговора, влияющих на доказанность вины ФИО2 в содеянном, суд не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, приходя к выводу о виновности подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО2, содержащиеся в томе ...: <данные изъяты>

Исследовав данные о личности ФИО2, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья и инвалидность отца подсудимого; отсутствие судимостей у подсудимого.

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 вопреки доводам защиты не установлено, поскольку инкриминируемое виновному преступление выявлено в результате служебной деятельности сотрудников правоохранительных органов на основании заявления потерпевшего.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения ФИО2 преступления, его поведения во время и после совершения преступления, отсутствия других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вида наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания. Иное, более мягкое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд полагает возможным применить к ФИО2 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по ходатайству защиты суд в данном случае не усматривает, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела, в том числе за деятельным раскаянием судом не установлено ввиду отсутствия предусмотренных для этого законом условий.

Установленные судом обстоятельства совершенного преступления, а также сведения о личности подсудимого, не дают суду оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В случае необходимости подлежит зачету в срок наказания срок задержания ФИО2 *** в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При этом суд учитывает, что потерпевшему и его представителям судом разъяснено в ходе судебного следствия о праве обратиться с исковыми требованиями в установленном законом порядке, между тем такое право потерпевшим не реализовано должным образом, имеющееся в материалах дела заявление ФИО3 №1, адресованное следователю с просьбой признать его гражданским истцом, суд не может расценить гражданским иском по правилам ст. 44 УПК РФ и рассмотреть его по правилам п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Lada Largus», 2013 года выпуска, с идентификационным номером ..., подлежит возврату законному владельцу потерпевшему ФИО3 №1; в целях исполнения возврат автомобиля потерпевшему арест с вышеуказанного автомобиля, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Уд от 23.12.2023, подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу остальных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: транспортное средство – автомобиль марки «Lada RS0Y5L Lada Largus», 2013 года выпуска, с идентификационным номером ..., с государственным регистрационным знаком ... (прежний государственный регистрационный номер ...) – возвратить законному владельцу потерпевшему ФИО3 №1; диски с видеозаписью, с аудиозаписью, документы, изъятые в ходе выемки в УГИБДД, документы, изъятые в ходе обыска в офисе ИП ФИО12, дубликат ПТС, путевые листы – хранить при уголовном деле.

Арест с вышеуказанного автомобиля, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Уд от 23.12.2023, в целях возвращения его владельцу ФИО3 №1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: судья подпись М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева