Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-3389/2017;) ~ М-2806/2017 2-3389/2017 М-2806/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-11/2018

ДЕЛО № 2-11/2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидулиной А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1– ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (сокращенное наименование АО «Меткомбанк») (далее – «Банк», «Истец») и ФИО1 (далее - «Ответчик», «Заемщик») ДД.ММ.ГГГГ, заключили кредитный договор № (далее – «Кредитный договор) в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере 307424,59 руб., на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №№, цвет Синий, 2008 года выпуска.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом, стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 8880,77 руб.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 24,25% годовых..

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в Банке.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, Кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств на основании ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга – 242 030,11 руб., задолженность по уплате процентов – 30 974,30 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №№, цвет Синий, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 66 250 рублей. Определить способ реализации – публичные торги.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания на суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований, отказать, предоставил возражение на исковое заявление.

Допущенные «просрочки» по ежемесячным платежам обусловлены реорганизацией Банк АО «Металлургический коммерческий банк», Заемщик не была должным образом уведомлена о смене кредитора, смене офисов приема платежей. В части требований Банка, обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 транспортное средство – <данные изъяты>, 2008 года, Ответчик по делу Возражает.

По условиям Банка, как доминирующего в сделке, для предоставления денежных средств ФИО1 в займы, в обеспечении кредитного договора №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор прописал в Договоре стоимость автомобиля, без учета реальной рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, считает недопустимым применение гл.16 Кредитного договора, нарушающие нормы ФЗ «О защите прав потребителей», явно нарушающие (ущемляющие) имущественные права Потребителя.

Истец, в исковом заявлении, ссылаясь на п.7 Договора, просит суд установить начальную продажную стоимость автомобиля из расчета стоимости автомобиля в сумме 265 000 рублей, применив положение п.16.11 Договора, с дисконтом 72 %, указав стоимость автомобиля при его реализации в размере 66250 руб.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении судебной товароведческой экспертизы, для установления рыночной стоимости автомобиля, по состоянию на момент заключения кредитного договора и на момент рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведённых правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечёт невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Считают, что п.16.11 Кредитного договора №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются кабальными, и подлежать признанию недействительными.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п.3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

Судом установлено, что Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключили кредитный договор №-С1-М№ в соответствии с которым Ответчику предоставлены денежные средства в размере 307 424,59 руб., на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №№, цвет Синий, 2008 года выпуска.

Срок предоставленного кредита составил 60 месяцев, при этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также определили суммы для ежемесячного погашения задолженности в размере 8880,77 руб.

Кредитным договором предусмотрено, что за пользование предоставленными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 24,25 % годовых.

Решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) Акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником Акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 16.1 Кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в Банке.

В дальнейшем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у Заемщика образовалась задолженность по Кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, графиком платежей и выпиской по счету.

Банком было направлено уведомление в адрес Заемщика исх№ от ДД.ММ.ГГГГ, о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указав, что при непогашении задолженности Банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении Кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате основного долга – 242 030,11 руб., задолженность по уплате процентов – 30 974,30 руб.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору №-С1-М№ ФИО1 в качестве залога предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №№, цвет Синий, 2008 года выпуска.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредита) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора транспортное средство - автомобиль заемщик передает в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

Согласно п.16.11 Кредитного договора начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5 %, за второй месяц – на 3%, за каждый последующий месяц – на 1,5 %. В соответствии с данными условиями кредитного договора, начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет 66 250 руб.

Суд считает п.16.11 Кредитного договора признать недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Считаем, что п.16.11 Кредитного договора №-С1-М№ от ДД.ММ.ГГГГ, являются кабальными, и подлежать признанию недействительными.

По ходатайству ответчика, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно отчету эксперта, установлена стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №№, цвет Синий, 2008 года выпуска, на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 257942 руб., и на момент рассмотрения настоящего дела, которая составила 238000 руб.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №№, цвет Синий, 2008 года выпуска.

Суд считает необходимым определить способ реализации заложенного автомобиля путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, в размере 238 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11930,04 руб.

Таким образом, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по оплате основного долга – 242 030,11 руб., задолженность по уплате процентов – 30 974,30 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 930,04 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки: Hyundai Accent, VIN №№, цвет Синий, 2008 года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в 238000 руб. Определить способ реализации - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Д.А. Харламов