Решение № 2А-1533/2021 2А-1533/2021~М-889/2021 А-1533/2021 М-889/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1533/2021

Дело №а-1533/2021


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца – ФИО6,

административного ответчика, представителя административного ответчика – ФИО3 Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротокллирования административное дело по административному исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Аваговичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2, об отмене постановления и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1, действуя через полномочного представителя, обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Аваговичу, Отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате исполнительского сбора; освободить Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 50000,00 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 (далее по тексту – Госкомрегистр) поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения в котором является возложение на Госкомрегистр обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение государственной услуги «Государственный кадастровый учет изменений земельных участков» с кадастровыми номерами 90:11:220201:275 и 90:11:220201:276. В адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром был дан ответ о том, что после получения информации в рамках межведомственного взаимодействия, Госкомрегистром будут приняты решения по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, о чем будет сообщено дополнительно. ДД.ММ.ГГГГ Госкомрегистром повторно рассмотрен вопрос о государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования земельных участков по заявлениям ФИО2, принято решение об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщено судебному приставу-исполнителю. Принимая во внимание исполнение судебного акта, административный истец полагает принятое решение о взыскании исполнительского сбора подлежащим отмене.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержала, просила административный иск удовлетворить по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 Э.А., действующий на основании доверенности также от имени административного соответчика Отделения судебных приставов по <адрес>, заявленные в административном иске требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Позиция административного ответчика мотивирована тем, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени им месте его проведения административный ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО2 привлеченный к участию в административном деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу проживания, вернулось в адрес суда с отметкой Отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно сведениям на почтовом конверте положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, соблюдены,

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, решением Сакского районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-1537/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1; признаны незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ); на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение государственной услуги Госкомрегистра «Государственный кадастровый учет изменений земельного участка (кроме учета изменений адреса правообладателя» в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 90:11:220201:275, статус – учтенный, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 953+/-22 кв.м., находящегося по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, на территории Уютненского сельского совета (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №); признаны незаконными решения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ); на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на получение государственной услуги Госкомрегистра «Государственный кадастровый учет изменений земельного участка (кроме учета изменений адреса правообладателя» в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 90:11:220201:276, статус – учтенный, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, площадью 951+/-22 кв.м., находящегося по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, на территории Уютненского сельского совета (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ №).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Сакским районным судом Республики ФИО1 выдан исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по заявлению взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО1 Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя направлен ответ за исх.№ с информацией о том, что заявления ФИО2 приняты ФИО4 к повторному рассмотрению, в связи с внесением изменений ДД.ММ.ГГГГ в Правила землепользования и застройки муниципального образования Уютненское сельское поселение <адрес>, утвержденные решением <адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №, Госкомрегистром направлен межведомственный запрос в <адрес> Республики ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с целью предоставления информации о территориальной зоне, видах разрешенного использования, предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков и иных характеристиках в соответствии с утвержденными Правилами, действующими в настоящее время. Сообщено, что после получения испрашиваемой информации Госкомрегистром будут приняты решения по результатам рассмотрения обозначенных заявлений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанное сообщение получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции вх.№.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника Госкомрегистра по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,00 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя правомерность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Госкомрегистром ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами исполнительного производства и административным истцом не оспаривается.

Исходя из чего, с указанного момента административному истцу было достоверно известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем имеется указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о том, что в ходе исполнительного производства административным истцом были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат.

Так, материалами административного дела подтверждается, что фактически требования исполнительного документа неимущественного характера были исполнены должником по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного 5-дневного срока, посредством принятия решений по итогам повторного рассмотрения заявлений ФИО2 (уведомление об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица №КУВД-001/2021-6667826/1 и №КУВД-001/2021-6669270/1).

При этом информация об исполнении требований исполнительного документа была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на ответе Госкомрегистра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ввиду неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения настоящего дела также установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В связи с изложенным, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд, оценив его конкретные обстоятельства, полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об уменьшении размера исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона №229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разрешая вопрос об уменьшении исполнительского сбора, суд учитывает, что Госкомрегистром предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, информация о чем была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя. Также судом учитывается, что на момент рассмотрения административного дела требования исполнительного документа должником исполнены, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности снижения на 1/4 размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП, определения его в сумме 37500,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, понесенные по делу судебные расходы со сторон взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру, на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и определенного в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, определив сумму исполнительского сбора в размере 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО1 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.