Решение № 2-1280/2017 2-1280/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05апреля 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 107 357 рублей 60 копеек, неустойкив размере 49 384 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 13500 рублей, а также судебных расходов: по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, услуг представителя в размере 1000 рублей.

В обосновании своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Вектра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21124», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случаяв порядке прямого возмещения убытков, однако страховая компания выплату не произвела.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компаниюдля проведения независимой оценки. На основании заключения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенное ООО «Краевой центр независимой экспертизы и юридического сопровождения», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 107 357, 60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату, однако страховая компания выплату не произвела в связи с чем, истец была вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Представитель истцав судебное заседание не явился, ранее представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 27 177 рублей 99 копеек, неустойку в размере 27 177 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчка, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что12.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Вектра», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ 21124», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был нанесен ущерб.

Гражданская ответственностьФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

04.08.2016г. истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по поводу страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу 52 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную компанию для проведения независимой оценки. Согласно отчету №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 107 357 рублей 60 копеек.

13.09.2016г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместитьполную страховую выплату, однако страховая компания произвела доплату в размере 12 973 рубля 10копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшими разногласиями в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубань-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений составляет 92 951 рублей 09 копеек.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной суду не заявлялось.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что судебная авто-товароведческая экспертиза проводилась по материалам данного гражданского дела. В представленных эксперту фотоматериалах видны признаки перекоса кузова.

Так как страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 27 177 рублей99 копеек, из расчета 92 951 рублей 09 копеек (сумма страхового возмещения) – 65 773 рублей 10 копеек (сумма произведенной выплаты).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 177 рублей 99 копеек, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 17 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст.1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке, что составляет 13 588 рублей 50 копеек, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10 000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд также считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование», расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг досудебной оценки ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 500 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными, однако с учетом сложившихся в регионе цен, считает необходимым снизить данную сумму до 10 000 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ответчика в пользу ООО«Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 23 000 рублей, так как на их просьбы об ее оплате ответчик не отреагировал.

При подаче иска истец в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2272 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование»о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 27 177 рублей 99 копеек, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, по оплате досудебной оценки ущербав размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1 500 рублей, а всего 69 077 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований пользу ФИО1– отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО«Кубань-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 2 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: