Апелляционное определение № 33-1169/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Мамбетова О.С. Дело № 33-1169/2026

дело № 2-4826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Тогузаева М.М.

судей Савкуева З.У. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения об отказе в удовлетворения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства на погашение задолженности,

по апелляционной жалобе ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 24.09.2024 года № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часть средств) материнского (семейного) капитала; обязать Государственное учреждение - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 630 380,78 руб. согласно заявлению ФИО1 от 18.09.2024 № о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в счет погашения основного долга и процентов по договору займа на приобретение недвижимого имущества № от 13.09.2024 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2024 года между КПК «Семейное право» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 630380,78 руб. на индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, (кадастровый номер: № (далее – объект недвижимости).

Указанная денежная сумма предоставлена истцу в полном объеме, путем перечисления кредитором денежных средств на банковский счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

ФИО1 является матерью несовершеннолетних детей, Ш.Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Я.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С рождением детей истец приобрела право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ.

На основании договора потребительского займа № от 13.09.2024 года, заключенного между ФИО1, как Заемщиком, и КПК «Семейное право», как Заимодавцем, Заемщик получил денежные средства для улучшения жилищных условий своей семьи, а именно: на индивидуальное строительство жилого дома, на земельном участке (кадастровый номер: №) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащим заемщику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.09.2024 года истец обратилась с заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, путем направления его на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с КПК «Семейное право».

Однако, решением от 24.09.2024 № ответчик отказал в удовлетворении указанного заявления по мотиву несоответствия организации, предоставляющий заем, требованиям закона, а именно в связи с тем, что КПК «Семейное право» не включен в перечень КПК, соответствующих требованиям, установленным нормативным актом ЦБ РФ для предоставления займов.

Между тем, согласно открытым данным сайта ЦБ РФ, КПК «Семейное право» исключен из перечня КПК, соответствующих требованиям, установленным нормативным актом ЦБ РФ для предоставления займов только 19.09.2024 года.

При этом договор займа № заключен 13.09.2024 года, а, соответственно отсутствует факт не соответствия КПК требованиям, установленным нормативным актом ЦБ РФ для предоставления займов.

Кроме того, Договор займа № от 13.09.2024г. заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, которыми достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, в силу положений п.п.1,2 ст. 432, п.1 ст.433 ГК РФ договор займа считается заключенным.

Таким образом, поскольку договор займа № на приобретение недвижимого имущества между КПК «Семейное право» и ФИО1, заключен 13.09.2024 года, то есть в период, когда КПК находился в Перечне организаций, предоставляющих заемные средства на приобретение жилого помещения по договорам займа, на погашение обязательств по которым могут направляться средства материнского (семейного) капитала, то ответчик не имел оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В связи с этим решение ОСФР по КБР от 24.09.2024 № является незаконным, нарушает ее конституционное право на жилище.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.11.2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В апелляционной жалобе указано, что ответчик при рассмотрении заявления истца руководствовался положениями Федерального закона от 05.12.2022 года № 508-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым введены дополнительные требования к КПК и СПК, на погашение займов, которых могут направляться средства материнского капитала.

Названным законом предусмотрено, что КПК и СПК должны соответствовать требованиям, установленным Центральным банком Российской Федерации для предоставления займов с использованием средств материнского капитала, а также должны быть включены в перечень КПК и СКПК, который размещается на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные положения приведены в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.06.2023 года №.

Средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение или строительство жилья, обязательство по которому возникло до приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.

В Федеральном законе от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 года № 862, отсутствуют положения, определяющие дату, по состоянию на которую КПК (СКПК) должны быть включены в перечень кооперативов.

В связи с вышеизложенным, факт включения КПК (СКПК) в перечень кооперативов, по мнению Минтруда России, следует устанавливать на дату принятия решения об удовлетворении (отказе в удовлетворении) заявления о распоряжении на погашении обязательств по договору займа, заключенному КПК (СКПК) после вступления в силу Федерального закона от 05.12.2022 года № 508-ФЗ «О внесении изменений в статьи 8 и 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Приводя положения п. 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», автор жалобы указал, что нормативный акт Банка России, устанавливающий требования к кредитным кооперативам, которым они должны соответствовать в целях применения пункта 3 части 7 статьи 10 Закона № 256-ФЗ, в настоящее время проходит процедуру государственной регистрации в Минюсте России. После государственной регистрации и вступления в силу соответствующего нормативного акта Банком России будет сформирован и размещен на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет соответствующий перечень кредитных кооперативов.

19.09.2024 года КПК «Семейное право» исключено из перечня КПК, соответствующих требованиям, установленным нормативным актом ЦБ РФ для предоставления займов.

Тем самым, поскольку на момент принятия ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике решения 24.09.2024 года, КПК «Семейное право» было исключено из упомянутого перечня, оснований для его признания незаконным у суда не имелось.

Определением судьи Верховного Суда КБР от 16.04.2026 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Доводами апелляционной жалобы не опровергнуты те обстоятельства, что истец наделен правом на поддержку в силу Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", по договору займа № от 13.09.2024 года, заключенному с КПК «Семейное право», ФИО1 получила заем на срок 4 месяца на улучшение жилищных условий семьи заемщика в размере 630 380,78 руб. с условием уплаты 24,0% годовых за пользование займом.

Согласно материалам дела и содержанию апелляционной жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по займу явилось то обстоятельство, что на момент принятия решения ответчиком, КПК «Семейное право» не соответствовал требованиям, установленным нормативным актом ЦБ РФ для предоставления займов.

Однако, с учетом того обстоятельства, что на момент получения займа у КПК «Семейное право» (13.09.2024) последний осуществлял деятельность по предоставлению займов физическим лицам под обеспечение средствами материнского семейного капитала в соответствии с требованиями п. 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ и он значился в перечне КПК, соответствующих этим требованиям под номером №, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости защиты прав истца путем удовлетворения иска.

Доводы жалобы относительно того, что отсутствие КПК «Семейное право» в перечне КПК именно на дату принятия ответчиком решения является основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по займу, нормам материального права не соответствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку истец получил заемные денежные средства у лица, соответствующего к тому времени требованиям п. 3 ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ, лишение его права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем их направления на погашение основного долга и уплату процентов по займу, недопустимо.

Поскольку истцом приобретено недвижимое имущество, а соответственно, расходование средств материнского (семейного) капитала соответствует цели направления данных средств - улучшению жилищных условий семьи, оснований для отмены решения суда не имеется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 года по делу № 88-5848/2025).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСФР по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий М.М. Тогузаев

судьи З.У. Савкуев

Р.Х. Шомахов