Решение № 2-2356/2017 2-2356/2018 2-2356/2018~М-652/2018 М-652/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2356/2017

Дело № 2-2356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>. По прибытию в колонию истец был трудоустроен в бригаду № участок «поддоны», где отработав около двух недель с 16.00 часов до 00.00 часов ему начислили заработную плату около 50 рублей, в связи с чем, ФИО2 перестал выходить на работу. После требования начальника отряда продолжить работу, ФИО2 некоторое время выходил на работу, в дальнейшем перестал осуществлять трудовую деятельность, так как узнал, что заработная плата на данном участке не превышает 100 рублей. Считает, что его принудили к неоплачиваемому труду. Кроме того, рядом с бригадой находится незаконное вредное предприятие по переработке алюминия без каких-либо очистных установок, в связи с чем, находясь на работе, истцу приходилось дышать загрязненным воздухом, что негативно сказывается на здоровье. Помимо этого, рабочим бригады предоставляется очень короткое время для принятия душа после работы, общая туалетная комната не отвечает нормам приватности и не имеет вентиляции. Все перечисленные обстоятельства причинили истцу нравственные, душевные и физические страдания, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в 200000 рублей.

Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчиков – ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России – ФИО3 (действующий по доверенности), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ст. 105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 прибыл в ФКУ Ик-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> для отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, убыл в УП-288/31 <адрес> ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Врио начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ос осужденный ФИО2 был привлечен к труду подсобным рабочим 1 разряда (свидетельство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Подсобный рабочий 1 разряда») на участок «Изготовление поддонов» со сдельной оплатой труда, с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №ос прекращено привлечение к труду ФИО2

Согласно представленным ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес> справкам норма выработки ФИО2 за декабрь 2017 года составила 3,1%, за январь 2018 года – 4,8%, за февраль 2018 года – 12.1%. В соответствии с нормами выработки осужденному ФИО2 начислялась заработная плата: в декабре 2017 года – 112,33 рублей, в январе 2018 года – 170,77 рублей, в феврале 2018 года 13,81 рублей и 58,39 рублей.

Таким образом, период привлечения осужденного ФИО4 к труду, норма выработки осужденным выполнялась не в полном объеме, в связи с чем, его заработная плата составляла менее установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного ФИО2 производилась в зависимости от выработки.

Как следует из материалов дела, за период содержания в ИК-5 с жалобами в адрес администрации учреждения, прокуратуры и иных органов на ненадлежащие условия содержания (в том числе ограничение времени принятия душа после работы, не соответствие нормам приватности общей туалетной комнаты и отсутствие вентиляции в ней, загрязнение воздуха на рабочем месте, согласно заявленных требований), истец не обращался.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств причинения ему действиями государственных органов или их должностных лиц физических или нравственных страданий.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Материалами дела не подтверждается нарушение действиями ответчика прав истца.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева