Решение № 12-435/2024 21-182/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-435/2024

судья Артамонов Г.В. УИД 60RS0001-01-2024-005259-66

(дело № 12-435/2024) № 21-182/2024

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД


Р Е Ш Е Н И Е

7 октября 2024 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 5 июня 2024 г. №(****) и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца города Пскова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 05.06.2024 (****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда от 13.08.2024 постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 05.06.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления должностного лица и решения судьи Псковского городского суда.

В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в решении атрибутов документа, доказательств его виновности, а также данных о наличии дорожного знака ограничения скорости движения до 50 км/ч; указывает на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении дела и нарушение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства; считает, что судья не проверил законность установки специального технического средства «Атом» с заводским номером (****) по месту совершения вмененного административного правонарушения.

ФИО1, надлежащим образом извещённый по месту проживания: <****> в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

При отсутствии обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в отсутствие названных лиц, дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что 02.06.2024 в 19:43:01 на участке дороги по адресу: <...>, водитель транспортного средства «ИЖ 2126-030», г.р.з. (****), собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 50км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч, с учетом погрешности прибора измерения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Атом», с заводским №2305237, имеющего регистрационный номер типа средства измерения 81714-21 со сроком действия поверки до 01.02.2025 (свидетельство о поверке № С-Т/02-02-2023/220719821 от 02.02.2023).

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и его пригодность к применению (л.д.6, обор.).

Согласно проекта организации дорожного движения, представленного в Псковский городской суд Управлением городского хозяйства города Пскова на пересечении участка дороги по Рижскому проспекту у д. 20 от ул. Народной до ул. Киселева города Пскова установлен дорожный знак 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч» (л.д.16-17, 19-20).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Атом» с заводским № 2305237, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения на данном участке дороги (у д. 20 по Рижскому проспекту в г. Пскове), сомнений не вызывает.

На основании изложенного, выводы должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП, являются обоснованными и подтверждаются имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством марки «ИЖ-2126-030», (****) в момент фиксации управлял ФИО1, был предметом исследования судьи городского суда и оценён по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» закреплено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, согласно карточки учета транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины «ИЖ-2126-030», г.р.з. (****) (л.д.7). Документов, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется, и в суд не представлено.

При этом из дела следует, что судьей Псковского городского суда создавались условия для реализации прав ФИО1 на участие в судебном разбирательстве.

Так, о назначении дела к рассмотрению на 11:30 13.08.2024 ФИО1 уведомлялся судебной повесткой, направленной по месту его жительства: <****> заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было принято отделением почтовой связи 24.07.2024 и возвращено отправителю 06.08.2024, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 23, конверт).

При этом, 07.08.2024 вх. № 28-6835 ФИО1 было подано заявление об отводе судье Артамонову Г.В., в производстве которого находилось дело, с указанием его №12-435/2024 (л.д.24).

Таким образом, ФИО1 знал о времени и месте рассмотрения жалобы, однако, на её рассмотрение, 13.08.2024 в Псковский городской суд не явился.

Целесообразность установки комплексов автоматической фиксации относится к предметам ведения должностных лиц в области безопасности дорожного движения и не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Другие доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отделения обработки информации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 от 5 июня 2024 г. №(****) и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2024 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда И.Н. Купташкина