Решение № 2-491/2017 2-491/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-491/2017

Дело № 2-491/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 08 ноября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куликовой А.Б.,

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 97812,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3134,36 руб. Требования обосновало тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего по вине ФИО2 автомобилю марки КIА TD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № *** причинен ущерб, который полностью выплачен истцом на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2017.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы сообщил, что против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не предоставили.

По определению суда, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что __.__.______г. в 07 часов 25 минут в районе перекрестка улиц Папанина – Окружное шоссе г. Архангельска ФИО2, не справившись с управлением автомобиля марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № ***, допустил наезд на стоящую автомашину марки КIА TD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № ***, принадлежащую ФИО, которую после удара отбросило на автомобиль марки CHEVROLET KLAU государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно постановлению № *** от __.__.______г. по делу об административном правонарушении в 07 часов 25 минут на перекрестке улиц Папанина – Окружное шоссе г. Архангельска ФИО2 управлял автомобилем марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № ***, на заднюю ось которого установлены шины с различным рисунком протектора. В связи с чем, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании, суд считает, что вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена. Водителем был нарушен п. 5.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от __.__.______г. № ***, который запрещает устанавливать на одну ось транспортного средства шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, а также ошипованные и неошипованные шины. Эксплуатация ФИО2 автомобиля с установленными на заднюю ось шинами с различным рисунком протектора, привели к заносу автомобиля на скользкой дороге и совершению ДТП.

Таким образом, между допущенным водителем ФИО2 нарушением требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения и причинением автомобилю марки КIА TD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО и автомобилю марки CHEVROLET KLAU государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1 материального ущерба, существует прямая причинно – следственная связь, это подтверждается, в частности, справками о дорожно-транспортном происшествии, где отражены механические повреждения автомобилей.

Риск гражданской ответственности автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № *** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № ***.

Исполняя свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило: ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г.; ФИО сумму страхового возмещения в размере 160900,00 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1700,00 руб., в сумме 162600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от __.__.______г..

Данные суммы взысканы с ФИО2 решением Красноборского районного суда Архангельской области от 24.07.2017, вступившим в законную силу 25.08.2017.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07.04.2017 с истца в пользу ФИО довзыскано страховое возмещение в размере 97 812,00 руб., решение вступило в законную силу 11.05.2017. Согласно инкассовому поручению № *** от __.__.______г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО взысканные указанным решением суда суммы.

Как следует из постановления № *** от __.__.______г. по делу об административном правонарушении ФИО2 в момент совершения ДПТ управлял автомашиной не имея водительского удостоверения.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, в качестве лица, не имеющего права управления транспортным средством, следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России «Красноборский»__.__.______г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста, а также прав на управление транспортными средствами не имеет.

Поскольку лицо виновное в ДТП – ФИО2, управляло __.__.______г. в 07 часов 15 минут автомобилем марки CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак № *** не имея права управления транспортным средством, что установлено в судебном заседании, к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной на основании решения Октябрьского районного судка города Архангельска от __.__.______г. потерпевшей ФИО суммы.

Ответчик согласился с заявленной истцом суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая факт надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору страхования гражданской ответственности, суд находит требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 97812,00 руб., поскольку данная сумма подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку основные требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3134,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области сумму ущерба в размере 97812 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рублей 36 копеек, а всего к взысканию 100 946 (сто тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова