Решение № 12-29/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Решение

г. Глазов 01 февраля 2017 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,

при секретаре Беркутовой Т.М.,

с участием помощника прокурора Ельцовой О.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Буланова М.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 по ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ОАО «Чепца», проживающего по адресу <адрес>

Установил:

Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка № г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «Чепца» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1149517,84 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобы, в которой просит постановление отменить. Мотивирована жалоба тем, что событие правонарушения на момент составления протокола еще не наступило, так как акт ввода в эксплуатацию дома подписывается только ДД.ММ.ГГГГ. Справка не подтверждает завершение или не завершение текущего этапа строительных работ на ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о наличии в его действиях (бездействиях) вины не обоснованы, не основано на материалах дела.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что одна из причин нарушения сроков является, в том числе позднее финансирование и отсутствие у предприятия своих оборотных средств.

Защитник Буланов М.П. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. После подписания контрактов были увеличены площади застройки, т.е. объемы выполняемых работ.

В судебном заседании помощник прокурора просил оставить постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директор ОАО «Чепца» составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.1 ст.28.4 КоАП РФ выносить постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о.Глазовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства в сфере переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По результатам проверки вынесены два постановления о возбуждении дела об административно производстве по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ОАО «Чепца» ФИО1

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом следует понимать, в том числе, руководителя и других работников иных организаций, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласно протоколу № заседания Совета директоров ОАО «Чепца» от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность генерального директора ОАО «Чепца» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом ОАО «Чепца» генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, т.е. в силу п.2.4. КоАП РФ является должностным лицом.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ наступает за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно материалам дела, ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ОАО «Чепца», расположенного по адресу: <адрес>, не обеспечил исполнения контракта заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» муниципального образования «Город Глазов» (далее – МКУ «УКС г. Глазова») и ОАО «Чепца» ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по строительству многоквартирных домов «под ключ» (в районе жилого <адрес> по Красногорскому тракту). В рамках указанного муниципального контракта подлежал строительству 3 многоквартирный дом в целях реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013-2017 годы с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства. Цена контракта – <данные изъяты>. Строительство домов должно быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объектов в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что ОАО «Чепца» в согласованные контрактом сроки – до ДД.ММ.ГГГГ строительство домов не завершило. Соответствующий акт о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком не подписан. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость выполненных по контракту работ с начала проведения работ составила <данные изъяты> Согласно письму ОАО «Чепца» стоимость невыполненных работ по муниципальному контракту №-01 составила <данные изъяты> руб. Тем самым генеральный директор ОАО «Чепца» ФИО1 нарушил ст. 6, ч.1, ч.2 ст. 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что невыполнение ОАО «Чепца» обязательств по муниципальному контракту на строительство жилого дома для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в установленные сроки причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, поскольку нарушение сроков строительства влечет нарушение сроков реализации органами местного самоуправления сроков переселения граждан из аварийного жилищного фонда, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, подлежащих переселению, поскольку они продолжают проживать в домах, непригодных для проживания, признанных аварийными и подлежащими сносу.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

По мнению суда при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, ФИО1 одновременно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) и ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с нарушениями требований закона в о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявленными в ОАО «Чепца» в ходе проверки, проведенной Глазовской межрайонной прокуратурой УР, допущенными в результате бездействия со стороны должностного лица.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения требований закона в о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выявленные в деятельности общества в ходе проверки, проведенной по распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены в результате бездействия одного должностного лица – генерального директора ОАО «Чепца» ФИО1, эти нарушения установлены в рамках проведения одной проверки.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ФИО1 подведомственно мировому судьей.

Таким образом, мировому судье, руководствуясь абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следовало решить вопрос о возможности вынесения определения об объединении материалов по аналогичным нарушениям и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Однако по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ и ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесены два постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и №, при этом административное наказание ему назначено за каждое совершенное административное правонарушение.

Между тем в силу части 2 статьи 4.4 КРФоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Следовательно, при рассмотрении дел в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ и ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, подлежат учету положения части 2 статьи 4.4 КРФоАП, чего мировым судьей сделано не было.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судьей судебного участка № г.Глазова, поскольку сроки привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.32 ч.7 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № г.ФИО2.

Судья Чупина Е.П.