Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-138/2023;2-1755/2022;)~М-1321/2022 2-138/2023 2-1755/2022 М-1321/2022 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-13/2024

КОПИЯ

62RS0003-01-2022-001812-34

дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (далее ФГБОУ ВО УИ ГА) обратилось в суд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав заявленные требования тем, что ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 263 УК РФ при следующих обстоятельствах. Примерно в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием на полет № от ДД.ММ.ГГГГ к выполнению учебной программы на находящемся в технически исправном и пригодным для производства полетов состоянии воздушном судне L 410 UVP-E20 (бортовой регистрационный номер RA-67014) приступили курсант ФИО6 и командир воздушного судна (КВС) пилот-инструктор ФИО1, которые примерно в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию выполнения вышеуказанного полетного задания, получили разрешение руководителя полетов ФИО7 на посадку, приступили к снижению и заходу на посадку на взлетно-посадочную полосу аэродрома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При заходе на посадку на взлетно-посадочную полосу (ВПП) аэродрома Сасово с магнитным курсом посадки 354 в ночных условиях по правилам визуального полета, на снижении по глиссаде в районе дальнего приводного радиомаяка (ДПРМ) на высоте более 200 м курсант ФИО8 обнаружил выключение всех огней системы светосигнального оборудования аэродрома, о чем доложил пилоту-инструктору ФИО1, который принял управление на себя, но не доложил диспетчеру о выключении светосигнального оборудования аэродрома, и, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении пункта 3.80 Федеральных авиационных правил, запрещающего производить посадку ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования, продолжил выполнение захода на посадку. В ходе снижения в свете фар ФИО1 увидел землю, но взлетно-посадочная полоса оказалось правее на 61 м, и он стал исправлять боковое уклонение, не зная фактического нахождения воздушного судна по длине взлетно-посадочной полосы, находясь на высоте 7-11 м за 4 секунды до приземления, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований пункта 2 к «Предупреждения» раздела «Установка режима реверса» руководства по летной эксплуатации (РЛЭ) воздушного судна L 410 UVP-E20, запрещающего применение реверса в полете, ФИО1 включил реверс до касания взлетно-посадочной полосы, что привело к быстрой потере скорости и увеличению вертикальной скорости снижения. Посадка произошла на удалении 730 м от порога взлетно-посадочной полосы с перегрузкой 4,54 g при вертикальной скорости снижения 3,8 м/сек. с левым креном 7,8 с опережением на левую основную стойку и с последующим касанием передней опорой, полным ее обжатием и касанием нижней части опоры поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы.

Согласно заключению летно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам уголовного дела, причиной авиационного события ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме Сасово и повреждения воздушного судна L 410 UVP-E20 (RA-67014) в результате посадки ночью с превышением амортизационных возможностей шасси в условиях выключения светотехнической системы аэродрома, квалифицированного как серьезный авиационный инцидент, являются необоснованные ошибочные действия пилота-инструктора ФИО1, исполнявшего обязанности пилота, после отстранения им от управления воздушным судном курсанта ФИО8 в районе дальнего приводного радиомаяка, с целью выполнить посадку на аэродром с выключенной светотехнической системой, игнорируя запрет пункта 3.80. Федеральных авиационных правил производить посадку ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования. В прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения воздушного судна, состоят действия пилота-инструктора ФИО1, выразившиеся в необоснованной попытке исправить ошибку отклонения влево от полосы на 61 м и ошибку по высоте, превышающую на 25 м установленную руководством по летной эксплуатации ВС самолета типа L 410 UVP-E20, а так же включение в воздухе режима реверса двигателей, что запрещено пунктом 2 «Предупреждения», раздела «Установка режима реверса» L 410 UVP-E20, который запрещает применение реверса в полете. В результате серьезного авиационного инцидента собственнику воздушного судна ФГБОУ ВО УИ ГА причинен крупный материальный ущерб в размере 38 342 205,85 руб. Истец указал, что указанные выше обстоятельства, подтверждаются материалами уголовного дела и постановлением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №62/2022, которым прекращено уголовное преследование ответчика ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ по не реабилитирующему основанию, которое вступило в законную силу. На основании изложенного, истец ФГБОУ ВО УИ ГА просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 38 342 205,85 руб.

В ходе судебного рассмотрения, по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в сумме 25 791 000 руб.

Истец ФГБОУ ВО УИ ГА о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования не признал, полагал их завышенными, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной (внедоговорной) ответственности необходимо: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заданием на полет № от ДД.ММ.ГГГГ к выполнению учебной программы на находящемся в технически исправном и пригодным для производства полетов состоянии воздушном судне L 410 UVP-E20 (бортовой регистрационный номер RA-67014) приступили курсант ФИО6 и командир воздушного судна пилот-инструктор ФИО1, которые примерно в 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию выполнения вышеуказанного полетного задания, получили разрешение руководителя полетов ФИО7 на посадку, приступили к снижению и заходу на посадку на взлетно-посадочную полосу аэродрома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При заходе на посадку на взлетно-посадочную полосу аэродрома Сасово с магнитным курсом посадки 354 в ночных условиях по правилам визуального полета, на снижении по глиссаде в районе дальнего приводного радиомаяка на высоте более 200 м курсант ФИО8 обнаружил выключение всех огней системы светосигнального оборудования аэродрома, о чем доложил пилоту-инструктору ФИО1, который принял управление воздушным судном L 410 UVP-E20 на себя, но не доложил диспетчеру о выключении светосигнального оборудования аэродрома и продолжил выполнение захода на посадку. В ходе снижения в свете фар ФИО1 увидел землю, но взлетно-посадочная полоса оказалось правее на 61 м, и ФИО1 стал исправлять боковое уклонение, не зная фактического нахождения воздушного судна по длине взлетно-посадочной полосы, находясь на высоте 7-11 м за 4 секунды до приземления, включил реверс до касания взлетно-посадочной полосы, что привело к быстрой потере скорости и увеличению вертикальной скорости снижения. Посадка произошла на удалении 730 м от порога взлетно-посадочной полосы с перегрузкой 4,54 g при вертикальной скорости снижения 3,8 м/сек. с левым креном 7,8 с опережением на левую основную стойку и с последующим касанием передней опорой, полным ее обжатием и касанием нижней части опоры поверхности искусственной взлетно-посадочной полосы.

Указанные факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Согласно заключению летно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам уголовного дела, причиной авиационного события ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме Сасово и повреждения воздушного судна L 410 UVP-E20 (RA-67014) в результате посадки ночью с превышением амортизационных возможностей шасси в условиях выключения светотехнической системы аэродрома, являются необоснованные ошибочные действия пилота-инструктора ФИО1, исполнявшего обязанности пилота, после отстранения им от управления воздушным судном курсанта ФИО8 в районе дальнего приводного радиомаяка, с целью выполнить посадку на аэродром с выключенной светотехнической системой, игнорируя запрет пункта 3.80. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации РФ» (утв. Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), производить посадку ночью на аэродроме, не имеющем действующего светосигнального оборудования. В прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения воздушного судна, состоят действия пилота-инструктора ФИО1, выразившиеся в необоснованной попытке исправить ошибку отклонения влево от полосы на 61 м и ошибку по высоте, превышающую на 25 м установленную руководством по летной эксплуатации ВС самолета типа L 410 UVP-E20, а так же включение в воздухе режима реверса двигателей, что запрещено пунктом 2 «Предупреждения», раздела «Установка режима реверса» L 410 UVP-E20, который запрещает применение реверса в полете.

Согласно заключению специалиста № об определении размера ущерба причиненного собственнику воздушного судна L 410 UVP-E20, (бортовой регистрационный номер RA-67014) после совершения грубой посадки ДД.ММ.ГГГГ, по материалам уголовного дела, в соответствии с техническим актом на определение технического состояния ВС после совершения грубой посадки, при визуальном осмотре воздушного судна L 410 UVP-E20, (бортовой регистрационный номер RA-67014) обнаружено: обшивка передней части фюзеляжа между шпангоутами слева (4-7) и справа (4-6) имеется гофр и вмятины в нижней части; обшивка между шпангоутами (1-2) в верхней части имеет вмятины; механизм управления створками переднего шасси не работает (нарушена кинематика); погнут шток цилиндра подъемника переднего шасси; в нижней передней части фюзеляжа имеется след и деформация с частичным разрушением обшивки примерно 60 мм от касания пневматика переднего шасси; каркас левой гондолы шасси имеет деформацию с повреждениями крышки гондолы и вмятину, с учетом транспортных расходов составляет 38 342 205,85 руб.

Постановлением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 заявленные исковые требования не признал, не согласился с представленным расчетом ущерба, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость устранения повреждений воздушного судна L-410 UVP-Е20 (бортовой регистрационный номер RA-67014), полученных в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате грубой посадки, установленных «Техническим актом на определение технического состояния воздушного судна после совершения грубой посадки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АварКом ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения повреждений воздушного судна L-410 UVP-Е20 (бортовой регистрационный номер RA-67014), полученных в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в результате грубой посадки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на получения повреждений округленно составляет 25 791 000 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку.

Кроме того, эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании, свое заключение поддержал, дал подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда.

С учетом данных экспертом пояснений у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям законодательства, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, управляя воздушным судном L-410 UVP-Е20 (бортовой регистрационный номер RA-67014), исполнял трудовые обязанности, как работник ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5» в должности пилот-инструктор. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, данными в ходе производства по делу, а также подтверждается представленными суду документами: копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФГБОУ ВПО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО5» и ФИО1, копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно условиям заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательства Российской Федерации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьей 192 ТК РФ. Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (пункты 8.1-8.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 243 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что постановлением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что у ответчика ФИО1 отсутствует обязанность перед ФГБОУ ВО УИ ГА в возмещении ущерба в полном размере, в соответствии с нормами статьи 243 ТК РФ, поскольку пределы материальной ответственности работника, в рассматриваемом случае, установлены статьей 241 ТК РФ (в пределах среднего месячного заработка).

Согласно материалам дела, из справок по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО1 за период 2019-2020 года следует, что годовой доход ответчика за последние 12 месяцев составил 1 065 112,96 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГБОУ ВО УИ ГА подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, ущерб в размере 88 759,41 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующих обстоятельств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АварКом ФИО2». Расходы на проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Согласно сообщению экспертного учреждения, расходы на проведение судебной экспертизы сторонами не оплачены, в связи с чем, выставлен счет к оплате в размере 20 000 руб.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, суд руководствуясь принципом разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика для определения объема и размера причиненного ущерба. В связи с чем, с истца в пользу ООО «АварКом ФИО2» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с ответчика – в размере 5 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 862,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 432071, <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 88 759 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 41 коп.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО3» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс» (ИНН <***>, КПП 623401001, ОГРН <***>, р/с <***> в Прио-Внешторгбанке (ПАО) г. Рязань, к/с 30101810500000000708, БИК 046126708) оплату за производство экспертного заключения СЧЕТ № 433/2023 от 15.11.2023 в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс» (ИНН <***>, КПП 623401001, ОГРН <***>, р/с <***> в Прио-Внешторгбанке (ПАО) г. Рязань, к/с 30101810500000000708, БИК 046126708) оплату за производство экспертного заключения СЧЕТ № 433/2023 от 15.11.2023 в размере 5 000 (Пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 862 (Две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись