Решение № 2-2881/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2881/2017

Дело № 2-2881/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

21 ноября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым, выделении доли должника из общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым, выделении доли должника из общего имущества супругов, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Куйбышевским районным судом г.Омска по делу № был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска по делу №, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства с должника ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5979 руб. 46 коп. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 имеет <данные изъяты>% доли в уставном капитале <данные изъяты> которое с ДД.ММ.ГГГГг. находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в здании <данные изъяты> составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 34000 руб. Денежных средств, вырученных от реализации арестованного имущества, не хватает для погашения задолженности по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области был осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу зарегистрирован и проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту судебным приставом не обнаружено. Таким образом, исполнить решение суда в установленные законом сроки не представляется возможным.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области от ДД.ММ.ГГГГг., имеющемуся в материалах исполнительного производства, за ФИО2 автотранспортных средств не числится, ФИО3 являлась ранее собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. указанное транспортное средство было продано ФИО3 ФИО4

Указывает, что автомобиль марки <данные изъяты>, был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 38,39,45 Семейного кодекса РФ, просил признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, признать вышеуказанный автомобиль общим имуществом ФИО2 и ФИО3, выделить долю ФИО2 в размере 1/2 в вышеуказанном автомобиле.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным по основанию отсутствия согласия супруга на совершение указанной сделки. Также разделить вышеуказанный совместно нажитый автомобиль между ФИО2 и ФИО3, выделить 1/2 долю ФИО2 в вышеуказанном автомобиле.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, согласно которому имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами в период брака, в том числе с использованием заемных средств, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Пунктом 8 брачного договора предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов, возникшим до заключения брачного договора, взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Истец был уведомлен о заключении брачного договора. Кроме того, указал, что истцом не указаны основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что при заключении спорного договора купли-продажи, каких-либо ограничений и запретов в органах ГИБДД на автомобиле не значилось. Расчет по договору купли-продажи он произвел в полном объеме, в соответствии с условиями договора, автомобиль поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем, считал, что он должен признаваться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МРЭО ГИБДД по Омской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г.Омска отделом судебных приставов по Центральному АО № 2 г.Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере 508200 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству № составляет 468220 руб. 54 коп., что следует из ответа судебного пристава-исполнителя ФИО8

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное транспортное средство продано ФИО9 ФИО4, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На дату рассмотрения дела судом собственником транспортного средства является ФИО4

Заявляя требования о признании договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного между ФИО9 и ФИО4, истец указывает, что данная сделка была совершена в отсутствие согласия супруга ФИО2, что влечет за собой ее недействительность.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что законом право оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия супруга предоставлено только другому супругу, а истец таковым субъектом не является, также как и не является стороной оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, недействительным. Суд отмечает, что супруг ФИО3 – ФИО2 с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным не обращался, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО3 действовала с согласия своего супруга при заключении оспариваемой сделки. Иных оснований для признания указанной сделки недействительной стороной истца в ходе судебного заседания заявлено не было.

Суд также отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, а также учитывая, что по данным паспорта транспортного средства автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным за ФИО3, по сведениям органов ГИБДД какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля на дату его продажи зарегистрированы не были, ФИО4 сразу после заключения договора купли-продажи зарегистрировал приобретенное им транспортное средство на свое имя, эксплуатировал автомобиль в течение более одного года, суд приходит к выводу, что ФИО4 при заключении договора, действовал разумно, осмотрительно и добросовестно. Добросовестность приобретения ФИО4 автомобиля в судебном заседании истцом не оспаривалась.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца отказано, основания для удовлетворения требований о разделе спорного автомобиля как совместно нажитого имущества супругов и выделе доли ФИО2 в спором автомобиле так же отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества совместно нажитым, выделении доли должника из общего имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г. Решение не вступило в законную силу.