Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017 ~ М-1868/2017 М-1868/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

№2-2120/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оникс» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по поступившему по телефону приглашению на бесплатную процедуру гидромеханопилинг приехала в ООО «Оникс» по адресу: <адрес>, где сотрудники указанной организации провели обещанную процедуру, после чего бесплатно сделали расслабляющий массаж тела и предложили ей услуги хирурга-косметолога для подтяжки лица, который после осмотра посоветовал поставить 4 нити, показав фотографии клиенток на своем телефоне до и после данной процедуры. После долгих уговоров истец согласилась на оказание этих услуг, зная, что материальных возможностей для этого у нее не имеется. На тот момент она не работала, находилась на иждивении мужа с ребенком. Согласие супруга она не спрашивала, боялась отказа. В результате между истцом и ООО «Оникс» был заключен договор оказания платных медицинских услуг №КД01 от ДД.ММ.ГГГГ, а также между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, процентная ставка 34,844% годовых на срок 13 месяцев. Истец приняла решение воспользоваться предложенными ООО «Оникс» косметическими услугами после оплаты кредита, поскольку работники медицинского центра заверили, что сертификат не пропадет в течение года и в договоре не было указано даты проведения процедур. По истечении времени истец стала сомневаться в необходимости проведения косметических процедур и пожелала расторгнуть заключенный между нею и ООО «Оникс» договор оказания платных медицинских услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, но ежемесячную оплату по кредитному договору вносила регулярно. В мае 2017 года истец позвонила в ООО «Оникс» по известному ей телефону, но никто не отвечал, в сети интернет адрес места нахождения ООО «Оникс» отсутствовал, поэтому истец на старый адрес компании ООО «Оникс» направила претензию в порядке досудебного урегулирования, ответ на которую не поступил, поэтому истец уточнила исковые требования и просит суд расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг №КД01 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченную истцом сумму кредита 61394,50 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 532 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 18414 рублей. В судебном заседании истец поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, истек срок хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Представитель 3-его лица без самостоятельных требований территориального отдела в г.Орехово-Зуево, Электрогорск, Орехово-Зуевском и Павлово-Посадском районах Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2016 года между ФИО1 и ООО «Оникс» заключен договор оказания платных медицинских услуг №КД01, из которого усматривается, что предметом договора являются оказание медицинских услуг, перечень которых в договоре не указан. Согласно п.2.3.2 указанного договора пациент имеет право отказаться от оказания медицинских услуг при условии полной оплаты фактически оказанных услуг.

Для оплаты медицинских услуг между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей под 34,844% годовых на срок 13 месяцев.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд истицей полностью исполнен кредитный договор на сумму 61394,50 рублей, что подтверждено справкой из банка.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23 [1], пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании истец пояснила, что она за весь период действия договора не воспользовалась платными медицинскими услугами, решила расторгнуть договор.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию к ООО «Оникс», в которой просила расторгнуть договор медицинских услуг, вернуть ей деньги, выплатить ей компенсацию морального вреда, однако на претензию ответа не последовало. Ранее истец пыталась дозвониться до ответчика, но по известному ей телефону ей также никто не ответил, а по адресу нахождения ответчика организации не оказалось.

Доказательств того, что истцу по договору на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны какие-либо медицинские услуги, а также их стоимость ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Оникс» подлежит взысканию сумма по договору 50000 рублей. Взыскание большей суммы, то есть полной суммы, оплаченной истицей по кредитному договору, а именно 61394,50 рублей, как это просит истица в иске, не подлежит удовлетворению в силу того, что истица сама отказалась от платных услуг по договору, то есть передумала, добровольно заключила кредитный договор для оплаты договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому исковые требования в указанной части ( превышающей сумму договора 50000 рублей) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию к ООО «Оникс», в которой просила расторгнуть договор медицинских услуг, вернуть ей деньги, однако на претензию ответа не получено до настоящего времени, деньги 50000 рублей не возвращены.

Ранее истец пыталась дозвониться до ответчика, но по известному ей телефону ей также никто не ответил, а по адресу нахождения ответчика организации не оказалось. Суд также не смог уведомить ответчика по адресу регистрации юридического лица и нахождения организации ответчика.

Указанное выше противоречит законодательству о защите прав потребителей, так как клиника обязана предоставлять клиентам информацию своем месте нахождения, об изменении места нахождения, однако этого не сделано, ответ на претензию истицы о расторжении договора и возврате денежных средств не дан, деньги не возвращены.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, ущерб истице причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1000 рублей, с учетом поведения самой истицы, причинение морального вреда в большем размере истицей не доказано, поскольку она по собственной инициативе решила расторгнуть договор оказания медицинских услуг, при этом длительное время, календарный год, истица не обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора.

Заявленные истицей почтовые расходы в сумме 532 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 95 рублей, то есть именно в той сумме, которая потрачена на направление по почте претензии в адрес ответчика. Остальные почтовые расходы на направление жалоб в иные инстанции законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены.

В силу положений ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового и уточненного искового заявления, претензии, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей и которые подтверждены документально в сумме 18414 рублей.

Поскольку истица при подаче иска о защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1732,85 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг №КД01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Оникс» и ФИО1

Взыскать с ООО «Оникс» в пользу ФИО1 сумму по договору 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридический услуг в сумме 18414 рублей, почтовые расходы в сумме 95 рублей, а всего 69499 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оникс» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1732,85 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: