Приговор № 1-288/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-288/2024

Дело № 1-288/2024

(16RS0041-01-2024-002619-79)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Гайсиной Г.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Рияновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов 20 минут до 2 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на автостоянке на территории ООО «РНК +» по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РНК +». В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем для личных целей.

С целью реализации своего преступного умысла, являясь лицом, не имеющим права на управление данным транспортным средством, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны работников ООО «РНК +» и иных лиц, подошел к вышеуказанному автомобилю и, сев на водительское сиденье, привел двигатель указанного автомобиля марки в рабочее состояние. После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, управляя данным автомобилем, выехал с автостоянки ООО «РНК +», расположенной по адресу: <адрес>, на проезжую часть, после чего проехав по улицам города Лениногорска Республики Татарстана, выехал за его пределы и доехал до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 47 минут рядом с <адрес> инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району Свидетель №1 была задержана автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасностью своих действий, непосредственно направленных на совершение преступления, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, тем самым, ФИО1 незаконно завладел вышеуказанным автомобилем без цели хищения.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на автостоянке ООО «РНК +» по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «РНК +». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток по постановлению мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, сев на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение от территории автостоянки ООО «РНК +» по адресу: <адрес> до <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 47 минут рядом с домом <адрес> инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району Свидетель №1 была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор Юпитер», серийный номер №, согласно показаниям которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,771 мг/л.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на совершение преступлений, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Подсудимый ФИО1 на судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого на стадии предварительного расследования, в ноябре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа дома он употребил спиртные напитки. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он пошел к себе на работу в ООО «РНК+», чтобы забрать свои личные документы со служебного автомобиля. Сев в автомобиль, он решил съездить на нем по своим личным делам. Ключи находились в замке зажигания, так как автомобиль стоит на охраняемой территории ООО «РНК+», и ключи отдельно нигде не хранятся. Он попросил охранника открыть шлагбаум, на вопрос охранника, где его путевой лист, он сказал, что автомобилем ему разрешил воспользоваться заместитель начальника. Сев в автомобиль, он поехал в Бугульму, где возле <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Алкотектор показал положительный результат 0,771 мг/л. Он позвонил главному механику Потерпевший №1 и сообщил, что его на служебном автомобиле задержали сотрудники ГИБДД в городе Бугульме. На его вопрос, каким образом он оказался на служебном автомобиле в городе Бугульме, он ничего не ответил. Управлять служебным автомобилем ему никто не разрешал. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 99-102).

Суд виновность ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, части 1 статьи 264.1 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что в ноябре 2023 года ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным номером №. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил монтажник их организации ФИО1 и сообщил, что в городе Бугульме его остановили сотрудники ДПС и забирают автомобиль «<данные изъяты>» на штрафстоянку. Он спросил у ФИО1, каким образом автомобиль оказался в городе Бугульме, на что ФИО1 сказал, что ночью он пришел на территорию ООО «РНК+», открыл автомобиль, чтоб забрать оттуда свои документы, после чего решил поездить на данном автомобиле по своим личным делам, затем решил поехать в Бугульму, где его задержали сотрудники ДПС за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Он сообщил директору ООО «РНК +» о случившемся. Служебные автомобили на ключ не закрываются, ключ оставляют в зажигании, поскольку машины находятся под охраной.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по охране объекта ООО «РНК +», примерно в 2 часа 20 минут на автостоянку пришел монтажник ФИО1 Через некоторое время он подъехал на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным номером № к шлагбауму. Он спросил у ФИО1 путевой лист, на что последний сказал, что автомобилем ему разрешил воспользоваться заместитель начальника. Он поверил ФИО1 и открыл шлагбаум. Также ФИО1 сказал, что вернется сегодня же. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомобиль был помещен на штрафстоянку в связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в нетрезвом виде (л.д.80-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы рядом с <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО1, который был приглашен в патрульный автомобиль, так как было подозрение, что он находится в алкогольном опьянении. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, результат показал 0,771 мг/л. С результатом он согласился. В ходе оформления административного материала было установлено, что ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 78-79).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ завладел транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Из телефонного сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по Бугульминскому району, следует, что у <адрес> была остановлена автомашина «<данные изъяты>» госномер № под управлением ФИО1, у которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 17).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копии бумажного носителя № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0,771 мг/л (л.д. 18,20).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21).

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержано транспортное средство – автомобиль марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 22).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «РНК +» (л.д. 23-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги рядом с <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, имевшего признаки алкогольного опьянения (л.д. 28-31).

Как следует из постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 33).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 34-35).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест, освобожден в связи с отбытием административного наказания (л.д. 36).

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; бумажный носитель; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства (л.д. 53-59).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрена территория парковки ООО «РНК +» по адресу: <адрес> (л.д. 61-66).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен CD-R –диск с видеозаписью, содержащей сведения о проведенном в отношении ФИО1 освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 67-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 86-89).

Как следует из справки, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району, ФИО1 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не выдавалось (л.д. 118).

Данные доказательства суд считает достоверными, относимыми, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также о самооговоре ФИО1, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, не судим, у врача психиатра, нарколога не состоит, женат, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений являются: в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым, его раскаяние.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется. В судебном заседании, а также в ходе его допроса на стадии предварительного расследования ФИО1 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им угона, будучи трезвым, он совершил бы те же действия. В связи с изложенным, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления по части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для оценки состояния опьянения как отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание: по части 1 статьи 166 УК РФ - в виде лишения свободы, по части 1 статьи 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое будет способствовать его исправлению. Окончательное наказание в данном случае необходимо назначить в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, и, руководствуясь пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ.

Назначая ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд, с учётом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, приходит к выводу о том, что любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, с последующим контролем за его поведением.

Отсутствие у ФИО1 права на управление транспортными средствами не исключает необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оснований для применения при назначении наказаний положений статей 46, 53, 53.1 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1 и его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления совершенного ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ, степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «LADA 4х4 212140», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «РНК +», подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь пунктом «г» части 1 статьи 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольное опьянения; бумажный носитель; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства, CD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке ГБУ «БДД», по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 21.12.2024.