Решение № 12-565/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 12-565/2026

№ 12-565/2026

61RS0003-01-2025-007577-78


РЕШЕНИЕ

19 мая 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности - ФИО4 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО6 №-АП от 24.09.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО6 №-АП от 24.09.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО3 по доверенности - ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление №-АП от 24.09.2025 отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что проведение работ по предоставлению жилого помещения за счет бюджетных средств, требует значительных временных затрат и совершения существенного числа организационно-распорядительных действий, связанных не только с подбором подходящего жилья, соответствующего санитарным и гигиеническим требованиям, проведение аукциона для заключения муниципального контракта, утверждение муниципального контракта о предоставлении жилого помещения в собственность граждан, заключения договора социального найма и др., с особенностями бюджетного процесса.

В судебное заседание ФИО3, представитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ФИО3 по доверенности - ФИО4, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд считает, сто процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) находится исполнительное производство от 13.06.2024 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 16.05.2024, выданного Таганрогским городским судом по делу №, вступившем в законную силу 23.04.2024, предмет исполнения: Администрацию города Таганрога предоставить ФИО1 и ее дочери и ФИО2 благоустроенное жилое помещение маневренного муниципального специализированного жилищного фонда, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г.Таганрога Ростовской области, с учетом положений ч.1 ст. 106 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 13.06.2024 года, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст.17.14, 17.15 КоАП РФ. Данное постановление направлено должнику в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и получено им 14.06.2024.

26.06.2024 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения документа – до 25.07.2024 года. Данное постановление направлено должнику в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и получено им 26.06.2024.

17.06.2025 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения документа – до 31.07.2025 года. Данное постановление направлено должнику в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и получено им 17.06.2026.

В соответствии с распоряжением Администрации города Таганрога № от 28.01.2025 «Об определении ответственных лиц», ответственным должностным лицом за исполнение решений суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства, а именно за исполнительное производство по делу № является ФИО3

В связи с чем, поскольку в данный срок (до 31.07.2025) требование должностного лица административного органа без уважительных причин не исполнено, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО8 19.08.2025 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дальнейшем, постановлением заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО6 от 24.09.2025 №-АП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.17.15 КоАП РФ.

Суд полагает, что принятое в отношении ФИО3 постановление должностного лица административного органа нельзя считать законным по следующим основаниям.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не имел объективной возможности исполнить судебное решение в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, однако при этом принимал все зависящие от него меры к его исполнению с учетом бюджетных обязательств, финансирования и длительности процедуры.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предложен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, однако от последней получен отказ от вселения в данное помещение.

Решением Городской Думы города Таганрога от 20.12.2024 № «О бюджете муниципального образования «Город Таганрог» на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» в 2025 году предусмотрены лимиты на исполнение ремонтов в квартирах муниципального фонда в размере <данные изъяты> тыс.рублей.

Вместе с тем, Администрацией города Таганрога проведены ремонтные работы в жилом помещении 2 по адресу: <адрес>, осмотр которого был предложен ФИО1, однако последняя вновь отказалась от вселения в указанное помещение.Исполнение судебного акта в сроки для добровольного исполнения затруднено по ряду причин, одной из которых является необходимость финансовых затрат.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4, ФИО1 отказывалась от вселения в предложенные жилые помещения 5 раз. Оставшиеся в маневренном фонде жилые помещения требуют ремонта, на осуществление которого необходимо было выделение дополнительного финансирования, которое в настоящее время получено и ремонтные работы планируются к завершению в конце мая 2026 года, после чего отремонтированные жилые помещения будут представлены к обозрению ФИО1

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Одним из основных принципов бюджетной системы РФ является принцип эффективности использования бюджетных средств, в силу которого при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статьи 28 и 34 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ст.38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В статье 38.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, в соответствии с которым получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

На основании положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение результативности, адресности и целевого характера использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, осуществление планирования расходов бюджета, составление обоснования бюджетных ассигнований, распределение этих денежных средств, их лимитов по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, исполнение соответствующей части бюджета.

Таким образом, только главный распорядитель бюджетных средств имеет право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В установленной в настоящем деле сфере деятельности именно собственник федерального имущества как главный распорядитель средств федерального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности этих органов.

Таким образом, как следует из представленных к жалобе материалов, пояснений, длительное выполнение требований содержащихся в решении суда, связано с материальными затратами, необходимостью соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из всех изложенных обстоятельств с совокупности, ФИО3 приняты надлежащие и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и наличия обстоятельств, не зависящих от него и объективно являющихся непреодолимыми и непредвиденными препятствиями для ФИО3, которые находятся вне его контроля и исключают возможность каким-то иным путем исполнить решение суда.

В соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 года №29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП Российской Федерации, не влечет прекращения обязанности органа местного самоуправления исполнить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера.

В связи с вышеизложенным, вынесенное в отношении ФИО9 постановление от 13.03.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области (ГМУ ФССП России) ФИО6 №-АП от 24.09.2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.Л.Енин