Решение № 12-11/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-11/2021

Дело № 12- 11/2021

22MS0039-01-2020-003367-32


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения

с. Смоленское 22 марта 2021 года.

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Климович Т.А., при секретаре судебного заседания Петухове А.С., с участием заместителя прокурора Базановой М.Г., лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 01.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Смоленское, Смоленского района, Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее юридическое образование, состоящего в браке, инвалидности не имеющего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации адресу: <...>, работающего в администрации Смоленского района Алтайского края, ранее привлекавшего к административной ответственности,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 час., ФИО1, на <адрес>, около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 09-13 час. управлял транспортным средством по улице в <адрес>, с явными признаками опьянения (нарушение речи), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в виду недоказанности его вины, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а был введен в заблуждение сотрудниками ДПС. А также в связи с тем, что он является председателем избирательной комиссии муниципального образования <адрес> с правом решающего голоса и на момент его остановки инспекторами ДПС, он не мог быть, по его мнению, подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно просил суд учесть, что не отрицает, что управлял автомобилем в указанное в протоколе время и месте, и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Однако он был трезв, и в адекватном состоянии. Изначально, именно ФИО2, стал предъявлять ему не понятные претензии. Сначала составили протокол что у него не застрахован автомобиль. А уже потом стал говорить ему, что у него имеется информация, что он (Малец) якобы управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Он сразу сказал ФИО2, что является членом избирательной комиссии и не может быть привлечен к ответственности. Об этом свидетельствует практика Верховного суда РФ. Однако Захаров кому-то звонил, а потом всё равно стали составлять протоколы, он очень торопился на работу и написал в протоколах, что «не согласен». Но он выразился не точно, он сначала не был согласен пройти освидетельствование и ехать в наркодиспансер, а потом, примерно через час, передумал и сказал, что готов продуть трубку, но ФИО2 ему ответил, что уже поздно. При этом, ему сразу было понятно, что все претензии к нему из-за давней истории, которую он не будет уже вспоминать, и всё это видно на видео, которое велось сначала на видеокамеру, а потом на сотовый телефон, однако в процесс было предоставлено видео не в полном объеме, а укороченная его версия. И во всех судебных заседаниях мирового судьи, он так и не смог добиться получения полной версии видеозаписи.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что осенью 2020 года он нес службу со старшим коллегой инспектором ФИО3 От командира по телефону им было сообщено, что в селе Смоленское, автомобилем управляет водитель в состоянии опьянения. При этом было указано каким именно автомобилем, и в каком направлении движется автомобиль. Они проехали на <адрес>, остановились и увидели как едет этот автомобиль. После остановки автомобиля, он с Бартули стали беседовать с водителем, которым оказался ФИО1, пригласили его в служебный автомобиль. Поскольку на автомобиль не было страховки, то он (ФИО2) вынес постановление по 12.27 КоАП РФ. Малец сказал им, что является членом избирательной комиссии, и он (ФИО2) звонил и выяснял порядок привлечения такого лица к ответственности. При этом никаких особенностей не было установлено. В ходе беседы с Малец, Бартули сказал, что у него (Малец) нарушена речь и предложил ему пройти освидетельствование, однако Малец отказался. От прохождения медицинского освидетельствования, Малец так же отказался. Вся процедура оформления документов была снята на видео, сначала на видеокамеру, после того, как закончился в камере уровень заряда батарее, то он (ФИО2) продолжил снимать на свой сотовый телефон, о чем сообщил Малец.

Заместитель прокурора Базанова М.Г. просила отказать в удовлетворении жалобы, постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку процедура привлечения ФИО1 к ответственности не нарушена, его виновность в инкриминируемом ему правонарушении установлена.

Выслушав участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, представленные материалы дела, суд находит постановление и.о. мирового судьи законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, управлявший с признаками опьянения (нарушение речи) транспортным средством марки Хонда ЦРВ, гос. регистрационный знак К 071 ТУ22 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), при ознакомлении с содержанием которого ФИО1 не отрицал вменяемого правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7); показаниями как самого ФИО1, так и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые были допрошены мировым судьей (л.д.38-40), показаниями ФИО1 и ФИО2 данными в суде апелляционной инстанции, согласно которых нарушений действующего законодательства при составлении в отношении ФИО1 протоколов не установлено, факты, изложенные в жалобе ФИО1, не нашли подтверждения.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о многочисленных нарушениях, допущенных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовались в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Факт отказа ФИО1, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен мировым судьей и в суде апелляционной инстанции и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) указаны признаки опьянения: нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» он содержит запись «не согласен, отказываюсь». В нем имеются подписи ФИО1 и есть сведения о том, что применялось видеосъёмка на телефон «Хонор».

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО2 показал, что видеозапись велась на телефон, в виду того, что села батарея у видеокамеры.

В акте освидетельствования (л.д.4) указание на дату поверки прибора как ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо инкриминируемого правонарушения, поскольку согласно прилагаемому свидетельству о поверке (л.д.5), дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ и действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам заявителя.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС при его остановке нарушили п.67 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», суд также находит несостоятельными, поскольку нарушения процедуры привлечения к ответственности в судебном заседании не установлено, кроме того в виду вышеуказанный приказ МВД утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной Функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», сотрудники ИДПС действовали в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ-доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае суд признает протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.

У суда нет оснований сомневаться достоверности сведений, внесенных в указанный протокол, поскольку данные изложенные в нем объективны, последовательны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах административного дела и изученными в судебном заседании. Указанные обстоятельства были полностью подтверждены в судебном заседании.

Все указания ФИО1 о том, что по истечении часа, после составления в отношении него административных материалов он изменил своё решение и был «согласен» пройти медицинское освидетельствование, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, в рассматриваемом случае не имеют юридически значимых последствий, поскольку на момент предъявления законного требования сотрудника полиции, ФИО1 отказался от его выполнения, вопреки требованиям п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Тем самым, не признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что он является председателем избирательной комиссии муниципального образования <адрес> с правом решающего голоса и не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации, суд так также находит не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 67-ФЗ) член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. Такие гарантии полностью исключают возможность привлечения к административной ответственности, налагаемой именно в судебном порядке, лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении-ФИО1 является членом <адрес>ной территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, председателем комиссии, о чем указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на запрос начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО5, председателем избирательной комиссии <адрес> И.Л. Акимой сообщено, что по данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является членом избирательной комиссии муниципального образования <адрес> с правом решающего голоса, председателем избирательной комиссии муниципального образования <адрес> (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес>, с соблюдением требований п. 18 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно было получено согласие прокурора <адрес> (л.д.22).

При этом получение согласия прокурора субъекта Российской Федерации на привлечения к административной ответственности в судебном порядке, необходимо именно на стадии рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в судебном заседании.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных требований закона и прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, а так же при составлении материалов сотрудниками полиции, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы полагает возможным исключить из постановления и.о. мирового судьи довод о том, что ФИО6. пояснял о том, что «не управлял транспортным средством» (л.д.3 постановления 4 абзац сверху), как ошибочно указанный, поскольку таких доводов ФИО1 не приводил, что и следует из протокола судебного заседания (38-40).

Это не ухудшает положения ФИО1, поскольку исключение данного довода при квалификации его деяния не влияют на правильность выводов о виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоП РФ, вынесено и.о. мирового судьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федеарции об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Исключить из постановления и.о. мирового судьи довод о том, что «ФИО6. пояснял о том, что «не управлял транспортным средством» (л.д.3 постановления 4 абзац сверху), как ошибочно указанный.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья