Решение № 2-1979/2019 2-1979/2019~М-1736/2019 М-1736/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1979/2019

дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шетовой А.М.,

с участием

представителя ООО УК «Надежда»- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО УК «Надежда» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги на сумму 249668,01 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5702,07 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Надежда»- ФИО4, действующая на основании доверенности в обоснование иска показала, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лицевой счёт №. Данный дом принят в управление ООО УК «Надежда» на основании принятого решением общим собранием собственников об избрании способа управления и избрании управляющей организации ООО УК «Надежда», оформленное протоколом № от 20.01.2008г. В рамках проведенного собрания утвержден проект договора, перечень обязательных работ и услуг. Работы текущего и капитального характера в перечень обязательных работ не заложен. Между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО УК «Надежда» заключен договор №а на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ответчиком за содержание помещения, сбор и вывоз ТКО не производилась с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубль.

Просила, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуги за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуги по сбору и вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в счет пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду возражения на исковое заявление, в которых просила применить срок исковой давности, а также пояснила, что договор с управляющей компанией не подписывала, за весь период обслуживания многоквартирного дома, ООО УК «Надежда» не выполняла никаких работ, помимо вывоза мусора, в предоставленном расчете истца нет помесячных начислений за 2013 год, выписка предоставлена с января 2015 года, более того, полный расчет задолженности ей представлен не был, как и акты выполненных работ. Также, в приложенных истцом документах, отсутствует тариф на 2013-2019гг., дважды приложен тариф за период с 2009 по 2011гг. Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по общим основаниям составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Истец знал о нарушении его прав на протяжении нескольких лет и имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в течении установленного срока. Таким образом, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за указанный им период. Кроме того, считает пеню за сбор и вывоз ТБО в размере <данные изъяты> явно несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку сама задолженность по вывозу ТБО составляет <данные изъяты> рублей. Просит снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Из представленных в суд истцом письменных доказательств, а именно: договора №а управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО УК «Надежда» (ранее ООО УК «Новый город») и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного собственниками многоквартирного указанного дома на основании решения общего собрания собственников об избрании способа управления и избрании управляющей организации следует, что выбран способ управления, а именно, управление управляющей компанией ООО УК «Надежда».

По условиям договора ООО УК «Надежда» взяло на себя обязательство по содержанию общего имущества в надлежащем техническом состоянии в рамках, обусловленных договором за счет средств, собранных собственниками дома на эти цели.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждено документами, имеющимися в материалах дела, что собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> общей площадью – 130,80 кв.м., является ФИО1

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность, по внесению указанных выше платежей, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, а у нанимателя помещения - с момента заключения договора найма.

На основании ст. 155 ЖК РФ, управляющая организация вправе взыскивать с собственников и нанимателей жилых помещений задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилого дома, в судебном порядке.

Из представленных суду письменных доказательств и расчета задолженности, общая задолженность ответчика ФИО1 по оплате услуги за содержание помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуги по сбору и вывозу ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в счет пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83237,53 рубля. Указанный расчет проверен судом.

В соответствии со ст.ст.110, 138,162 ЖК РФ, расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга за период времени с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рубля, по оплате услуги по сбору и вывозу ТКО за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в счет пени за просрочку уплаты платежей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>

Вместе с тем, ст.ст.195, 196 ГК РФ устанавливают общий срок исковой давности в три года, кроме тех случаев, когда законом установлены иные специальные сроки, в течение которого нарушенное право может быть защищено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье в августе 2018 года, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступившим заявлением ФИО1, исковое заявление было подано Пятигорский в городской суд 15ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности за последние три года, не пропущен, следовательно, оснований для применения срока исковой давности за последние три года, не имеется.

При этом суд учитывает периоды задолженности требования о взыскании которых заявлены впервые с ДД.ММ.ГГГГ по услуге содержание помещения по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по выводу ТБО ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку по периодам задолженности по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вывод ТБО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее выдавался судебный приказ.

При этом суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по услуге содержания помещения, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вывозу ТБО предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется на шесть месяцев, по требованиям, являвшимися предметом при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, суд исчисляет срок с момента отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по каждому из платежей с учетом удлиняющегося срока давности до шести месяцев, по тем периодам, где срок составил менее шести месяцев и по периодам задолженности, где срок составил менее шести месяцев продолжает исчислять на неистекшую часть,

Суд учитывает, что подачей заявление судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ прервано течение срока исковой давности.

Таким образом, взыскание задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам устойчивости гражданского оборота, так как, устанавливая временные границы для защиты прав через суд, исковая давность охраняет как интересы управомоченного, так и его контрагента, правовая сфера которого не должна находиться постоянно в состоянии неопределённости под угрозой судебного решения против него.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого в своих возражениях на исковые требования заявила ответчица ФИО1, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Для всех пользователей плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

По нормам ч.1 ст.157 ЖК РФ, действовавшим в период существования спорных правоотношений, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпункт «и» п.34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа, следующего за текущим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с нормами, содержащимися в ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, ответчиком в нарушение приведённых норм обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг не выполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которую ответчик не погашала.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суда не представлено.

В соответствии с правилами распределения бремя по доказыванию, установленными ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, представителем истца надлежащим образом обоснованы те обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований, заявленных к ответчице.

Ответчиком же в условиях состязательного процесса не были представлены суду бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные в их обоснование письменные доказательства.

Не были представлены суду ответчицей и доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у нее задолженности по оплате коммунальных платежей.

Проанализировав указанные нормы закона, представленные суду доказательства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца к ответчице ФИО1 основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 172 рубля 10 копеек по услуге содержание помещения, по услуге вывоз ТБО за спорный период с апреля 2016 года по февраль 2017 года включительно услуга ответчиком оплачена, что следует из представленного взаиморасчета по ЛС №. Суд считает, что задолженности по оплате услуги вывоз ТБО у ответчика не имеется, поскольку представленные сведения об оплате, когда частично оплачивалась задолженность, то есть совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности по оплате услуги ТБО в сумме большей чем произведено ежемесячное начисление, не свидетельствуют о признании долга ответчицей в целом. Поскольку в выписках имеется указание на начисление платежей и указание на оплату, однако отсутствует указание, что платежи отнесены в счет погашения задолженностей, т.е. из перечисленной истцу сумм не усматривается их целевой характер.

Из представленных истцом в суд выписок из финансово-лицевого счета видно, что имеется задолженность по оплате за вывоз ТБО ввиду внесения ежемесячных платежей не своевременно и не полностью.

В связи с чем, вышеуказанные действия по оплате за вывод ТБО не свидетельствуют о признании ответчиком долга в целом, и не являются достаточным основанием удовлетворения иска в данной части, поскольку те суммы, что внесены ответчиком по оплате услуги ТБО превышают суммы ежемесячных начислений за спорный период, по которому срок исковой давности не истек.

Рассматривая требование о взыскании пени за просрочку платежей за содержание мест общего пользования, с учетом положений п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд признает его законным и обоснованным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет представлен истцом и не оспорен ответчиком.

С учетом вышеизложенного, ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика, заявленном размере пени, в тоже время с учетом длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуги, при отсутствии оснований к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным снизить размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 59 копеек до 2000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5702 рубля 07 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 249668 рублей 01 копейка., в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Суд, с учетом частично удовлетворенных требований истца, считает возможным на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, удовлетворить требования о возмещении ответчицей понесенных истцом судебных расходов по оплате государственно пошлины в доход государства при обращении в суд с иском имущественного в размере 3207, 07 рублей ( из расчета 23181,59 руб. –признанная правомерной заявленная сумма пени плюс сумма удовлетворенной части основного требования 77172,1 руб.), в остальной части данного требования отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО УК «Надежда» к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Надежда» задолженность за оказанные услуги по содержанию мест общего пользования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании задолженности по содержанию мест общего пользования, вывозу ТБО, пени- отказать.

Взыскать с ФИО1 в п пользу ООО УК «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части данного требования – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько