Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-691/2019 М-691/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-751/2019

Дело №2-751 (2019 год)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года

Пензенский районный суд пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 (ранее ФИО4» Марии Васильевне о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что она являлась одним из солидарных должников перед <...><...>) по решению <...> районного суда <...> области по делу № от (Дата), которым суд решил: "Взыскать в пользу <...> солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от (Дата) выданного <...> районным судом по делу № МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области возбуждено сводное исполнительное производство № по солидарному взысканию ущерба, причиненного преступлением.

ФИО1 в период времени с (Дата) года по (Дата) года были перечислены на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области денежные средства на общую сумму 167 904,21 рублей.

ФИО4 в период времени с (Дата) года по (Дата) года были перечислены на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области денежные средства на общую сумму 21 095,79 рублей.

Задолженность по сводному производству погашена в полном объеме, постановлением СПИ об окончании ИП от (Дата) судебным приставом - исполнителем Е.Ю.Е. окончено исполнительное производство № от (Дата), возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от (Дата).

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются, равными.

Истцом была исполнена солидарная обязанность на сумму 167 904,21 рублей, за вычетом доли, падающей на нее (189 000/3=63 000рублей), она имеет право регрессного требования на сумму 104 904,21 (сто четыре тысячи девятьсот четыре) рубля 21 коп.

167 904,21 -63000= 104 904,21 рублей.

Таким образом, на ФИО4 приходится сумма 41 904,21 (сорок одна тысяча девятьсот четыре) рубля 21 коп., на ФИО2 приходится сумма 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в ее пользу 41 904,21 рублей. С ФИО2 подлежит взысканию в ее пользу 63 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь нормами законодательства, истец просит суд:

Взыскать в порядке регресса с ФИО4 в ее пользу 41 904,21 (сорок одну тысячу девятьсот четыре) рубля 21 копейку.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2 в ее пользу 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу затраты на оплату государственной пошлины —3 298 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 в размере 41 904,21 рубль признала, пояснила, что готова оплатить данную сумму.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявление исковые требования в отношении него на сумму 63 000 рублей не признал, обосновав свою позицию тем, что его вина в причинении заявленного ущерба не установлена.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <...> области судебный пристав-исполнитель Х.Т.А.. в судебном заседании пояснила, что в МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области находилось сводное исполнительное производство № по солидарному взысканию ущерба, причиненного преступлением в размере: 189 000 р. С должников ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу взыскателя: <...>, адрес взыскателя: <...>.

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области от должника ФИО1 в период времени с (Дата) по (Дата) г. поступили денежные средства на общую сумму 167 904 рубля 21 копейка.

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области от должника ФИО4 в период времени с (Дата) по (Дата) г. поступили денежные средства на общую сумму 21 095 рублей 79 копеек.

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области от должника ФИО2 денежные средства не взыскивались.

На (Дата) задолженность по сводному исполнительному производству № по солидарному взысканию ущерба, причиненного преступлением, погашена в полном объеме.

Исследовав предоставленные сторонами в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, заслушав истца, ответчиков, представителя третьего лица, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.В судебном заседании установлено, что решением <...> районного суда <...> области от (Дата) удовлетворены исковые требования <...>, в пользу которого взыскан солидарно с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей. Также с ФИО2, ФИО4 и ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 660 (одна тысяча шестьсот шестьдесят) рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от (Дата) решение <...> районного суда <...> области от (Дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Решение <...> районного суда <...> области вступило в законную силу (Дата)

(Дата) <...> районным судом <...> области были выданы исполнительные листы ФС № (должник ФИО4), ФС № (должник ФИО6), ФС № (должник ФИО2).

Согласно приобщенного к материалам гражданского дела письма за подписью судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области Е.Ю.В.., направленного в адрес ФИО6, в МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области находилось сводное исполнительное производство № по солидарному взысканию ущерба, причиненного преступлением, а именно:

исполнительное производство № от (Дата), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от (Дата), выданного <...> районным судом по делу № от (Дата), предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере: 189 000 р. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: <...>

исполнительное производство № от (Дата), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от (Дата), выданного <...> районным судом по делу № от (Дата), предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере: 189 000 р. в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: <...>

- исполнительное производство № от (Дата), возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от (Дата), выданного <...> районным судом по делу № от (Дата), предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением в размере: 189 000 р. в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: <...>

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области от должника ФИО1 в период времени с (Дата) по настоящее время поступили денежные средства на общую сумму 167 904 рубля 21 копейка.

На депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области от должника ФИО4 в период времени с (Дата) по настоящее время поступили денежные средства на общую сумму 21 095 рублей 79 копеек.

На (Дата) задолженность по сводному исполнительному производству № по солидарному взысканию ущерба, причиненного преступлением, погашена в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по <...> области Е.Ю.В.. от (Дата) исполнительное производство № окончено в связи с тем, что задолженность по исполнительным документам погашена в полном объеме.

Вышеназванные обстоятельства сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившим в законную силу решением <...> районного суда <...> области от (Дата) установлена солидарная ответственность ФИО1, ФИО4 и ФИО2 за причиненный <...> преступлением имущественный ущерб в сумме 189 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах истец и ответчики фактически являются солидарными должниками по обязательству о возмещении материального ущерба.

Из материалов дела с достоверностью установлено исполнение солидарной обязанности ФИО1 в размере 167 904, 21 руб. и ФИО7, в связи с чем суд находит требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 суммы в размере 41 904, 21 руб., и с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 63 000 руб. законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, суд считает, что на ответчиков при удовлетворении иска должна быть возложена обязанность по возврату государственной пошлины в долях, то есть с ФИО2 -1 980, 45 руб., с ФИО3 (ранее ФИО4) М.В. – 1 317, 55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 63 000 рублей и возврат госпошлины в размере 1 980, 45 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в порядке регресса 41 904,21 рублей и возврат госпошлины в размере 1 317,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: