Решение № 2-751/2019 2-751/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-751/2019

Дело №2-751/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя Управления Роспортебнадзора по Пензенской области ФИО4,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указала, что 23.05.2019 между ней и ИП ФИО5 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 73000 рублей. Гарнитур был приобретен в кредит, большую часть которого (60000 рублей) она выплатила.

Товар был доставлен в разобранном виде, поэтому при его приеме она не заметила имеющиеся в нем недостатки, которые обнаружились после сборки гарнитура, а именно: размеры одного шкафа не соответствуют заказанным, бутыльница и близлежащие ящики не закрываются; пенал изготовлен не ровно, не имеет креплений; между угловыми шкафами имеется большая щель; на одном из шкафов отходит пластик; парные дверки шкафов расположены одна ниже другой.

В связи с указанными обстоятельствами она обратилась к ответчику, после чего один из шкафов был им принят обратно с обещаниями все исправить.

Ввиду длительного не разрешения проблемы, 24.07.2019 она направила предпринимателю письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненного ей морального вреда, однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 осуществляет торговую деятельность и по определению, данному в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей», является продавцом. Приобретя у него мебель для использования в личных (домашних) целях, она выступила в качестве потребителя, определение которого также дано в преамбуле Закона. Таким образом, на возникшие между ней и ответчиком отношения, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст.18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, обнаружив в товаре недостатки, она имеет полное право обратиться к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена предпринимателем 26.07.2019, однако до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства не возвращены. Вместо этого получено письмо, в котором ИП ФИО5 не признает наличие в кухонном гарнитуре дефектов и предлагает за её счет произвести его надлежащую сборку.

С выводами ответчика она не согласна, поскольку отхождение пластика и неровности одного из шкафов уже свидетельствуют о ненадлежащем качестве мебели, а не о её ненадлежащей установке.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку длительное время её семья проживает без необходимой мебели, по поводу сложившейся ситуации испытывает переживания.

Просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура по договору от 23.05.2019.

Взыскать с ответчика в её пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 60000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 06.08.2019 по день удовлетворения требования (на сегодняшний день - за 15 дней - 15 % - 10950 рублей); денежную сумму 30000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 60000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки за период с 06.08.2019 по день удовлетворения требования (на 19.11.2019 за 106 дней – 63600 рублей), 30000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 12812 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения, поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО5 не явился, извещен.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие в силу доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области ФИО4, действующая в силу доверенности, исковые требования ФИО1 с учетом уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из системного толкования данных норм права следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 23.05.2019 между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара, кухонного гарнитура, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать покупателю товары по акту приема - передачи, а покупатель принять и оплатить товар в размере 73000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товаров по договору составляет 73000 рублей.

Между сторонами достигнута договоренность о том, что договор заключается на 2 месяца, с 23.05.2019 по 06.06.2019. Покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 20000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 53000 рублей подлежат оплате по следующему графику: 06.06.2019 – 20000 рублей, 27.06.2019 – 20000 рублей, 18.07.2019 -13000 рублей.

Оплата товара в сумме 60000 рублей произведена покупателем ФИО1 23.05.2019, 06.06.2019, 28.06.2019 соответственно, что подтверждается товарными чеками и не оспорено сторонами по делу.

Согласно содержанию договора купли - продажи гарантия на товар продавцом не установлена.

Судом установлено, что кухонный гарнитур был доставлен истцу 19.06.2019, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с документом, подтверждающим прием товара, ФИО1 приняты: кухонный гарнитур МДФ, верх «серебро-премиум» (мыло) 5,52; низ МВР 8337-R (мыло) 3,87; бока ЛДСП серый, столешница толстая 46-Т 2 уголка со вставкой, 2 стеновых панели 42А алюминий, ножки пластмассовые, круглые, на ящиках полозки шариковые, петли с доводом, стекло матовое, сушка, ручки, пазовые держатели, бутылочница, алюминиевые вставки на стеновую панель, алюминиевые вставки на столешницу – 5 штук.

Впоследствии, в результате сборки мебели, истцом были обнаружены недостатки, а именно: размеры одного шкафа не соответствуют заказанным, бутыльница и близлежащие ящики не закрываются, пенал изготовлен неровно, не имеет креплений, между угловыми шкафами имеется большая щель, на одном из шкафов отходит пластик, парные дверки шкафов расположены одна ниже другой, в связи с чем, 24.07.2019 ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО5 была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 23.05.2019 и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, которая получена ответчиком 26.07.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

02.08.2019 на данную претензию последовал ответ, согласно которого ответчик уведомил, что отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения морального вреда ФИО1 не имеет возможности, ввиду отсутствия законодательно установленных оснований для удовлетворения заявленных требований.

ИП ФИО5 предложил за счет средств покупателя устранить имеющиеся недостатки товара, а именно установить кухонный гарнитур своими силами и за счет истца.

Поскольку претензия ФИО1 к ИП ФИО5 в установленные законом сроки удовлетворена не была, истец обратилась в суд с вышеназванным иском.

Для определения наличия и характера имеющихся в кухонном гарнитуре недостатков, судом в ходе рассмотрения возникшего спора, по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта №32/19 от 14.10.2019, представленный на исследование набор мебели для кухни не соответствует требованиям, установленным к производству мебели.

Согласно проведенного исследования, в кухонном гарнитуре нет элементов с нарушением крепления пластика и кромки. Все фасады изделия облицованы декоративной пленкой ПВХ, а внутренние стеновые панели синтетическим шпоном. Роль кромки в фасадных элементах выполняет пленка ПВХ, которая по своей форме к кромке не относится. 3акрывающиеся устройства в плане своего функционального назначения закрывания/открывания выполнены без нарушений НТД и работают исправно (петли дверок, газовые держатели, ползунки с доводом). Ровность поверхностей кухонного гарнитура без нарушений НТД. Промежутки предметов гарнитура между угловыми шкафами НТД не регламентируются, перекосы в корпусе элементов кухонного гарнитура не обнаружены. Имеются перекосы относительно друг друга у дверок гарнитура.

Размеры кухонного гарнитура не соответствуют размерам, указанным в эскизе, являющимся приложением к договору купли-продажи от 23.05.2019. Кухонный гарнитур не соответствует эскизу к нему.

Данные в кухонном гарнитуре недостатки являются как устранимыми, так и не устранимыми. Некоторые из них влияют на потребительские свойства товара и его эстетический вид.

К дефектам производственного характера экспертом АНО «Пензенская судебная экспертиза» отнесены:

- сколы кромочного материала, сколы облицовочного материала, отсутствие защитного покрытия кромки, вырывы, царапины на наружных и внутренних видимых поверхностях мебельных изделий;

- отслоение облицовки на поверхности двери секции шкафа, шкафа-стола;

- нахлест, заусенец, отслоение облицовки декоративной пленки на нижней дверце навесного шкафа;

- деформация выдвижных ящиков навесных и нижних шкафов;

- незащищенные и не закрытые декоративной кромкой торцы древесно – стружечного материала в навесных шкафах, в сакциях шкафа – стола, в столешнице;

- неравномерные зазоры мебельных изделий в примыканиях к поверхности стен и между собой;

- не соответствие размеров мебельных изделий.

В качестве причин образования производственных дефектов экспертом указано на нарушение технологии производства корпусной мебели, некачественную установку, ошибки, допущенные при проведении измерений размеров стен помещении кухни и проектировании кухонного гарнитура. Выявленные недостатки являются производственным браком.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При оценке заключения эксперта АНО «Пензенская судебная экспертиза», судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и ГПК РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством и принято судом в качестве средства обоснования своих выводов.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что недостатки товара имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что указанные недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Эксперт подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, о наличии в приобретенном истцом у ответчика товаре – кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, являющихся значительными, то есть дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает установленным факт наличия у приобретенного ФИО1 у ИП ФИО5 на основании договора купли - продажи от 23.05.2019 кухонного гарнитура недостатков, возникших до передачи товара потребителю, ответственность за наличие которых несет продавец.

Пунктом 3 ст. 469 ГК РФ и пунктом 4 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 30 постановления Правительства РФ от 21 июля 1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товара по образцам" продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 указанной статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3 статьи 474 ГК РФ).

Согласно ст. 476 п. 1 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно же п. 6 той же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" проверку качества товара (проведение экспертизы) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии в кухонном гарнитуре недостатков, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности, не представил.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленным факт наличия дефектов производственного характера мебели, которые в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

При этом, поскольку приобретенный истцом товар не является технически сложным, для расторжения договора в данном случае не требуется, чтобы недостатки товара были неустранимыми.

Название и условия заключенного между сторонами договора от 23.05.2019 указывают на то, что его предметом являлась передача в собственность покупателя определенного товара – кухонного гарнитура. Обязательства ИП ФИО5 по доставке комплекта мебели являются частью обязательств изготовителя, связанных с передачей товара заказчику, что следует из условий договора и фактических действий ответчика.

Тот факт, что на мебель не был установлен гарантийный срок, не свидетельствует об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как по делу доказано, что товар имел недостатки, образовавшиеся до его передачи истцу, эти недостатки ответчиком не устранены.

При этом, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истец принял мебель без замечаний и претензий, поскольку данный довод не освобождает ответчика от ответственности за качество товара.

До сборки и установки кухонного гарнитура, установить наличие дефектов в товаре не представлялось возможным, а последующее выявление наличия производственных дефектов в комплектующих кухонного гарнитура, свидетельствует о ненадлежащем качестве товара в целом.

Таким образом, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств передачи товара потребителю надлежащего качества. Напротив, исследованные судом материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют об обратном.

Вместе с тем, стороной ответчика достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков мебели вследствие нарушения правил ее использования потребителем, не представлено, обстоятельств, освобождающих изготовителя от ответственности за возникшие в кухонной мебели недостатки не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные дефекты мебели являются производственными, возникли до передачи товара истцу, с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора купли-продажи, в размере 60000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что законодательно установленных оснований для отказа истца от исполнения договора купли - продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имеется, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод представителя ответчика ФИО3 со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 о том, что кухонный гарнитур не подлежит возврату, суд полагает несостоятельным.

Названным Постановлением утвержден, в том числе, "Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации". В данный Перечень, действительно, включена мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Между тем, в рассматриваемой ситуации истец отказалась от исполнения договора не в связи с тем, что переданный ответчиком кухонный гарнитур отвечает всем требованиям по качеству (в том числе оговоренным в договоре и спецификации), но не подошел ей по размеру, форме, габариту, расцветке, комплектации, а потому что проданный ответчиком товар является некачественным.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о расторжении договора купли – продажи от 23.05.2019 и возврате уплаченной за товар суммы в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок не исполнено, то суд не усматривает также оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, истец направила ответчику претензию 24.07.2019, соответственно, неустойка должна быть начислена за период с 06.08.2019 (03.08.2019 выходной день - суббота) по 19.11.2019 (день вынесения решения суда).

Таким образом, подлежащая уплате ИП ФИО5 неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств составит 63600 рублей, исходя из следующего расчета: 60000 руб. x 1% x 106 дней.

Между тем, сторона ответчика ходатайствовала о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные разъяснения, учитывая, что о снижении размера неустойки ответчиком было заявлено, у суда имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку неустойка за неисполнение обязательств не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность неисполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

При этом, суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, ввиду продажи ему товара ненадлежащего качества, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35750 руб. (60000 руб. + 10000 руб. (неустойка) + 1500 руб. (компенсация морального вреда).

Учитывая конкретные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, с учетом принципов разумности и справедливости, с применением ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить сумму штрафа до 5000 рублей.

Возражая против исковых требований истца, представитель ответчика ФИО3, действующая в силу доверенности, просила применить срок исковой давности по требованиям, связанным с недостатками товара.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 указанного Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку гарантийный срок на товар, заключенным сторонами договором купли-продажи от 23.05.2019 установлен не был, документ о приеме товара - кухонного гарнитура подписан сторонами 19.06.2019, претензия ответчику ИП ФИО5 была направлена 24.07.2019, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом пропущен не был, равно как и установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

В связи с чем, довод стороны ответчика о том, что исковое заявление ФИО1 подано за пределами установленного законом срока для предъявления требований к качеству товара, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судом признается ошибочным, основанным на неверной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, затраты на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в сумме 12500 руб., что подтверждается чек-ордером от 03.10.2019.

Поскольку расходы по составлению судебной товароведческой экспертизы были понесены ФИО1 с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК Российской Федерации они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать банковскую комиссию за перечисление денежных средств экспертному учреждению в размере 312 рублей.

Поскольку денежные средства, перечисленные экспертному учреждению, являлись необходимыми судебными расходами, то комиссия, без которой указанная банковская операция в силу характера гражданского оборота и банковских услуг была бы невозможна, по смыслу ст. 94 ГПК РФ является необходимыми расходами.

Суд полагает, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12812 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО5 принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи кухонного гарнитура от 23.05.2019.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 23.05.2019 в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12812 (двенадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья: