Решение № 2А-807/2024 2А-807/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2А-807/2024

Дело № 2а-807/2024

УИД №

Мотивированное
решение составлено 11 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября я 2024г. г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Котляровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-807/2024 по административному иску с административным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения Службы судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> ФИО1, врио начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия).

В основание административного иска указало, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.06.2023, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.10.2022 о взыскании задолженности с З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.24.12.2021 в рамках заключенного договора уступки прав (требования) № между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», последнему передано право требования задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 к должнику З.Е.В. ООО ЮФ «НЕРИС» сменило наименование на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». Задолженность должником не погашена. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника З.Е.В. в собственности имеется автомобиль Тойота Пассо, госномер №, VIN №, 2007 г.в. Через личный кабинет сайта Госуслуги в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2023 было подано заявление № от 13.08.2024 о розыске имущества – вышеуказанного автомобиля. 15.08.2024 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, указано, что направлены запросы в регистрирующие органы, после поступления ответов будет рассмотрен вопрос об объявлении транспортного средства в розыск. В связи с тем, что в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не поступила информация об объявлении розыска или о наложении ареста на имущество должника, 21.08.2024 через личный кабинет сайта Госуслуги была подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ФССП, выразившееся в отсутствии ареста имущества должника – автомобиля Тойота Пассо, госномер №, VIN №, 2007 г.в. Врио начальника – старшим судебным приставом Нижнесергинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 жалоба от 21.08.2024 не рассмотрена, ответ на жалобу не поступил. Длительное время судебными приставами не проведены мероприятия, направленные на арест имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 Врио начальника отделения – старшим судебными приставом ФИО2 организована работа Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отделения Службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении ареста имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2023, а именно автомобиль Тойота Пассо, госномер Х362ОС96, VIN <***>, 2007 г.в.

Признать незаконным действие врио начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии организации работы отделения и осуществления контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, а также в нерассмотрении жалобы от 21.08.2024.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отделения Службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 провести весь предусмотренный законодательством РФ комплекс исполнительных мер, направленных на удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.06.2023, а именно наложить арест на автомобиль Тойота Пассо, госномер №, VIN №, 2007 г.в.

Обязать врио начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

При неустановлении места нахождения транспортного средства, принадлежащего должнику – автомобиля Тойота Пассо, госномер Х362ОС96, VIN <***>, 2007 г.в. – объявить в исполнительный розыск.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «НЕРИС» не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, при предъявлении административного иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, просила административное дело рассмотреть в ее отсутствие.

Из представленного административным ответчиком письменного отзыва следует, что с административным иском не согласен. 16.06.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от07.10.2022 о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 70721,86 руб. в пользу ООО ПКО ЮФ «Нерис». В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, банки, 24.11.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, 15.01.2024 осуществлен выход по адресу места жительства должника с целью ареста имущества, втом числе транспортного средства, при выходе установлено, что должник по месту регистрации не проживает, какого-либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое можно наложить арест, не установлено, место жительства должника не установлено. 13.08.2024 г через личный кабинет сайта Госуслуг в рамках исполнительного производства от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника, на которое взыскателю было отказано, поскольку для объявления транспортного средства в розыск судебному приставу-исполнителю необходимо совершить комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа, совершить выход в адрес, направить запросы в контролирующие органы для получения информации о передвижении транспортных средств, получить ответы на запросы. 21.08.2024 через личный кабинет Госуслуг была подана жалоба на действия должностных лиц ФССП. Данная жалоба рассмотрена по существу, бездействия не усмотрено, заявителю дан ответ, который получен взыскателем. На момент обращения взыскателя по вопросу объявления розыска транспортного средства ответы контролирующих органов не поступили, в связи с чем розыск не объявлен, направлены повторные запросы. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, возражений относительно административного иска суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, возражений относительно административного иска суду не представила.

Исследовав материалы административного дела, представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Судебным приказом от 07.10.2022 года № с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 года в размере 69578,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1143,67 руб. Указанный судебный приказ поступил на исполнение в Нижнесергинский РОСП на основании заявления взыскателя.

16.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО6 В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника направлялись запросы в банки, регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ГИБДД, в Росреестр, в ФНС (ЗАГС), выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 24.11.2023 г вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В 2024 году вновь направлены соответствующие запросы в вышеуказанные органы.

15.01.2024 г судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, установлено, что проживает мать, место проживания должника ей неизвестно, домой не приезжает, не звонит, где живет, ей неизвестно, не звонит, имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

15.08.2024 г врио начальника Нижнесергинского РОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в объявлении в розыск имущества должника, поскольку направлены запросы в регистрирующие органы, после поступления ответов будет рассмотрен вопрос об объявлении розыска.

Также 03.09.2024 г заместителем начальника Нижнесергинского РОСП ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, постановление признано правомерным.

18.09.2024 г судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП ФИО1 направлены запросы о правонарушениях, совершенных на транспортном средстве

09.09.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о том, что при выходе по месту жительства должника ФИО7, установлено, что должник по данному адресу не проживает, только зарегистрирован, со слов матери сообщил, что уехал жить в <адрес>, больше информации о нем нет, машину Тойоту Пассо она у него ни разу не видела.

30.09.2024 из ГИБДД МО МВД «Нижнесергинский» направлен ответ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за нарушения ПДД.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7, 11, 15, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1, пунктами 1-2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, в том числе относительно автомобиля Тойота. Оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в неосуществлении ареста автомобиля Тойота, суд не усматривает, поскольку место нахождения указанного автомобиля не было установлено в ходе совершения исполнительных действий, по месту жительства должника автомобиль отсутствует.

В виду не установления места нахождения транспортного средства оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не наложении ареста на данный автомобиль, суд не усматривает.

Вместе с тем, поскольку судебным приставом-исполнителем при не установлении места нахождения транспортного средства, его розыск не произведен, суд полагает, доводы административного истца о признании данного бездействия незаконным являются обоснованными, поскольку данным бездействием нарушаются права административного истца как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В силу положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе и то, что исполнительные действия не позволили установить местонахождение транспортного средства должника, судебному приставу-исполнителю ФИО1 в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следовало объявить его розыск.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО1, выразившиеся в не объявлении автомобиля, принадлежащего должнику в розыск, обоснованные и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО1 необходимо возложить обязанность устранить нарушение прав взыскателя ООО ПКО ЮФ «Нерис».

При удовлетворении иска судебные расходы в соответствии с ч.2 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканию с административного ответчика в доход бюджета не подлежат, поскольку ответчик на день предъявления административного иска был освобожден от их уплаты на основании пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.2, частями 3-4, 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отделения Службы судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, врио начальника Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не объявлении розыска транспортного средства, принадлежащего должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского РОСП ФИО1 устранить нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью ЮФ «НЕРИС».

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Шторх