Решение № 7-29/2026 7-609/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 7-29/2026

Судья Журавлева Е.А. дело № 7-29/26

УИД: 58RS0027-01-2025-004791-61


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 сентября 2025 года № 18810558250904074153, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 8 сентября 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2025 года № 12-254/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 сентября 2025 года № 18810558250904074153 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 8 сентября 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2025 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу процессуальными актами, ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения Российской Федерации разрешают водителям движение на желтый сигнал светофора, если водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 25 августа 2025 года в 7 часов 36 минут 53 секунды на пересечении ул. Окружной (дублер) и дороги на Ленинский Лесхоз в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки «Ауди А6 2,4 Quattro», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фото-видео материалом, полученным с применением специального технического средства «Кордон-Кросс», заводской номер CCR0026, свидетельство о поверке № С-ВМ/28-05-2024/343060049, со сроком действия поверки до 27 мая 2026 года включительно и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства марки «Ауди А6 2,4 Quattro», государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который также управлял данным автомобилем, что им не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На имеющейся в деле видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, проезжает на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Исследование видеозаписи, на которой зафиксировано правонарушение, показало, что с учетом времени включения желтого сигнала, указанном на светофоре, его длительности, у водителя ФИО1 имелась возможность остановить транспортное средство перед светофором, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, режим работы светофорных объектов, регулирующих движение на данном перекрестке и установленных по ходу движения водителя ФИО1, предусматривает мигание зеленого сигнала светофора перед сменой на желтый сигнал, который запрещает движение. Разрешенная скорость движения позволяла водителю в полной мере выполнить требование вмененного в вину пункта Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством.

Правила дорожного движения возлагают на водителя обязанность по выбору такого скоростного режим, который обеспечивает соблюдение Правил дорожного движения и полный контроль за дорожной ситуацией.

Оснований для применения положений пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Данные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно были отклонены.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, хотя оснований для этого не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, поскольку не имеют правовых оснований.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностными лицами, а в дальнейшем и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 4 сентября 2025 года № 18810558250904074153, решение начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области от 8 сентября 2025 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2025 года № 12-254/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева