Апелляционное постановление № 22-1431/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/16-32/2021

Дело № 22-1431/2021 Судья Мантрова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО1

адвоката Поздняковой М.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 13.04.2021, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

у с т а н о в и л :

приговором Тверского областного суда от 24.09.2010 с учетом внесенных изменений постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 07.08.2017 года ФИО1 осужден по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2004 № 73-ФЗ), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24.09.2010, зачет с 07.11.2009 по 24.09.2010, конец срока 06.11.2024.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что, исходя из характеристики администрации исправительного учреждения, он встал на путь исправления и не нуждается в полном периоде отбывания наказания. Исков не имеет, вину признал полностью, раскаялся. По освобождению будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства, отбывая наказание, получил 17 поощрений за хорошее поведение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что его поведение нестабильно, при этом сослался на наличие выговора 2013 года, который погашен, и 2 беседы в этом же году, которые взысканиями не являются. Полагает отказ по этому основанию является незаконным. Наличие поощрений свидетельствует о его твердом намерении к исправлению, с 2013 года он не имеет нарушений. Обращает внимание на решение административной комиссии, которая признала его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях прокурор просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Позднякова М.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства. Прокурор Егоров С.В. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в такой мере, чтобы можно было сделать однозначный и бесспорный вывод о необходимости замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учитывая при этом не только мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и поддержанное представителем администрации в судебном заседании, но и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно характеристике осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, взысканий не имел. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области прибыл 01.11.2017 года. Распределен в отряд №, далее переведен в отряд №. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения на должность «Швея», участок №, цех №. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится положительно. К установленному режиму содержания отношение положительное. Имеет ряд взысканий. Неоднократно поощрялся администрацией ИУ за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Образования не имеет, в учебных учреждениях ФКУ ИК-10 не обучался. С 24.08.2018 содержится на облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, всегда делает для себя правильные выводы. В обращении с администрацией всегда вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Дружеские отношения поддерживает только с положительно характеризующимися осужденными. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. По характеру спокойный, терпеливый, уравновешен, общительный. Физически здоров, внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, спальное место и личные вещи содержит в хорошем состоянии. Социальные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и переписки, посылок и передач, а также на длительных и краткосрочных свиданиях. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаялся. Исков и алиментов не имел. Согласно представленным справкам в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно ст. 80 УИК РФ будет трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность «<данные изъяты>» и проживать по адресу: <адрес>. Администрация исправительного учреждения полагает, что ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразным.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 17 поощрений в период с 2011 по 2020 (последнее поощрение получено 09.11.2020) за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в жизни отряда. Следует обратить внимание, что поощрения получены: в 2011 -1, 2012 – 2, 2013 – 1, 2018 – 6, 2019 – 2, 2020 – 5. Кроме того, имеет 1 взыскание от 16.08.2013 года в виде выговора за прием пищи в непредусмотренном для этого месте. Также с осужденным проведено 2 профилактические беседы 22.05.2013, 15.08.2013 за нарушение формы одежды.

Суд, располагая данными, положительно характеризующими осужденного ФИО1, учел в тоже время, что осужденный в 2013 году имел нарушения режима отбывания наказания, а также динамику получения поощрений – с середины 2013 по середину 2018 осужденный не имел ни одного поощрения, то есть никак положительно себя не зарекомендовал. Положительное поведение, включая август 2018, явилось основанием для перевода осужденного в облегченные условия отбывания наказания. Наличие 8 поощрений после перевода в облегченные условия отбывания наказания, получение их исключительно в период, когда наступила возможность обращения с ходатайством о смягчении наказания, срок, когда поведение осужденного являлось положительным по сравнению со сроком наказания, учтены в совокупности со всеми данными о личности осужденного и позволили придти суду к выводу об отсутствии оснований считать поведение осужденного за весь период отбывания наказания стабильно примерным.

Доводы осужденного о его безупречном положительном поведении, о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на его субъективном мнении.

Разрешая ходатайство, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие личность осужденного ФИО1 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Применение к осужденному ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, все поощрения были получены ФИО1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых в силу их статуса. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, а также раскаяние в содеянном, наличие поощрений, отсутствие иска, гарантированной работы, трудоустройства, на которые ссылается осужденный в ходатайстве, не являются безусловными основаниями для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства были известны суду первой инстанции. Они проверены в совокупности с другими доказательствами и оценены в обжалуемом решении суда. Предпосылок ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие заболевания само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания иным видом. В случае наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, приведенного в перечне, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004№ 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осужденному следует обратиться в установленном порядке с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 13.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: