Решение № 2-1387/2017 2-1387/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1387/2017

Стр. – 2.147

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 06.07.2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Поскольку её автогражданская ответственность, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС», то она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и, руководствуясь п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО выбрала замену страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ремонт производился на СТО по направлению страховщика у ИП ФИО3 Однако, как указывает истица, ремонт был произведен некачественно, в связи с чем 19.09.2016г. направила страховщику претензию.

20.10.2016г. истица приняла от ИП ФИО4 свой автомобиль с претензиями по качеству ремонта, о чем указано в акте приема-передачи.

Также 20.10.2016г. экспертом ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» проведена экспертиза по качеству ремонта. В соответствии с заключением специалиста, у автомобиля <данные изъяты> после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, указывающие на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом.

Также согласно экспертному заключению № от 16.11.2016г., составленному ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составляет 35 300 руб. За составление вышеуказанных экспертиз было оплачено 8 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

07.12.2016г. в адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия о добровольном возмещении убытков за некачественный ремонт автомобиля. В письме от 23.12.2016г. ответчик предложил воспользоваться гарантией на ремонт, обратившись к ИП ФИО3

Считая указанные действия ответчика незаконными, истец, с учетом уточнений от 13.04.2017г., просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 48 300 руб., неустойку в размере 54 579 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные издержки в размере 36 467,58 руб. (л.д. 132-133).

Позже, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, подлежащие возмещению по договору обязательного страхования, в размере 71 600 руб., неустойку в размере 143 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 42 467,58 руб. (л.д. 231-233).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. 246).

Представители истца по доверенностям ФИО5 и ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, пояснив суду, что свои обязательства перед истцом они исполнили в полном объеме. Истец может предъявить свои требования к ИП ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, т.к. они несоразмерны заявленным требованиям. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сособщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 06.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 90). В результате данного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 111740» г.р.з. Н 470 УЕ 36 получил повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО10, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.6), то истица 07.07.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 91), предоставив транспортное средство для осмотра.

07.07.2016г. представителями ЗАО «МАКС» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № УП-187619 (л.д.92-93).

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей на момент наступления данного страхового случая), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, ФИО1 выбрала замену страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства.

14.07.2016г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 94).

Согласно п. 2. указанного Соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего Соглашения события, урегулируется с Потерпевшим в натуральной форме, путем выдачи направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного автомобиля. В связи с достигнутой Сторонами договоренностью, независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится.

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2015г. между ЗАО «МАКС» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен Договор №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по восстановительному ремонту поврежденных автотранспортных средств (автомобиль, ТС) Клиентов Заказчика, направляемых по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1. Договора) (л.д. 95- 102).

Согласно п. 1.2. указанного Договора, настоящий Договор заключен исключительно в пользу сторон, не устанавливает прав и обязанностей других лиц и не является «договором в пользу третьего лица».

14.07.2016г. ФИО1 ответчиком выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 (л.д. 105), куда она и предоставила свое транспортное средство для ремонта.

Однако, как указывает истица, ремонт не был произведен в установленный срок. Кроме того, ремонт был произведен некачественно.

20.10.2016г. она приняла от ИП ФИО3 свой автомобиль по акту передачи автотранспортного средства собственнику после проведения восстановительного ремонта, в котором отразила выявленные недостатки, а именно: 1) по акту стоит замена пола багажника, вместо этого произведен ремонт; 2) плохое качество ремонта левого заднего лонжерона (замазка); 3) не заменена обшивка багажной двери (пластик); 4) не закреплен брызговик левого заднего колеса; 5) дверь багажника имеет локальные утолщения толщины ЛКП, что может свидетельствовать об использовании бывших в употреблении деталей или плохом качестве окраски; 6) цветовые различия новых и старых деталей ?Е- 7.8, для деталей, расположенных в стоках ?Е не должно быть больше 1; 7) обшивка багажника с левой стороны установлена со значительными зазорами (л.д. 121-122).

07.12.2016г. ФИО1 направила в адрес страховщика претензию о добровольном возмещении убытков за некачественный ремонт транспортного средства истца.

Письмом от 13.12.2016г. ответчик подтвердил наличие некачественно выполненного ремонта автомобиля и рекомендовал обращаться на СТОА, производившую данный ремонт (л.д. 125).

Данные доводы ответчика о том, что страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил в полном объеме, и с претензией по качеству ремонта истец должен обращаться непосредственно на СТОА, которая производила ремонт в рамках заключенного между истцом и ответчиком соглашения, т.е. непосредственно к ИП ФИО3 (т.к. он выдал гарантию на ремонт), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Определением суда от 19.04.2017г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Устранены ли в полном объеме повреждения автомобиля <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 06.07.2016г.? 2) Имеются ли нарушения действующих нормативных требований в области восстановительного ремонта, а также нормативных требований завода-изготовителя, допущенные ИП ФИО3 при производстве восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>? 3) Если вышеуказанные нарушения имеются, то в чем они заключаются, к каким недостаткам выполненных работ они привели и какова стоимость их устранения? (л.д. 173).

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2017г., составленному экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», «Повреждения автомобиля <данные изъяты>, полученные в результате ДТП, произошедшего 06.07.2016г., устранены не в полном объеме.

ИП ФИО3 при производстве восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> допущены нарушения действующих нормативных требований завода-изготовителя, описанных в ТУ 017207.255.0023294-2006 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ», п.п. 1.12, 1.13, 1.14, 1.2.

Данные недостатки привели к неполному восстановлению геометрии задней части остова кузова, к образованию коррозии и к нарушению (ухудшению) комплектности ТС. автомобиль <данные изъяты> утратил внешний (эстетический) вид» (л.д. 212).

Таким образом, суд считает, что факт некачественно произведенного ремонта автомобиля истца на СТОА ИП ФИО3, подтверждается заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. В случае нарушения станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абз. 7, 8 п.17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (абз. 7 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №).

При этом, как указано в п.п. б) п.18, п.19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно экспертному заключению № от 30.05.2017г., составленному экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта (устранения нарушений и недостатков) автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления, составляет 47 600 руб. (л.д. 212).

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, то размер штрафа составляет 47 600 руб. х 50% = 23 800 руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом, истцом понесены следующие убытки: по оплате заключения эксперта № от 26.10.2016г. в размере 8 000 руб. (л.д. 36) и по оплате экспертного заключения № от 16.11.2016г. в размере 5 000 руб. (л.д. 49), а всего 13 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось выше, претензия направлена ответчику 07.07.2016г. и получена им 13.12.2016г. Период просрочки исполнения обязательства – с 24.12.2016г. по 12.07.2017г. составляет 200 дней.

При этом, размер неустойки будет составлять: 47 600 руб. х 1% х 200 дн. = 95 200 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 1 467,58 руб. и расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 30 000 руб., а всего 42 467,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 412 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 712 руб.

Также в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате судебной экспертизы определением суда от 19.04.2017г. были возложены на истца ФИО1 и третье лицо – ИП ФИО8 в равных долях (л.д. 173).

Однако, как усматривается из письма директора ООО «БСЭО «Резон», оплата экспертизы ИП ФИО3 не была произведена, что подтверждается заявлением директора ООО «БСЭО «Резон» (л.д. 220) и Счетом на оплату № от 12.05.2017г. на сумму 11 000 руб. (л.д. 221).

Таким образом, с ИП ФИО3 в пользу ООО «БСЭО «Резон» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 600 (сорок семь тысяч шестьсот) руб., штраф в размере 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) руб., моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., убытки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., судебные расходы в размере 42 467 (сорок две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 58 коп., а всего 177 867 (сто семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 58 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 712 ( три тысячи семьсот двенадцать) руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» стоимость оплаты проведенной экспертизы в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков