Апелляционное определение № 33-1906/2026 от 28 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-001660-42 33-1906/2026

(№№ 13-2756/2025, 13-2749/2025 в деле 2-2061/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 апреля 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.04.2025 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 21.08.2025 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, в которых просила взыскать с ФИО1 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 рублей, а также расходы на представителя в суде апелляционной инстанций на сумму 37532,24 рубля, включающую оплату самих услуг представителя - 10000 рублей, оплату проезда представителя - 12233,40 рубля, оплату питания и проживания представителя - 15000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично - в её пользу с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей и транспортные расходы в размере 12233,40 рубля.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 29.09.2025 отменить. Указывает на неполучении им копии заявления, на неизвещение о судебном заседании, на отсутствие согласия его представителя на информирование путем смс-уведомлений, на подачу представителем ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Данные ст. 98 ГПК РФ правила применяются также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь исходя из имеющихся в деле доказательств их явной неразумности (чрезмерности) (п. 11).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).

Решение суда от 09.04.2025 и апелляционное определение от 21.08.2025 состоялись полностью в пользу ФИО2

Материалами дела подтверждается оказание представителями ФИО3 и ФИО4 ответчику ФИО2 комплекса юридических услуг в виде составления различных процессуальных документов и представления интересов в судебных заседаниях на стадиях рассмотрения дела судом первой инстанции (консультация, ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление и ходатайства о приобщении доказательств, участие 19.03.2025 в досудебной подготовке и 09.04.2025 в судебном разбирательстве) и судом апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие 21.08.2025 в рассмотрении дела), а также несение заявителем на оплату этих услуг расходов соответственно в размерах 20000 рублей и 10000 рублей.

Равно представленными заявителем документами подтверждено несение расходов на оплату проезда представителя железнодорожным транспортом для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции на общую сумму 12233,40 рубля.

Верно установив юридически значимые обстоятельства, исследовав их по представленным доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные суммы расходов ФИО2 на представителя не нарушает принципа разумности и взыскал их с ФИО1

При этом суд принял во внимание характер защищаемого права, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг, объем процессуальной деятельности сторон.

Доводов о чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов, частная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки в частной жалобе ФИО1 на неполучении им копии заявления, на неизвещение о судебном заседании, на отсутствие согласия его представителя на информирование путем смс-уведомлений, на подачу представителем ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, могут извещаться или вызываться в суд с использованием различных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.ч. 1 и 2).

Согласно положениям ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, о состоявшемся 29.09.2025 судебном заседании непосредственно сам ФИО1 был заблаговременно извещен СМС-уведомлением по номеру телефона, указанному им ранее в процессуальных обращениях, в поданной в актуальный период кассационной жалобе и в рассматриваемой частной жалобе, и использовавшемуся при его предыдущих извещениях. При рассмотрении дела свое извещение данным способом, на который он прямо выражал согласие ещё в исковом заявлении, истец полагал надлежащим.

О заблаговременной осведомленности ФИО1 о предстоящем рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов свидетельствует факт направления им в суд 24.09.2025 ходатайства об отложении, в котором он подтвердил получение СМС-уведомления.

Ссылка на отсутствие согласия на информирование путем СМС-уведомлений при таких обстоятельствах неуместна.

Свою процессуальную обязанность по направлению ФИО1 перед обращением в суд копий заявлений о взыскании судебных расходов заявитель исполнила. Соответствующие почтовые отправления с 09.09.2025 до 10.10.2025 и с 12.09.2025 до 14.10.2025, то есть на протяжении всего периода судебного производства, ожидали ФИО1 в почтовом отделении, однако несмотря даже на получение СМС- уведомления востребованы им не были, возвратившись адресату по истечении срока хранения.

Это же относится и к судебному извещению, направленному помимо СМС- уведомления ещё и заказной корреспонденцией.

В силу изложенного оснований считать, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ответчика, не имеется.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания к неправильному разрешению заявления не привело, такого нарушения прав ФИО1, надлежаще извещенного о судебном заседании, которое могло бы быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не повлекло.

Также суд верно посчитал, что занятость представителя в другом судебном процессе не влечет за собой отложение судебного заседания.

Следует отметить, что ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания, ФИО1 даже не указывает, какие он хотел, но из-за отсутствия в судебном заседании не смог, привести доводы, представить доказательства, совершить процессуальные действия.

Таким образом, доводы частной жалобы несостоятельны. Основания для выхода за пределы доводов частной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья