Решение № 12-17/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-17/2021

Дело № 12-17/2021


Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года

г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области жалобу старшего госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 28 января 2021 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, работающий машинистом насосных станций ООО «Волгоградский рыбзавод», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 28 января 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Котельниковский районный суд Волгоградской области, старший госинспектор Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 просит об изменении постановления мирового судьи судебного участка в части размера наказания и отказе в конфискации орудий добычи (вылова) водных и биологических ресурсов.

Старший государственный инспектор Красноярской инспекции Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. До судебного заседания представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы старшего инспектора, полагал, что назначенное мировым судьёй наказание по делу соответствует фактическим обстоятельствам дела и учитывает степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Мировым судьей учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и лица привлеченного к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобы должностного лица, выслушав ФИО3, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2020 года в 12 часов 25 минут ФИО3 на расстоянии примерно 7 км северо-западнее п. Приморский Котельниковского района Волгоградской области, на расстоянии примерно 500 км от берега осуществлял подледный любительский лов рыбы при помощи трех зимних поплавочных удочек длиной 40 см с двумя крючками каждая, при этом выловил рыбу «толстолобик» в количестве 1 экземпляра, весом 1,3 кг, длинной менее установленного размера разрешенного к вылову Правилами рыболовства Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года №1.

Своими действиями нарушил требования п. 50.1 Правил рыболовства для Азово–Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 09 января 2020 года №1.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № 15/138684 от 23.12.2020 г. об административном правонарушении, планом-схемой места обнаружения правонарушения от 23.12.2020 г., фотографией, протоколом изъятия от 23.12.2020г. и актом возвращения в среду обитания изъятых ВБР от 23.12.2020г. из которых следует, что у ФИО3 изъята и возвращена в среду обитания рыба «толстолобик» в количестве 1 экземпляров; протоколом об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 23.12.2020г.

Поскольку орудие лова поплавочная удочка длиной 40 см с двумя крючками не изъяты из гражданского оборота, мировой судья правомерно указал на отсутствие оснований для применения дополнительного наказания в виде конфискации, предусмотренное санкцией статьи.

Приведенным доказательствам мировой судья дал оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО3 наказания, мировой судья учел характер совершённого им административного правонарушения, его личность и имущественное положение. ФИО3 вину в содеянном признал, раскаялся, что признано мировым судьёй, смягчающим обстоятельством. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, мировым судьёй не установлено. В связи с этим мировой судья счел возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение (в сторону увеличения размера штрафа, конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов) или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Котельниковского районного суда Волгоградской области

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 28 января 2021 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу старшего госинспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья

ФИО1