Решение № 2-1537/2024 2-1537/2024(2-9965/2023;)~М-7583/2023 2-9965/2023 М-7583/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1537/2024

Дело № 2-1537/2024

УИД 52RS0001-02-2023-009107-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 г. г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2,

ФИО3 к

ФИО4,

ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2020 по делу № 1-21/2020 [ФИО 2] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

[ФИО 2] совершил на территории [Адрес] особо тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

[ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. [ФИО 2], будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории муниципального автономного учреждения культуры МАУК АЭМЗ [Адрес] где принимал участие в подготовке к фестивалю [ ... ] по военно-исторической реконструкции событий начального периода Великой отечественной войны, где зашел в беседку, расположенную первой от входа на территорию музея. В указанные время и месте [ФИО 2] подсел на скамейку к ранее незнакомому ему [ФИО 1], с которым начал общение. В ходе общения у [ФИО 2], на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство [ФИО 1] С этой целью [ФИО 2] взял в руку принадлежащий ему нож, находившийся при нем, приискав тем самым орудие преступления.

[ДД.ММ.ГГГГ] в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. [ФИО 2], будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, с целью причинения смерти [ФИО 1], находись в первой от входя в музей беседке на территории МАУК АЭМЗ [Адрес] обхватив [ФИО 1], сидящего рядом с ним за столом рукой [ ... ], притягивая потерпевшего, тем самым, ближе к себе, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес [ФИО 1] один удар ножом в область жизненно-важных органов – [ ... ] чем причинил проникающее колото-резаное ранение [ ... ], причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С полученными телесными повреждениями [ФИО 1] был незамедлительно доставлен в помещение ГБУЗ НО «Городская больница № [Номер] [Адрес]», расположенной по адресу: [Адрес], где скончался в 01 час. 15 мин. [ДД.ММ.ГГГГ].

Смерть [ФИО 1] наступила [ ... ], из-за проникающего колото-резаного ранения [ ... ], причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Согласно п.п. 6.1.15, 6.2.3 ч. II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между действиями [ФИО 2], причиненными телесными повреждениями [ФИО 1], тяжким вредом здоровью и смертью последнего имеется прямая причинная связь.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] в ходе специальной военной операции, участником которой он стал, будучи осужденным, погиб.

ФИО2 является женой убитого [ФИО 2] [ФИО 1], а ФИО3 – дочерью.

В рамках уголовного дела в отношении [ФИО 2], предъявлен гражданский иск, который удовлетворен частично, суд взыскал: в пользу потерпевшей ФИО2 – 1000000 руб., в пользу ФИО3 – 1000000 руб.

Приговор суда обжалован [ФИО 2] в апелляционном порядке, оставлен без изменения.

Кассационная жалоба отклонена в связи нарушением сроков ее подачи.

Приговор суда вступил в законную силу.

После смерти [ФИО 2] нотариусом г.о.з. Нижний Новгород ФИО6 открыто наследственное дело [Номер].

Истцы предполагают, что наследниками первой очереди за умершим являются ответчики – родители [ФИО 2]: ФИО4 и ФИО5.

Истцы полагают, что в качестве наследственного имущества ответчикам перешли денежные средства и доля в квартире по адресу: [Адрес]

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности наследодателя.

Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

В группу имущественных обязанностей, неразрывно связанных с личностью кредитора включается обязанность по компенсации морального вреда. Между тем, указанное положение закона подлежит ограничительному толкованию, поскольку не распространяется на присужденный решением (приговором) суда моральный вред.

Считают, что право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

В состав наследства может входить сумма компенсации морального вреда только том случае, если она была присуждена, а должник умер и не успел ее выплатить, поскольку задолженность, образовавшаяся на момент смерти должника, не относится к обязанностям, неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается нормами ГК РФ и другими законами, является имущественным обязательством и подлежит взысканию в порядке гражданского законодательства (ст. 323 ГК РФ).

Просит взыскать солидарно :

в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества (наследственной доли),

в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества (наследственной доли).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО7 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, суду пояснила, что приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2020 по делу № 1-21/2020 [ФИО 2] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] погиб в ходе специальной военной операции. Приговором суда от 20.05.2020 с [ФИО 2] в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. Наследниками умершего являются ответчики. Считает, что с ответчиков как наследников умершего подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что обязанность в рамках заявленных требований по взысканию компенсации морального вреда могла быть возожжена только на причинителя вреда. Обязанность по компенсации морального вреда связана с личностью должника. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – нотариус г.о.з. Нижний Новгород ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИК [Номер] ГУФСИН России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 суду пояснила, что приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2020 удовлетворен гражданский иск о взыскании в пользу истцом компенсации морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда разрешено судом, в связи с чем, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2020 по делу № 1-21/2020 [ФИО 2] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. в умышленном убийстве [ФИО 1], назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.([ ... ]

ФИО2 является женой [ФИО 1], а ФИО3 – дочерью.

В рамках уголовного дела в отношении [ФИО 2], предъявлен гражданский иск, который удовлетворен частично, суд взыскал: в пользу потерпевшей ФИО2 – 1000000 руб., в пользу ФИО3 – 1000000 руб.

Приговор суда обжалован [ФИО 2] в апелляционном порядке, оставлен без изменения.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 2] в ходе специальной военной операции, участником которой он стал, будучи осужденным, погиб.

Согласно информации ФКУ ИК [Номер] в пользу ФИО3 по исполнительному листу за период отбывания наказания в учреждении произведены перечисления в сумме 60724рублей[ ... ]

В пользу ФИО2 перечислено 174179,05рублей.

После смерти [ФИО 2] нотариусом г.о.з. Нижний Новгород ФИО6 открыто наследственное дело [Номер].

ФИО5 являлся собственником квартиры по адресу: [Адрес].([ ... ]

Наследственное имущество состоит из 1/5доли в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес]; прав на денежные средства на счетах ПАО [ ... ]

Мать умершего, ФИО4 отказалась от наследства в пользу ФИО5([ ... ]

Рыночная стоимость 1/5доли квартиры составляет 860750рублей.([ ... ]

Свидетельство о праве на наследство по закону [ДД.ММ.ГГГГ]г. подтверждает, что наследником имущества [ФИО 2], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]г. является его отец ФИО5

Рассматривая требования по существу суд исходит из следующего:

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 настоящего постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.05.2020г. удовлетворены гражданские иски ФИО2, ФИО3, в их пользу с [ФИО 2] взыскана компенсация морального вреда за смерть близкого родственника, оснований для повторного взыскания указанных сумм с наследников умершего [ФИО 2] не имеется.

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", моральный вред, взысканный виновника в денежной форме приговором суда, образует гражданскую имущественную обязанность, которая переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам должника, поскольку переход прав в материальных правоотношениях образует переход прав в процессуальных правоотношениях в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Иванова И.М.