Решение № 2-345/2017 2-345/2017(2-5397/2016;)~М-3378/2016 2-5397/2016 М-3378/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 мая 2017 года Центральный районный суд <адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Чобановой ЖШ,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истицей был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>

Данная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании: Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№№, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора долевого строительства Ответчик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи квартиру общей площадью 50,1 кв.м., расположенную на 10 этаже, соответствующую требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004№-ФЗ «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцу квартиру с недостатками, которые были обнаружены в процессе эксплуатации. Тем самым Ответчик нарушил требование ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

Несоответствие качества квартиры установлено по результатам экспертизы, о проведении которой застройщик был уведомлен, и в результате которой установлено, что стоимость устранения дефектов составила 137 575,00руб. Услуги экспертной организации истцом оплачены в сумме 35 000,00руб.

Претензия истца, которая была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 137 575 руб., стоимость услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением строительной компанией своих обязанностей в добровольном порядке в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков 166 181,00руб., стоимость услуг эксперта в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с неисполнением строительной компанией своих обязанностей в добровольном порядке в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7 000 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержал с учетом уточнений

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истицей был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>

Данная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности на основании: Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, Договора на участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№№, Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора долевого строительства Ответчик обязался построить и передать ФИО2 по акту приема-передачи квартиру общей площадью 50,1 кв.м., расположенную на 10 этаже, обеспечив качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В доказательство своих доводов о выявленных недостатках строительных и отделочных работ в квартире истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 137 575,00руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков в квартире истца, их причин, стоимости их устранения, которое мотивирует тем, что у ответчика имеются сомнения в обоснованности представленного истцом экспертного заключения, поскольку в локальном сметном расчете применены базовые расценки старой редакции, выводы о недостатка стен, потолков, полов, оконных сделаны без исследования проектной документации, неправильно приведены по некоторым позициям объемы, способ устранения недостатков, неправильно применены территориальные единичные расценки.

Судом была назначена строительная экспертиза с целью определения недостатков качества строительно-монтажных работв квартире истца с условиями договора участия в долевом строительстве, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки качества строительно-монтажных работ, предусмотренных проектной документацией, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО7?

2. При наличии недостатков качества строительно-монтажных работ, определить размер затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО7?

Производство экспертизы было поручено АО «<адрес> ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «<адрес> ПромстройНИИпроект», стоимость устранения выявленных недостатков качества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, составляет 166 180руб. 58коп.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что недостатки строительных и отделочных работ в квартире истца возникли до передачи объекта долевого строительства участнику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, необходимые на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, в сумме 166 180руб. 58коп.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 83 090руб.29коп. ((166 180,58руб.*50%)).

Однако суд считает необходимым снизить размер штрафа до 41 545,15руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ, о чем заявляет ответчик в своих возражениях.

Взыскание штрафа в таком размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание штрафа в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа карательный характер, что недопустимо, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме штрафа по заявлению ответчика. Кроме того суд учитывает, что ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в связи с его сомнениями в объективности и правильности представленного истцом выше приведенного заключения.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер нарушений прав истца. С учетом степени разумных пределов и принципа справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000руб.00коп., а также расходы на оказание юридических услуг, которые подтверждены договором от 04.05.2016г и актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000руб. С учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать данные расходы в разумных пределах – 3 000руб. за составление искового заявления, 10 000руб. за участие в 2-х судебных заседаниях, за составление претензии 2 000руб. Всего следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 50 000руб.00коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному делу и не только в судах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 4 823руб.61коп. ((166 180,58руб. -100 000руб.)*2% + 3 200руб.+300руб.))

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков 166 180руб.58коп., компенсацию морального вреда 3 000руб. 00коп., штраф 41 545руб. 15коп., судебные издержки 50 000руб.00коп., а всего взыскать 260 725руб. 73коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 823руб.61коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: