Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-2142/2018;)~М-2111/2018 2-2142/2018 М-2111/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 февраля 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Ахматдиновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ООО «НСГ - «Росэнерго» о возмещении ущерба здоровью, причиненного в ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего в <адрес обезличен> на не регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес обезличен><дата обезличена> с участием водителя ФИО3 управляющим автомобилем ... гос.номер <№> принадлежащий ФИО4, ответственность которого была застрахована в РОСЭНРГО по полису ЕЕЕ <№>. В результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно .... Сумма причиненного вреда составила 55223 руб. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 <дата обезличена> истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и имуществу истца при использовании транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Ответчик в срок, установленный п.11 ст.12 закона об ОСАГО, заявление истца о страховом возмещении не рассмотрел. Претензия истца, полученная ответчиком <дата обезличена> о выплате страхового возмещения в размере 55223 руб., ответчиком была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на непредставление документов. Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составляет 123 дня, сумма неустойки, подлежащей выплате истцу составляет 67924,29 руб.(55223 х 1% х 123).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью истца в размере 55223 руб., штраф за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 27611,50 руб., неустойку в размере 67924,50 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить полностью по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» на судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражение на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, кроме того просит взыскать расходы по экспертизе с ФИО1

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> на регулируемом пешеходном переходе в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ... гос/номер <№> был произведен наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> о назначении наказания ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде ....

...

Общая сумма материального ущерба, вследствие причинения вреда здоровью составляет 55223 руб., которая состоит из расходов:

- МРТ головного мозга – 2250 руб.,

- пленка с исследованиями – 150 руб.,

- лекарства по назначению ...: ... – 158,33 руб., ... – 29,63 руб.,

- лекарства по назначению ...: ... – 193,52 руб., ... – 148,15 руб., ... – 279,63 руб.,

Лекарства по назначению ...: ... – 395,24 руб., ... – 604,59 руб., ... – 327,52 руб., ... – 299,08 руб., ... – 388,07 руб.,

- лечение ... – 50000 руб.

Перечисленные расходы подтверждены соответствующими документами.

Согласно материалам дела, на момент совершения ДТП, ответственность ФИО3 была застрахована в РОСЭНЕРГО (полис серия ЕЕЕ <№>).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которое было получено страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» <дата обезличена>.

Уведомлением от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена> страховщик указал о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для производства страховой выплаты, в том числе, документы, медицинской организацией, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности; справки станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте ДТП; справки о средне месячном заработке на день причинения вреда здоровью; выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией, содержащую информацию о необходимости приема конкретных медицинских препаратов, зубопротезирования конкретных зубов, проведения МРТ-Исследования, одновременно разъяснив, что при предоставлении указанных документов страховщик разрешит вопрос о страховой выплате в установленные законом сроки.

Истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которые были получены страховой компанией <дата обезличена>. Письмом от <дата обезличена> страховщик отказал в удовлетворении претензии в связи с непредставлением запрашиваемых документов.

По данному делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Экспертное заключение получено судом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Из представленного суду заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ <№> от <дата обезличена> следует, что у ФИО1 имели место повреждения: .... Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми твердыми предметами, не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>

По имеющимся данным достоверно высказываться о наличии видимых у ФИО1 ... - не предоставляется возможным, в виду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных клинических характеристик (сведений о наличии видимых телесных повреждений ... не имеется).

...

...

...

Проведение МРТ исследования головного мозга, по записям в медицинской документации, ФИО1 не назначалось специалистом, показаний к проведению данного исследования (по представленным медицинским документам) не усматривается.

...

Таким образом, факт причинения материального ущерба, в связи с восстановлением здоровья истца, именно действиями ответчика не подтверждены материалами дела. Из содержания заключения эксперта также видно, что достоверно установить причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием <дата обезличена> и оказанием ... услуг <дата обезличена> не представилось возможным.

Оценив указанное заключение экспертов, <№> от <дата обезличена>, не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами: – медицинской картой ... больного <№> ... на имя ФИО1; ... (на бумаге) от <дата обезличена> на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> ГБУЗ РБ ... ЦРБ на имя ФИО1, <дата обезличена> года рождения; копией карты вызова скорой медицинской помощи <№> от <дата обезличена> ГБУЗ РБ ... ЦРБ; копией листов из журнала регистрации амбулаторных больных приемного отделения хирургии ГБУЗ РБ ... ЦРБ, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование требований в части взыскания суммы в размере 381,48 руб. ... в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в остальной части требования истца не доказаны.

С учетом выше изложенных выводов суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика понесенных затрат в связи с причинением здоровья подлежат удовлетворению частично в размере 381,48 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 381,48 руб. В нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел.

Согласно подсчетам суда неустойка составляет 469,22 руб., исходя из расчета: 381,48 руб. х 1 % х 123 дней.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 469,22 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190,74 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

<дата обезличена> в суд поступило ходатайство ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 36616 руб.

Согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена> ООО «НСГ – «Росэнерго» оплатила ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость производства судебной экспертизы в размере 36 616 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично на сумму в размере 850,70 рублей, а истец просил взыскать сумму в размере 123147,50 рублей, т.е. требования истца удовлетворены на 0,69%, то расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 36363,35 руб. (от суммы 36 616 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1 ... к ООО «НСГ – «Росэнерго» о возмещении ущерба здоровью, причиненного в ДТП, взыскании страховой выплаты и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 381,48 рублей, неустойку в размере 469,22 рублей, штраф в размере 190,74 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» расходы по проведению экспертизы в размере 36363,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме.

Судья Л.И. Насырова

...