Решение № 2-174/2024 2-174/2024~М-130/2024 М-130/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-174/2024

Дело № 2-174/2024

УИД 43RS0031-01-2024-000218-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

20 мая 2024 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Киpовской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО3, заместителя прокурора Подосиновского района Бушкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Хорошая вода» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ФИО3 работал в ООО «Хорошая вода» в должности машиниста насосных установок 4 разряда в структурном подразделении «водоочистные сооружения». 29 марта 2024 года на основании приказа № 87 истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата. По утверждениям истца, после увольнения ФИО3 его рабочее место было занято другим работником, выполняющим те же трудовые функции, при этом наименование должности было заменено с «машинист насосных установок» на «оператор насосных установок».

Изложив данные обстоятельства, полагая, что фактического сокращения численности работников по занимаемой истцом должности не произошло, ФИО3 потребовал восстановить его в прежней должности, взыскать с ООО «Хорошее тепло» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, просил восстановить его на работе в прежней должности, суду пояснил следующее.

Истец работал в ООО «Хорошая вода» в должности машиниста насосных установок. В его обязанности по названной должности входил контроль над давлением и работой насосного оборудования водозаборного цеха, мелкий ремонт и обслуживание оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ года руководством ООО «Хорошая вода» истцу было предложено изменить условия трудового договора, что влекло бы снижение заработной платы (при продолжительности рабочей смены в 24 часа оплате подлежали 19 часов), на что ФИО3 ответил отказом. Каких-либо изменений в технологический процесс в цехе, где работал истец, не было. В цехе посменно работали 4 машиниста по графику «сутки через трое».

О предстоящем увольнении истец был предупрежден в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен, в тот-же день ему была выдана трудовая книжка. Истцу занять должность оператора насосных установок водозаборного цеха работодатель не предлагал. После увольнения ФИО3 общее число работников цеха осталось прежним – 4 человека (2 машиниста и 2 оператора), их должностные обязанности остались прежними, как у машинистов насосных установок.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, ФИО3 пояснил, что в связи с увольнением он волновался, переживал по поводу потери заработной платы.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил следующее.

Истец ФИО3 работал в ООО «Хорошая вода» в том же цехе, что и ФИО1 Всего в цехе посменно работали 4 машиниста. Руководство предприятия предложило работникам изменить условия работы, уменьшив заработную плату при сохранении общего времени работы. В последнее время какие-либо изменения в технологический процесс не вносились. После того, как ФИО4 и ФИО3 были уволены, на их рабочие места в том-же цехе были приняты 2 оператора насосных установок. Вновь принятые ранее в ООО «Хорошая вода» не работали. В настоящее время в цехе работают 2 машиниста и 2 оператора.

ООО «Хорошее тепло», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представителем ответчика высказано мнение о необоснованности исковых требований ФИО3, заявлено требование об отказе в их удовлетворении, об обстоятельствах увольнения истца изложено следующее.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в структурное подразделение «водоочистные сооружения» на должность машиниста насосных установок 4 разряда. В его обязанности входил контроль над работой насосного оборудования, недопущение перерывов подачи воды, выявление и устранение неисправностей, выполнение текущего ремонта и участие в капитальном ремонте оборудования, запуск и остановка оборудования, очистка сеток приемных колодцев, недопущение замерзания промывочной линии. В течение 2023 года ООО «Хорошая вода» осуществило модернизацию насосного оборудования и автоматики очистных сооружений, в том числе, на рабочем месте ФИО1 На основании договора оказания услуг, заключенного 15 января 2024 года между ООО «Хорошая вода» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), с ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание насосного оборудования производит исполнитель, в связи с чем отпала необходимость проведения ремонтных работ непосредственно работниками ООО «Хорошая вода».

В связи с модернизацией насосного оборудования и автоматики водоочистных сооружений должностные обязанности машинистов насосных установок претерпели изменения, часть пунктов должностной инструкции утратили свою актуальность, необходимость круглосуточного контроля насосного оборудования отпала, появилась возможность удаленного контроля над производственным процессом.

Эти обстоятельства, по утверждениям представителя ответчика, послужили основанием для сокращения 2-х штатных единиц машинистов насосных установок 4 разряда на 1-м подъеме. Соответствующим приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ 2 указанные должности были исключены из штатного расписания Общества, с ДД.ММ.ГГГГ введена должность оператора насосных установок 4 разряда. Таким образом, общая численность работников сократилась.

Вновь введенная должность оператора не является аналогичной должности машиниста, поскольку в должностные обязанности оператора входит контроль показаний измерительной и пусковой аппаратуры, контроль настроек ручного управления, блокировок и автоматического регулирования, контроль и поддержание заданного давления, вызов аварийно-ремонтной бригады при необходимости, проверка центровки насосов, состояния электрооборудования, контрольно-измерительной и пусковой аппаратуры, проверка работы всех узлов, механизмов, приборов после вывода насосов на рабочий режим. Требования к квалификации оператора существенно отличаются от требований, предъявляемых к квалификации машиниста: на должность оператора назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы не менее 5 лет.

ФИО3 был заранее уведомлен о сокращении численности штата, в связи с отсутствием в ООО «Хорошая вода» вакантных должностей иная работа ему не предлагалась.

По мнению представителя ответчика, истец не представил доказательств того, что действиями работодателя ему причинены физические либо нравственные страдания.

Заслушав истца, свидетеля, прокурора, высказавшего суждения об обоснованности требований ФИО3, полагавшего, что ООО «Хорошая вода» не представило доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности увольнения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям сторон применимы нормы действующего законодательства, регламентирующие основания и порядок прекращения трудовых правоотношений между работником и работодателем.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее, чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеназванного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Однако реализовывать данные полномочия работодатель обязан с соблюдением гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 236-О-О от 24 февраля 2011 года и № 1690-О от 24 сентября 2012 года.

Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО «Хорошая вода» в должности машиниста насосных установок 4 разряда в подразделении «водоочистные сооружения». На основании приказа руководителя указанного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Факт своевременного предупреждения о предстоящем увольнении, выдачи ему в последний рабочий день окончательного расчета истец не оспаривает, о задержке выдачи трудовой книжки ФИО3 не заявлял.

Доводы истца о том, что фактического сокращения штата ООО «Хорошая вода» не было, суд находит убедительными, исходит из следующего.

По утверждениям истца, после увольнения из цеха «водоочистные сооружения» на его место и место ФИО1 были приняты 2 человека, должности которых поименованы, как операторы насосных установок. Занять должность оператора насосных установок работодатель ФИО3 не предлагал.

Эти утверждения истца в судебном заседании непротиворечиво подтвердил свидетель ФИО1

Оснований не доверять свидетельским показаниям суд не усматривает, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, он работал в том же цехе и в той же должности, что и ФИО3, осведомлен об обстоятельствах, предшествующих и последующих дате увольнения истца.

Утверждения, изложенные в отзыве на иск, согласно которым ООО «Хорошая вода» в течение 2023 года произвело модернизацию оборудования, что повлекло оптимизацию должностных обязанностей работников водоочистных сооружений и последующее сокращение должностей машинистов, суд расценивает критически.

По утверждениям истца и свидетеля ФИО4, во время их работы в должностях машинистов водоочистных сооружений какой-либо модернизации оборудования не производилось, технология производства не менялась. Эти утверждения истца и свидетеля ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих модернизацию, оптимизацию производства, замену оборудования, изменения технологического процесса от ООО «Хорошая вода» суду не представлено.

Представленный истцом договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, не свидетельствует об изменении технологического процесса, поскольку предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту насосного оборудования, а не замена обрудования и (или) модернизация технологического процесса.

Ответчиком в отзыве на иск указано, что модернизация производилась в течение 2023 года, тогда как действие вышеназванного договора определено его сторонами – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть к модернизации производства договор отношения не имеет.

Модернизация производства, по утверждениям ответчика произведенная в 2023 году, не препятствовала работе ФИО3 в должности машиниста насосных установок. Ответчиком изложены доводы о фактическом сокращении должностных обязанностей оператора, который, в отличие от машиниста, не несет обязанности по устранению неисправностей оборудования, чистке сеток, откачке воды.

Изложенное свидетельствует о том, что модернизация производственных процессов работодателем либо не производилась, либо была произведена таким образом, что это не препятствовало ФИО3 выполнять его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Утверждения ответчика о том, что должностные обязанности оператора насосных установок 4 разряда водоочистных сооружений отличны от должностных обязанностей машиниста опровергаются при сравнении текстов названных инструкций, суд находит их практически тождественными, а должности – взаимозаменяемыми. Существенного отличия в должностных обязанностях, на что указано в отзыве на исковое заявление, не прослеживается. Требования по образованию и стажу работы названных должностей идентичны.

Доказательств принятия после ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора (операторов) насосных установок иных лиц, ознакомления этих лиц с должностной инструкцией по должности оператора суду не представлено.

Доводы ответчика о сокращении численности штата ООО «Хорошая вода» путем исключения 2-х штатных единиц машинистов насосных установок суд находит неубедительными.

В обоснование данного утверждения суду представлены штатные расписания ООО «Хорошая вода», действовавшие до ДД.ММ.ГГГГ и после указанной даты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хорошая вода» числились 8 штатных должностей машинистов насосных установок 4 разряда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таких должностей числилось 6, введено 0,875 должности оператора насосных установок 4 разряда.

Вместе с тем, из показаний истца и свидетеля ФИО1 следует, что вместо 2 уволенных машинистов насосных установок были приняты на работу 2 оператора насосных установок, что не опровергнуто ответчиком. Таким образом, число работников цеха «водоочистные сооружения» после увольнения истца осталось прежним. В судебное заседание не представлено доказательств о том, что уменьшение штатной численности машинистов насосных установок с 8 до 6 касалось именно подразделения «водоочистные сооружения».

Изложенное свидетельствует о том, что фактического сокращения штата работников ООО «Хорошая вода», как основания для увольнения ФИО3, не было.

Кроме того, суд учитывает следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хорошая вода» было утверждено новое штатное расписание, согласно которому введено 0,875 должности оператора насосных установок 4 разряда. Как указано выше, данная должность тождественна должности машиниста. Доказательств, что ФИО3 было предложено занять должность оператора насосных установок 4 разряда, не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры сокращения данного работника.

Установленное судом отсутствие фактического сокращения штата сотрудников ООО «Хорошая вода» свидетельствует о незаконности самого увольнения ФИО3 по данному основанию и достаточности оснований для его восстановления на работе, в связи с чем соблюдение работодателем процедуры увольнения по данному основанию значения для правильного разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ст. 394 ТК РФ).

В судебном заседании истец не оспаривал сведения о его среднедневном заработке, представленные ответчиком – 928,81 руб./день.

Исходя из графика работы истца, даты его увольнения и даты рассмотрения дела, в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ приходится 26 рабочих дней или 13 смен. К выплате за указанный период истцу полагается 24 149,06 руб. Поскольку при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 28 682,88 руб., которое подлежит зачету в сумму оплату времени вынужденного прогула, его требование об оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения со стороны ООО «Хорошая вода» трудовых прав ФИО3 в части обоснованности его увольнения нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости, срока нарушения трудовых прав истца и обстоятельств его увольнения, суд полагает возможным определить в размере 15 000 руб., взыскать данную сумму с ответчика.

Решение в части восстановления истца на работе суд обращает к немедленному исполнению.

Удовлетворяя исковые требование суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО3, <данные изъяты> в должности машиниста насосных установок 4-го разряда в структурном подразделении «водоочистные сооружения» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хорошая вода».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хорошая вода» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Хорошая вода» (ИНН <***>, КПП 770101001, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образований «Подосиновский муниципальный район <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: