Апелляционное постановление № 22-1021/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Павлова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника – адвоката Заворина Н.Н.,

при секретаре Романчуке Н.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым в отношении

ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего (и ранее до <дата> временно зарегистрированного) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения потерпевшей с обвиняемым.

Меру пресечения ФИО4 в виде запрета определенных действий постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, ввиду примирения потерпевшей с обвиняемым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что при вынесении постановления судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законов, поскольку, прекращая уголовное дело за примирением сторон, суд не принял во внимание всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. В силу публичного характера уголовно-правовых отношений право отказа от уголовного преследования принадлежит по общему правилу именно государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №...-П, согласно которой вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ст. 52, обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления не означает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость уголовного преследования, предполагающего вынесение судебного решения в отношении того или иного лиц а также очерчивать пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности.

Отмечает, что суд вправе, но не обязан безусловно прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, когда изменение вследствие степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему мер государственного принуждения,

Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> №..., полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым — зашиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отмечает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, суд исходил из того, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью загладил причиненный преступлением вред в размере 300 000 рублей, решение потерпевшей о примирении с обвиняемым является добровольным, сам подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Вместе с тем, судом фактически оставлено без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников, то есть неопределенного круга лиц, от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, так как утрата жизни и ухудшение здоровья необратимы и невосполнимы.

По мнению прокурора, общественная опасность совершенного ФИО4 преступления состоит в посягательстве на безопасность движения транспорта, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как он, управляя автотранспортным средством - источником повышенной опасности, пренебрегая правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшей Потерпевший №1, но и иных участников дорожного движения.

Также, принимая решение о прекращении уголовного дела, по мнению прокурора, суд в недостаточной степени учел обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО4, избрав скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на потерпевшую - пешехода Потерпевший №1, находившуюся на проезжей части, рядом с остановленным в связи с наличием технических неисправностей транспортным средством, с включенной световой аварийной сигнализацией, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. При этом потерпевшей нарушений правил дорожного движения допущено не было.

Считает, что к заявлению потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому переданными ей денежными средствами в сумме 300 000 рублей подсудимый полностью загладил причиненные ей вред, следует отнестись критически. Данное заявление потерпевшей противоречит ее позиции в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей, данных в судебном заседании, переданная ей подсудимым сумма денежных средств не может в полном объеме возместить причиненный преступлением вред. Заявление о примирении составлено потерпевшей из чувства сострадания к малолетним детям подсудимого, который как доведено до сведения потерпевшей, в случае постановления приговора будет изолирован от общества и соответственно лишен возможности содержать своих несовершеннолетних детей. В судебном заседании потерпевшая свое ходатайство не поддержала. По ходатайству потерпевшей заседание было отложено для формирования позиции по возможности примирения с подсудимым. В следующее судебное заседание потерпевшая не явилась. Самостоятельно в суд свою окончательную позицию не представила. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Добровольность возмещения вреда может быть учтена судом при постановлении приговора как смягчающее наказание обстоятельство, при том, что в случае постановления обвинительного приговора за потерпевшей сохраняется право заявить гражданский иск о возмещении как морального вреда, так и материального ущерба. Указанные обстоятельства в части наличия понесенных затрат, суд не выяснял, доверившись заявлению потерпевшей, и лишив ее возможности, с учетом прекращения дала за примирением сторон, обратиться в дальнейшем за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что судом фактически не дана оценка тяжести наступивших для потерпевшей последствий, которые в силу своего, характера являются необратимыми и не могут быть восполнены путем передачи потерпевшей денежных средств. Возмещение потерпевшей Потерпевший №1 вреда в указанной сумме и примирение с ней, не свидетельствует о заглаживании ФИО4 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Обращает внимание суда, что вытекающее из ст. 76 УК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных указанной нормой оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Незаконное и необоснованное решение суда о прекращении уголовного дела не способствует достижению целей уголовного преследования, лишает в том числе возможности назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Прекращение уголовного преследования при таких обстоятельствах порождает чувство безнаказанности. Исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений не способствует.

Ссылаясь на положения ст. 389.20 УПК РФ, отмечает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе принять решение об отмене и изменении судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении нарушением лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При рассмотрении дела потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, в связи с примирением с ней, поскольку обвиняемый возместил ей причиненный ущерб в сумме 300 000 рублей, тем самым загладил причиненный вред. Данное ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшая заявила добровольно, все юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО4, которому были разъяснены нереабилитирующие основания прекращения уголовного дела, не возражал против прекращения уголовного дела. Защитник обвиняемого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, обсудив заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела и уголовного преследования, удалившись в совещательную комнату, вынес обжалуемое постановление.

Учитывая установленные по уголовному делу обстоятельства впервые совершенного ФИО4 преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание сведения о личности ФИО4, который ранее не судим, вину в содеянном признал полностью раскаялся, к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, предусмотренные ст.76 УК РФ, в порядке, определенном ст.25УПК РФ, за примирением сторон.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, данных о личности ФИО4, который возместил потерпевшей вред причиненный преступлением, в размере 300 000 рублей, к уголовной и административной ответственности не привлекался, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, сам по себе двухобъектный характер преступления не является безусловным препятствием к прекращению уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон. Любое преступление обладает общественной опасностью и посягает на общественные отношения в определённой области, однако закон при соблюдении определённых условий предусматривает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Действительно, как указано в апелляционном представлении, решение вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон при соблюдении установленных в законе условий является правом, а не обязанностью суда. Однако, вопреки доводам апелляционного представления, при отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон должны быть приведены конкретные обстоятельства, связанные с обстоятельствами совершённого преступления и личностью привлекаемого к уголовной ответственности лица. Безмотивный отказ в прекращении дела за примирением сторон лишь на основании квалификации действий обвиняемой недопустим.

При этом, как данные о личности обвиняемого ФИО4, так и конкретные обстоятельства инкриминированного ему преступления не предоставляют оснований к отказу в прекращении дела за примирением сторон.

Так, сведения, отрицательно характеризующие обвиняемого, суду представлены не были, ФИО4 загладил причиненный преступлением вред и достиг с потерпевшей примирения, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не привлекался. Также судом апелляционной инстанции учитываются планомерные и последовательные действия ФИО4 после возможного совершения инкриминируемого деяния по возмещение ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления с учётом конкретных обстоятельств инкриминированного преступления освобождение ФИО4 от уголовной ответственности в данном случае не создаст у него ощущения безнаказанности за совершение преступления и не будет способствовать совершению новых преступлений.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято судом на стадии предварительного слушания, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Доказанность состава преступления не подлежала проверке на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий